STC15409-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15409-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03757-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luz Dary Mar\u00edn Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, a las partes e intervinientes del proceso de responsabilidad civil contractual con radicado No. 2017-00323-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se ordene al Tribunal aludido prescindir el estudio de la excepci\u00f3n denominada prescripci\u00f3n y como consecuencia de ello, \u00abpronunci[arse] de fondo\u00bb respecto de los dem\u00e1s medios de defensa. <\/p>\n
En apoyo de tal pretensi\u00f3n, adujo que comoquiera que como pasajera del veh\u00edculo de placas XXA-923 padeci\u00f3 afectaciones en su integridad f\u00edsica promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra AXA Colpatria Seguros S.A. y otros; tr\u00e1mite en el cual pese a que al descorrer el traslado a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n que surge del contrato de transporte, puso de presente que por el paro judicial de 6 y 7 de junio del 2017, data en que se encontraban cerradas las oficinas de apoyo, solo pudo radicar la demanda hasta el 8 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, un d\u00eda despu\u00e9s que feneci\u00f3 el t\u00e9rmino, la Corporaci\u00f3n convocada revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y declar\u00f3 probado dicho medio de defensa; advierte de la anterior determinaci\u00f3n, la omisi\u00f3n de la circunstancia antes expuesta lo que configuraba la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la Colegiatura aludida, precis\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00abfue el resultado del an\u00e1lisis de las normas legales y constitucionales que actualmente rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (13 oct. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y revisada esa decisi\u00f3n, es de advertir que el resguardo ser\u00e1 negado porque incumple con el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la accionante no expuso en la oportunidad procesal correspondiente los reparos puntuales respecto de la prescripci\u00f3n y las razones que justificaban la radicaci\u00f3n de la demanda por fuera del t\u00e9rmino extintivo, como era al descorrer el traslado de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte demandada quien insisti\u00f3 en ese medio de defensa (art. 14 del Decreto 806 de 2020), luego por su silencio al respecto y centrar sus reproches frente al decreto de un peritaje y la valoraci\u00f3n probatoria, desaprovech\u00f3 el escenario id\u00f3neo para que la Corporaci\u00f3n convocada estudiara la tem\u00e1tica esgrimida. <\/p>\n
Entonces, como la gestora desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para que se discutiera en la segunda instancia la materia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Con todo se advierte que el motivo expuesto por la gestora para cuestionar la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n alegado, esto es, el paro convocado para el 6 y 7 de junio de 2017, carece de trascendencia jus fundamental, pues t\u00e9ngase en cuenta que no basta citar el memorado hecho, sino que para que se acoja, debi\u00f3 acreditarse, por una parte, para el caso particular, que la oficina de apoyo judicial no brind\u00f3 atenci\u00f3n al p\u00fablico en esos d\u00edas, y por la otra, que mediaron razones de fuerza mayor, entendido esto, como la imposibilidad de concurrir f\u00edsicamente a la mentada dependencia en raz\u00f3n del motivo que expuso1. <\/p>\n
Luego, si la aqu\u00ed inconforme dirigi\u00f3, en el proceso judicial, sus reparos a la indebida valoraci\u00f3n probatoria, e inclusive en el presente escenario su tesis fue \u00fanicamente esbozar el cese de actividades, sin exponer y probar circunstancias como las esbozadas en l\u00edneas anteriores, el amparo resultaba inane, pues recu\u00e9rdese que a voces del art. 167 del C.G. del P., es una carga de la parte y del interesado probar la ciencia de su dicho. <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que la promotora del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luz Dary Mar\u00edn Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver entre otras C.C. T432-2018, CSJ STC4517-2015 y STC2234-2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15409-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15409-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03757-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luz Dary Mar\u00edn Restrepo instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}