STC15411-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15411-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-22-13-000-2022-00297-01 \u202f <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de S el 19 de octubre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por A, en representaci\u00f3n del menor M.A.G.M., contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad, el Banco Agrario de Colombia y la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba XXXX-XXXXX. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
A promovi\u00f3 ejecutivo contra M, en procura de obtener el cumplimiento de la sentencia dictada con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de investigaci\u00f3n de la paternidad y fijaci\u00f3n de cuota alimentar\u00eda (rad. XXXX-XXXXX), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de S. <\/p>\n
El referido estrado libr\u00f3 mandamiento de pago y en consecuencia orden\u00f3: (i) \u00abel embargo y retenci\u00f3n de lo devengado por [M] (\u2026) limit\u00e1ndolo hasta completar la suma de (\u2026) ($383.730), m\u00e1s el 0.5% sobre cada una de las sumas adeudadas\u00bb y (ii) mantener los descuentos \u00abordenados en la sentencia de 4 de mayo de 2022 (t\u00edtulo ejecutivo) (\u2026) por los alimentos que en lo sucesivo se causen en la cuant\u00eda del 20% del salario\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 la gestora que tal decisi\u00f3n \u00abes confusa e incongruente con lo pedido, porque se solicit\u00f3 \u201cembargo y retenci\u00f3n del 40%\u201d, pero no se accedi\u00f3 a ello sino que se limit\u00f3 el embargo a la suma de $383.730, desconociendo que la cautela deb\u00eda librarse por un monto (\u2026) superior que garantizara, el capital, los intereses y las costas (\u2026) [y] si bien hace alusi\u00f3n al porcentaje del 20% de la cuota sucesiva, no estableci\u00f3 un guarimos adicional para cobrar el valor del mandamiento de pago, las cosas y los intereses\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no le fue posible realizar el cobro del t\u00edtulo de octubre \u00abcon el formato de pago permanente virtual\u00bb puesto que \u00abel dep\u00f3sito aparece sin confirmar, es decir que adolece de errores de digitaci\u00f3n en su constituci\u00f3n, bien sea en los nombres de las partes, los n\u00fameros de las c\u00e9dulas o el radicado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, se ordene: (i) al despacho enjuiciado \u00abaclarar o modificar (\u2026) [el] oficio (\u2026) de embargo, se\u00f1alando como guarismo a embargar el 40% del salario y las prestaciones, tal como fue (\u2026) [pedido] en el libelo petitorio\u00bb; y, (ii) al \u00abpagador de la Polic\u00eda Nacional\u00bb a \u00abhacer las consignaciones -en lo sucesivo- en debida forma, de modo que pueda hacer uso del pago permanente, consignando (\u2026) en el Banco Agrario de Colombia con los datos correctos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de S realiz\u00f3 un recuento del proceso confutado y expuso que \u00aben el expediente no hay actualmente petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o correcci\u00f3n de la providencia [del 19 de septiembre de 2022], teniendo en cuenta lo manifestado por la accionante en el escrito de tutela impetrada en contra del Juzgado, el Despacho en providencia de fecha 12 de octubre de 2022, decidi\u00f3 modificar el auto de fecha 19 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia S.A. indic\u00f3 que \u00aben el caso concreto, en este momento se evidencian dep\u00f3sitos judiciales constituidos (\u2026) los cuales se encuentran en estado, pagados y pendiente de pago, al corte del 06 de octubre de 2022. As\u00ed las cosas, el Banco Agrario de Colombia S.A., no puede ni debe ser llamado como contradictor en esta acci\u00f3n constitucional, toda vez que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva habida cuenta de que su actuaci\u00f3n se limita a la funci\u00f3n de ente pagador\u00bb. <\/p>\n
3. La Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda, se\u00f1al\u00f3 que \u00abha dado estricto cumplimiento a las ordenes impartidas por el Juzgado Segundo de Familia de S, dentro de la medida cautelar de embargo, siendo competencia del mencionado Despacho establecer el porcentaje a aplicar sobre los emolumentos del se\u00f1or [M]\u00bb y en ese sentido, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto. <\/p>\n
4. La Procuradora 25 Judicial II de la infancia, adolescencia, familia y mujeres, manifest\u00f3 que se remite \u00aba lo actuado dentro del correspondiente [juicio] (\u2026) para establecer si en efecto existe un incumplimiento de parte del juzgado accionado en resolver en forma oportuna y eficaz la correcci\u00f3n del auto que orden\u00f3 el embargo para el pago de los alimentos aqu\u00ed reclamados en favor de un menor de edad a trav\u00e9s de la modalidad o del formato de pago permanente, como tambi\u00e9n, si existe renuencia por parte del Banco Agrario y de la Policia (sic) Nacional para dar curso a la orden judicial impartida\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el amparo incoado, argumentando que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abno se avista que la se\u00f1ora [A], dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, hubiese elevado solicitud para que se aclarara la determinaci\u00f3n que, a su (\u2026) [criterio], es difusa, y pretender que se ordene la clarificaci\u00f3n por esta v\u00eda, da al traste con el car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla titular del juzgado encausado puso de presente la emisi\u00f3n del auto fechado 12 de octubre de 2022, por el que se dispuso aclarar el interlocutorio del 19 de septiembre de 2022. As\u00ed pues, si a\u00fan la promotora se muestra inconforme con la decisi\u00f3n, tiene a su alcance el recurso procedente contra la providencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, estableci\u00f3 que \u00abno media petici\u00f3n alguna de la interesada al Juzgado Segundo de Familia, de manera que sea viable emitir una orden tendiente a la autorizaci\u00f3n del pago o de requerimiento al Pagador de la Polic\u00eda Nacional a fin de que corrija el yerro en la consignaci\u00f3n de los dineros para que, en lo sucesivo, la demandante no tenga que soportar demoras u obst\u00e1culos en su cobro\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la recurrente, para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que debe ser esta Corporaci\u00f3n quien \u00abresarza los derechos de [su] beb\u00e9, sobre todo el t\u00f3pico tendiente al uso del pago permanente por cuanto la vulneraci\u00f3n subsiste al hacerse los pagos en tracto sucesivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si las autoridades encartadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo de alimentos (rad. XXXX-XXXXX), por cuanto: (i) el Juzgado Segundo de Familia de S no accedi\u00f3 al \u00abembargo (\u2026) del 40%\u00bb de lo devengado por M \u00absino que limit\u00f3 [la cautela] (\u2026) a (\u2026) $383.730\u00bb; y, (ii) al momento de realizar los dep\u00f3sitos judiciales en favor de la solicitante, el \u00abpagador de la Polic\u00eda Nacional\u00bb no diligenci\u00f3 \u00aben debida forma\u00bb los datos requeridos para ello. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, pero precisando que lo ser\u00e1 porque no alcanza a superar el requisito general de subsidiariedad en la modalidad de incuria y se presenta carencia de objeto por hecho superado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la incuria. <\/p>\n
Uno de los requisitos de este excepcional mecanismo constitucional es que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial, de ah\u00ed que, su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
En el caso bajo estudio se configura la primera modalidad, en la medida que, seg\u00fan se extracta del expediente digitalizado, la convocante no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa contra el auto del 19 de septiembre de 2022 por medio del cual, el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de S decret\u00f3 medidas cautelares. <\/p>\n
En efecto, la promotora censura que en el tr\u00e1mite del ejecutivo de alimentos (rad. XXXX-XXXXX), la referida autoridad no accedi\u00f3 al \u00abembargo del 40%\u00bb de lo devengado por el all\u00ed demandado \u00absino que [lo] limit\u00f3 (\u2026) a (\u2026) $383.730, desconociendo que la cautela deb\u00eda librarse por un monto (\u2026) superior que garantizara, el capital, los intereses y las costas\u00bb, determinaci\u00f3n que era susceptible de reposici\u00f3n en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del proceso, sin embargo, la querellante no acredit\u00f3 haber acudido a este medio defensivo. <\/p>\n
Adicional a ello, el estrado encartado inform\u00f3 que, de oficio \u00aben providencia de fecha 12 de octubre de 2022, decidi\u00f3 modificar el auto de fecha 19 de septiembre de 2022\u00bb, decisi\u00f3n que de conformidad con el portal web de la Rama Judicial, tampoco fue recurrida por la libelista. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
3.2. De la carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Finalmente, respecto de la pretensi\u00f3n de la gestora dirigida a que se conmine al \u00abpagador de la Polic\u00eda Nacional\u00bb a \u00abhacer las consignaciones -en lo sucesivo- en debida forma, de modo que pueda hacer uso del pago permanente, consignando (\u2026) en el Banco Agrario de Colombia con los datos correctos\u00bb, advierte la Sala que, en auto del 14 de octubre de la presente anualidad, el despacho enjuiciado dispuso: <\/p>\n
\u00ab[O]f\u00edci[ar] al pagador de la Polic\u00eda Nacional a fin de que se sirva hacer la correcci\u00f3n y al momento de consignar los dineros descontados del salario del se\u00f1or [M] la haga en c\u00f3digo 6 y a nombre de la se\u00f1ora [M] (\u2026) [O]rd\u00e9nese el pago del t\u00edtulo judicial correspondiente a cuotas futuras que reposa en el Juzgado\u00bb <\/p>\n
De lo anterior, se desprende que la c\u00e9lula judicial censurada atendi\u00f3 dicho pedimento con el proferimiento de la determinaci\u00f3n referida. En eventos como este, cuando del examen del ruego constitucional se revela la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, deviene su desestimaci\u00f3n, pues es imprescindible, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de (\u2026) [resguardo] debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado porque: (i) la pretensora no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa respecto del auto que decret\u00f3 medidas cautelares en el ejecutivo (rad. XXXX-XXXXX); y, ii) en cuanto a la segunda censura, se evidenci\u00f3 la expedici\u00f3n de la orden pretendida con el presente amparo, configur\u00e1ndose el fen\u00f3meno de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15411-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15411-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-22-13-000-2022-00297-01 \u202f (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}