STC15412-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15412-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03808-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Claudia Patricia Ram\u00edrez Duque instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil 66001-31-03-003-2017-00046-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto lo decidido respecto del lucro cesante en la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (22 abril 2022). <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el a\u00f1o 2017 promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual contra Juan Carlos Betancurt Rodr\u00edguez y Sandra Isabel Betancurt, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira. Precis\u00f3 que despu\u00e9s de la admisi\u00f3n de la demanda, fue calificada con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 54.31% con fecha de estructuraci\u00f3n del 23 de enero de 2016, raz\u00f3n por la cual reform\u00f3 la demanda con el fin de modificar la pretensi\u00f3n referente a la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante. Sin embargo, la autoridad judicial profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda, pero al decidir sobre el lucro cesante, efectu\u00f3 la tasaci\u00f3n con base en la pretensi\u00f3n de la demanda inicial, es decir que soslay\u00f3 la reforma de la demanda. <\/p>\n
Precis\u00f3 que las partes apelaron la sentencia, pero al resolver la queja sobre el lucro cesante, el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta la reforma de la demanda; no obstante, al liquidarlo lo hizo sobre el 54.3% de los ingresos demostrados y no sobre el 100%, tal y como lo ha ense\u00f1ado el precedente de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. Para justificar su proceder, el \u00abAd quem manifest\u00f3 que el precedente impuesto por las sentencias SC2498-2018 y SC4966-2019 fue variado por la sentencia SC18146-2016\u00bb, lo que, a juicio de la actora resulta inaceptable, toda vez que una sentencia anterior no puede modificar decisiones futuras. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que, para adicionar su argumentaci\u00f3n de no indemnizar al 100% del ingreso, la magistratura invoc\u00f3 la sentencia SC2498-2018, pero la cita corresponde a la posici\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de indemnizaciones de diferente fuente y no al monto de aquellas. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Pereira defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia censurada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida en el proceso de responsabilidad en comento, encuentra la Sala que el Tribunal accionado, para establecer que la liquidaci\u00f3n del lucro cesante solicitado por la demandante se har\u00eda con base en el porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral reconocido, esto es, el 54.31%, hizo un recuento de las posturas jurisprudenciales que sobre la materia se han tenido, incluso aludi\u00f3 a aquella que se\u00f1ala que cuando la p\u00e9rdida de capacidad laboral es superior al 50%, en atenci\u00f3n a lo previsto en art\u00edculo 38 de la ley 100 de 1993, para tasar el monto del lucro cesante futuro debe tenerse en cuenta el 100% del salario; sin embargo, expuso suficientes razones para apartarse de dicho precedente. Al respecto el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abResta elucidar el \u00faltimo reparo de los demandantes que tiene que ver con el lucro cesante. Reniegan, porque que se deb\u00eda liquidar sobre el 100% del salario, dado que el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral de la v\u00edctima directa fue superior al 50%, y ha debido sumarse el 25% como factor prestacional. <\/p>\n
La jurisprudencia en que se apoyan, reconoce que a una p\u00e9rdida de capacidad superior al 50% corresponde una indemnizaci\u00f3n que comprenda todo el ingreso percibido por la v\u00edctima. As\u00ed se consigna en la sentencia SC2498-2018 y tambi\u00e9n en la 4966-2019, que acompasan con lo dicho por otras altas Corporaciones, como el Consejo de Estado, incluso en fecha m\u00e1s reciente de las que ellos invocan. <\/p>\n
Sin embargo, a tal reconocimiento se llega con el solo criterio de que, como fue certificado una incapacidad laboral superior al 50%, se debe indemnizar como si fuera del 100%, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993, esto es, con el salario total devengado. <\/p>\n
Ya esta Sala, en la citada sentencia TSP-SC-0083-2021, dej\u00f3 dicho que, respetando el precedente, como corresponde a los jueces, que para este caso ser\u00eda el de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, no el del Consejo de Estado o la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que sirven apenas como criterio auxiliar, por no ser \u00f3rganos de cierre de la especialidad, se difiere de la apreciaci\u00f3n de la alta Corporaci\u00f3n en la tasaci\u00f3n de esta especie de da\u00f1o, por las siguientes razones: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El criterio expuesto, que solo tiene como soporte ese art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993, no se erige en doctrina probable; por el contrario, ha tenido variaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que en la sentencia SC18146-2016, en la que intervinieron, sin salvamentos o aclaraciones, cinco de los magistrados que participaron en las otras, en sede de instancia se liquid\u00f3 el lucro cesante reducido al 50% de p\u00e9rdida de la capacidad laboral que fue acreditada. <\/p>\n
(ii) Acudir a la asignaci\u00f3n del lucro cesante con fundamento exclusivo en el art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993, rompe la regla de la especialidad, porque no se trata aqu\u00ed de responder a una contingencia laboral, sino a una civil y, como tiene dicho esta Sala el origen de la indemnizaci\u00f3n derivada de una de una responsabilidad civil es diferente al de las prestaciones derivadas de la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social, por lo que, siguiendo algunas l\u00edneas de la alta Corporaci\u00f3n, puestas en la misma sentencia SC2498-2018, del 3 de julio de tal anualidad, con ponencia de la magistrada Margarita Cabello Blanco, que trae a colaci\u00f3n los apelantes, se recuerda que \u201cbien distintas son las acciones para reclamar indemnizaci\u00f3n y prestaciones sociales en asuntos laborales, de las civiles para demandar resarcimiento de perjuicios, por corresponder a fuentes diferentes; en aquella, lo ser\u00e1 el contrato de trabajo y\/o las leyes laborales que regulan el sistema de seguridad social, seg\u00fan el caso, y en esta, el da\u00f1o infringido a la v\u00edctima, que puede o no venir precedida de una relaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente\u201d, lo que ya de tiempo atr\u00e1s viene siendo explicado por la Corte, seg\u00fan puede verse, por ejemplo, en la sentencia del 9 de julio de 2012, proferida en el radicado 2002-00101-01, con ponencia del magistrado Arial Salazar Ram\u00edrez.\u201d. <\/p>\n
Si ello es as\u00ed, ser\u00eda contradictorio que se acudiera a las normas que regulan la seguridad social para definir esta cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Y si lo que se quiere con ello es, por analog\u00eda, establecer cu\u00e1ndo a una persona se le considera inv\u00e1lida, ello no responder\u00eda, por s\u00ed mismo, al principio de reparaci\u00f3n integral (art. 283 CGP) que, en materia de responsabilidad civil se impone. Ciertamente, la misma Corte ha insistido, incluso recientemente, en lo que tradicionalmente se ha dicho sobre la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, en cuanto a que debe reconocerse en su verdadera dimensi\u00f3n, ni m\u00e1s, ni menos, por supuesto, con soporte en las pruebas que las partes suministren en cada caso (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
iii. M\u00e1s a\u00fan, si la cuesti\u00f3n pudiera definirse a la luz del citado art\u00edculo 38, o el 9\u00b0 de la Ley 776 de 2002, el efecto de esa condici\u00f3n de invalidez en la legislaci\u00f3n laboral es claro, al tenor de esta \u00faltima normativa: la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica est\u00e1 representada en un porcentaje del ingreso base de liquidaci\u00f3n, que en ning\u00fan caso alcanza el 100%, seg\u00fan se lee en el art\u00edculo 10 de la ley. <\/p>\n
Todo para significar, entonces, que la reparaci\u00f3n del da\u00f1o debe corresponder a su verdadera intensidad, siempre que derive del hecho que se le imputa al agente que lo ha causado y no a contingencias diferentes. Adicionalmente, por m\u00e1s que el porcentaje de la PCL pueda estar por encima del 50%, y aunque esa condici\u00f3n genere la invalidez de una persona, en el marco de la responsabilidad civil, no puede arribarse a la conclusi\u00f3n de que ha perdido toda posibilidad de desarrollar una actividad que pueda ser lucrativa. En efecto, y para poner un solo ejemplo, podr\u00eda tratarse de una persona cuya actividad es m\u00e1s de orden intelectual que f\u00edsico y, sin embargo, quedar postrada, seguramente, valida de medios tecnol\u00f3gicos, o con el apoyo de terceros podr\u00eda seguir desarrollando su labor, con algo de dificultad, seguramente, pero con la posibilidad de obtener de ella un ingreso.\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, la magistratura valor\u00f3 las pruebas documentales obrantes en el expediente que acreditan el estado de salud y el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral de la aqu\u00ed actora y respecto de ellas concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abRevisado el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral No.600014113-241 del 12 de marzo de 201863, que, se reitera, fue elaborado en el a\u00f1o 2014 por la entidad que para entonces ten\u00eda a cargo la determinaci\u00f3n para efectos prestacionales, se alude a un tratamiento por ortopedia desde el 2016 hasta diciembre de 2017, y se consigna que se trata de una paciente cr\u00f3nica con secuelas de definitivas de fractura de humero y pelvis con dolor lumbar cr\u00f3nico + crisis de ansiedad + FX de pelvis + dolor neurop\u00e1tico cr\u00f3nico en cadera y pierna. Dolor en hombro y mano derecha, dolor en regi\u00f3n lumbar bajo y dolor marcha, por fisiatr\u00eda se dijo pron\u00f3stico funcional y laboral malo. <\/p>\n
El rol laboral se vio reducido en todas sus esferas en un 17.50% y a ello se agrega el diagn\u00f3stico por psiquiatr\u00eda con trastorno de ansiedad no especificado, episodio depresivo moderado, trastorno del inicio y del mantenimiento del sue\u00f1o (insomnio), pues es una persona que no logra regresar a la normalidad, siente temor de salir sola, inseguridad y se le dificulta preparar los alimentos, permanece triste y ansiosa, es negativa y tiende a la catastrofizaci\u00f3n, afecto depresivo, entre otros s\u00edntomas, lo que orienta a esta Sala en el sentido de que a la demandante se le ha dificultado desenvolverse en el \u00e1mbito laboral <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Aqu\u00ed, sucede que el mismo dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral y los informes ya aludidos, dan cuenta de que Claudia Patricia, con todo y las dificultades que ha presentado, podr\u00eda ser reintegrada a sus labores con el paso del tiempo, y reubicada de acuerdo con sus condiciones f\u00edsicas; y para ello, ha estado en tratamientos que le permitan recuperar su actividad, no solo desde la parte f\u00edsica, sino de la emocional. Es decir que su condici\u00f3n se asemeja a la de la otra v\u00edctima considerada en esa providencia del a\u00f1o 2021, que tambi\u00e9n padeci\u00f3 unas lesiones, incluso m\u00e1s severas que las de ahora, y sin embargo se estim\u00f3 que por la potencialidad que ten\u00eda, seg\u00fan sus facultativos tratantes, de desempe\u00f1ar una actividad que le procurara una subvenci\u00f3n, se liquid\u00f3 el lucro cesante con soporte solo en el porcentaje dictaminado. <\/p>\n
Eso mismo debe ocurrir en este caso, por lo que la liquidaci\u00f3n del lucro cesante se har\u00e1 teniendo en cuenta el porcentaje de perdida de la capacidad laboral reconocido, esto es, el 54.31%.\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria sometida a su consideraci\u00f3ny aunque la autoridad judicial se apart\u00f3 del precedente jurisprudencial invocado por la promotora del amparo, tal proceder en s\u00ed mismo no configura una v\u00eda de hecho, pues de ata\u00f1o la jurisprudencia constitucional ha establecido que \u00abel apartamiento judicial del precedente es la potestad de los jueces de distanciarse de la jurisprudencia de los \u00f3rganos jurisdiccionales de cierre, como expresi\u00f3n de la autonom\u00eda judicial constitucional. Para que sea v\u00e1lido es necesario el previo cumplimiento del estricto deber de consideraci\u00f3n del precedente en la decisi\u00f3n, ya que la jurisprudencia de las corporaciones judiciales de cierre no puede ser sencillamente ignorada frente a situaciones similares a las falladas en ella. Sobre el particular expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan lo establecido en su larga jurisprudencia por este tribunal, una vez identificada la jurisprudencia aplicable al caso, la autoridad judicial s\u00f3lo puede apartarse de la misma mediante un proceso expreso de contra-argumentaci\u00f3n que explique las razones del apartamiento, bien por: (i) ausencia de identidad f\u00e1ctica, que impide aplicar el precedente al caso concreto; (ii) desacuerdo con las interpretaciones normativas realizadas en la decisi\u00f3n precedente; (iii) discrepancia con la regla de derecho que constituye la l\u00ednea jurisprudencial. De este modo, la posibilidad de apartamiento del precedente emanado de las corporaciones judiciales de cierre de las respectivas jurisdicciones supone, en primer t\u00e9rmino, un deber de reconocimiento del mismo y, adicionalmente, de explicitaci\u00f3n de las razones de su desconsideraci\u00f3n en el caso que se juzga\u201d\u00bb. (Corte Constitucional SU354-2017). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque la gestora adujo que la magistratura invoc\u00f3 la sentencia SC2498-2018, pero la cita corresponde a la posici\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de indemnizaciones de diferente fuente y no al monto de aquella, lo cierto es que la autoridad judicial hizo uso de esa teor\u00eda para se\u00f1alar que, si en la acumulaci\u00f3n se advert\u00eda que la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o es diferente al reconocimiento que se hace por seguridad social, no puede invocarse una norma propia de este \u00faltimo sistema (art. 38 de la ley 100 de 1993) para fijar la tasaci\u00f3n del lucro cesante, es decir que lo que pretendi\u00f3 fue fundar su tesis sobre la indemnizaci\u00f3n con coherencia frente a la posibilidad de acumulaci\u00f3n de las indemnizaciones. <\/p>\n
Es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15412-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15412-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03808-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Claudia Patricia Ram\u00edrez Duque instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}