STC15414-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15414-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02185-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Construespacios S.A.S. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al \u00abprincipio de congruencia de la sentencia\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2022, y en su lugar se ordene rehacerla en los t\u00e9rminos indicados\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nohora Ram\u00edrez Rojas formul\u00f3 demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra Construespacios S.A.S., pues el contrato de encargo fiduciario conten\u00eda una cl\u00e1usula ineficaz por ser abusiva, por cuanto al desistir del negocio le aplicaron una cl\u00e1usula penal del 15% y no del 5% sobre el valor total del inmueble; el conocimiento del asunto lo asumi\u00f3 la Superintendencia de Industria y Comercio, quien el 13 de julio de 2021 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 19 de septiembre de 2022 la Superintendencia declar\u00f3 \u00ababusiva e ineficaz de pleno derecho la cl\u00e1usula denominada \u201cDECIMA SEGUNDA -CLAUSULA PENAL\u201d del Contrato de Encargo fiduciario de Inversi\u00f3n de recursos de preventas Valle de San Remo No. 1200080107 suscrito entre las partes\u00bb, ordenando a Construespacios S.A.S. reembolsar a la reclamante la totalidad del dinero efectivamente pagado, esto es, $33\u00b4538.500 y dar por terminado el v\u00ednculo contractual. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el estrado querellado fall\u00f3 ultra y extrapetita, toda vez que, \u00abel problema jur\u00eddico, no era establecer si la cl\u00e1usula D\u00e9cima Segunda \u2013 Cl\u00e1usula Pena, del contrato de encargo fiduciario n\u00b0 1200080107 era o no ineficaz por considerarse una cl\u00e1usula abusiva, es claro que, ni en los hechos de la demanda, ni en las pretensiones de la misma, la demandante\u2026 Nohora Ram\u00edrez Rojas lo plante\u00f3, ni mucho menos solicit\u00f3 hacer un juicio de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica para establecer su la cl\u00e1usula D\u00e9cima Segunda era una cl\u00e1usula abusiva\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el fallo criticado es incongruente, comoquiera que, \u00abse apart\u00f3 por completo de los hechos que sustentaban la demanda, de sus pretensiones y de las excepciones planteadas por el extremo pasivo, y sobre las cuales no tuvo ning\u00fan pronunciamiento. En s\u00edntesis, el problema jur\u00eddico planteado en la demanda por parte de la demandante\u2026 nunca se resolvi\u00f3\u00bb <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que el objeto de la litis giraba en torno a un contrato denominado de encargo fiduciario Nro. 1200080107, con relaci\u00f3n a los t\u00e9rminos y condiciones en que se pact\u00f3 en el contrato el cual debe cumplir con par\u00e1metros de orden legal, el motivo de inconformidad se centr\u00f3 en la cl\u00e1usula penal frente a la cual la parte actora manifest\u00f3 se vulner\u00f3 sus derechos y por tanto dentro de sus pretensiones en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, hubo una vulneraci\u00f3n a las normas de protecci\u00f3n contractual, pero adem\u00e1s de la \u201ccl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda\u201d denominada \u201ccl\u00e1usula penal\u201d se evidenciaba una cl\u00e1usula desfavorable, por lo que procedi\u00f3 a analizar si era ineficaz de pleno derecho, conforme al art\u00edculo 43 del Estatuto de Protecci\u00f3n al Consumidor; que de la lectura de dicho clausulado, estableci\u00f3 que la sanci\u00f3n ser\u00eda solo ante el incumplimiento de la adquirente y no de la fiduciaria o constructora, por lo que consider\u00f3 una cl\u00e1usula abusiva porque genera un desequilibrio contractual, m\u00e1xime cuando los contratos son ley para las partes, conforme lo dispone el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, por lo que la petici\u00f3n de amparo es improcedente; remiti\u00f3 copia digitalizada del proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Nohora Ram\u00edrez Rojas inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; que no existe vulneraci\u00f3n de los principios extra y ultrapetita, pues el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del Estatuto del Consumidor (Ley 1480 de 2011) refiere que la Superintendencia puede adoptar una decisi\u00f3n de fondo, situaci\u00f3n que ha sido avalada por la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo rogado al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues no es vulneradora de garant\u00edas fundamentales, ya que tuvo respaldo normativo y jurisprudencial, relievando que, la Superintendencia al analizar los t\u00e9rminos y condiciones del contrato de encargo fiduciario n\u00b0 1200080107, as\u00ed como que la dolencia de la convocante fue el cobro que por concepto de cl\u00e1usula penal efectu\u00f3 la demandada, concluy\u00f3 que la misma era abusiva y por ende ineficaz de pleno derecho, por lo que genera un desequilibrio contractual, determinaci\u00f3n que no luce caprichosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reiterando los repartos tra\u00eddos en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Superintendencia criticada, en la providencia del 19 de septiembre de 2022 que declar\u00f3 abusiva e ineficaz de pleno derecho la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda \u2013 cl\u00e1usula penal del contrato de encargo fiduciario de inversi\u00f3n de recursos de preventas Valle de San Remo n\u00b0 1200080107 y, en consecuencia, orden\u00f3 a Construespacios S.A.S. reembolsar a Nohora Ram\u00edrez Rojas $33\u00b4538.500, tras citar las normas aplicables al caso concreto, espec\u00edficamente, el estatuto de protecci\u00f3n al consumidor y sus presupuestos, entre ellos, la relaci\u00f3n de consumo, analiz\u00f3 el contrato denominado \u00abencargo fiduciario\u00bb bajo el n,\u00b0 1200080107, as\u00ed como la demanda incoada, precisando que el objeto de la litis era: <\/p>\n
\u2026para el despacho est\u00e1 muy claro que el motivo de inconformidad se centra en la cl\u00e1usula penal, cl\u00e1usula penal frente a la cual la parte actora ha manifestado se ha vulnerado su derecho y que al respecto \u2026dentro de sus pretensiones de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, que efectivamente hubo una vulneraci\u00f3n a las normas de protecci\u00f3n contractual, pero que adem\u00e1s de ello, manifest\u00f3 que efectivamente dentro de la cl\u00e1usula penal se verificaba una cl\u00e1usula desfavorable; el despacho tiene que entrar a verificar si efectivamente existe una cl\u00e1usula abusiva y que sea ineficaz de pleno derecho. <\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo se determina si una cl\u00e1usula es ineficaz de pleno derecho? El art\u00edculo 43 del estatuto de protecci\u00f3n al consumidor\u2026, en concordancia con el art\u00edculo 37 y 34 del estatuto de protecci\u00f3n al consumidor, indica cuando, efectivamente, est\u00e1 prohibido establecer cl\u00e1usulas ineficaces de pleno derecho\u2026 lo primero es que sobre el concepto de cl\u00e1usulas abusivas, son aqu\u00e9llas que producen un desequilibrio injustificado\u2026 y que las mismas condiciones afecten en tiempo modo y lugar en el que el consumidor pueda ejercer sus derechos. Para establecer la naturaleza y magnitud del desequilibrio, ser\u00e1 relevante mirar las condiciones particulares de la transacci\u00f3n particular (Minuto 40:43 y siguientes). <\/p>\n
\u2026esta cl\u00e1usula autoriza a la Fiduciaria \u00fanicamente, pero, de entrada, si uno empieza a dar lectura a la cl\u00e1usula penal, \u00fanicamente es aplicable a los adquirentes. \u00bfQu\u00e9 sucede si la fiduciaria no cumple? Y \u00bfQu\u00e9 sucede si la constructora no cumple?, \u00bfen d\u00f3nde est\u00e1 la cl\u00e1usula penal para estas partes?, es una cl\u00e1usula abusiva, es una evidente cl\u00e1usula abusiva, porque genera un desequilibrio contractual, las cl\u00e1usulas penales de si o en el ordenamiento jur\u00eddico por denominarse cl\u00e1usula penal no es abusiva, lo que es abusivo es que pacte una cl\u00e1usula que \u00fanicamente sea aplicable para una de las partes. <\/p>\n
En el caso concreto, para el despacho es evidente que se estipul\u00f3 uno cl\u00e1usula penal abusiva y \u00fanicamente aplicable a el adquirente, m\u00e1s si decide unilateralmente dar por terminado un contrato y si se encuentra en mora o no, esta cl\u00e1usula deb\u00eda incluirse para ambas partes o para todas las partes. <\/p>\n
En ese orden de ideas, para el despacho es evidente que hay una cl\u00e1usula abusiva, hay una cl\u00e1usula penal que genera un desequilibrio contractual, hay infinidad de pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia y Tribunal Superior en donde se establece que las cl\u00e1usulas deben ser iguales para todas las partes y en el concreto, frente a este documento, este despacho declarar\u00e1 la abusividad de dicha cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del contrato fiduciario, se declara abusiva y, por ende, ineficaz de pleno derecho, y se ordenar\u00e1 el reembolso de la suma que se estipul\u00f3 como cl\u00e1usula penal, \u2026 <\/p>\n
Y, sobre fallar infra, extra o ultrapetita, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Pese a que la parte actora ha manifestado su inconformidad y pese a que es evidente de la lectura\u2026 de la cl\u00e1usula que \u00fanicamente est\u00e1 encaminada a una de las partes, la constructora no haya generado una alternativa de soluci\u00f3n o por lo menos llegar a un punto medio de soluci\u00f3n a la solicitud, ha transcurrido bastante tiempo, haciendo uso de las facultades jurisdiccionales que le asiste a esta Superintendencia, conforme al art\u00edculo 58 numeral 9\u00b0, el juez decidir\u00e1 de la forma en que considere m\u00e1s justa para las partes seg\u00fan lo probado en el plenario, por lo que podr\u00e1 fallar infra, extra y ultrapetita y en concordancia con la normativa que estipula el estatuto de protecci\u00f3n al consumidor en su art\u00edculo 4\u00b0, par\u00e1grafo 3\u00b0, las normas de esta ley deber\u00e1n interpretarse de la forma m\u00e1s favorable al consumidor y, en caso de duda, se resolver\u00e1 a favor del consumidor, art\u00edculo 37 del estatuto de protecci\u00f3n al consumidor, art\u00edculo 34 del estatuto de protecci\u00f3n al consumidor, en donde se establece claramente como se deber\u00e1 estipular efectivamente lo que corresponda a la informaci\u00f3n y no solamente a la informaci\u00f3n, sino a las obligaciones de protecci\u00f3n contractual \u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la promotora del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Superintendencia accionada interpret\u00f3 conjuntamente las pruebas documentales y testimoniales, especialmente, el contrato de encargo fiduciario n\u00b0 1200080107 y las normas aplicables al caso concreto, concluyendo que, el motivo de inconformidad es la cl\u00e1usula penal all\u00ed dispuesta, por lo que en aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 42 y 43 del Estatuto de Protecci\u00f3n al Consumidor, la misma era abusiva y por ende ineficaz de pleno derecho, al indicar que ante un incumplimiento del contrato solo era sancionado el adquirente, no siendo aplicable a la fiduciaria o la constructora en caso de que aquellas no atiendan sus obligaciones contractuales; asimismo, precis\u00f3 que si bien la queja se centra sobre la cl\u00e1usula penal, lo cierto es que el numeral 9\u00b0 del canon 58 \u00eddem le permite fallar infra, extra y ultrapetita e interpretar la norma m\u00e1s favorable al consumidor, por lo que, declar\u00f3 la abusividad y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dinero entregado por la convocante. <\/p>\n
En tal caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15414-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15414-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02185-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}