STC15417-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03823-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC15417-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03823-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Melquis de Jes\u00fas Chica Mu\u00f1oz y Bernardo Antonio Chica le interpusieron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y a los intervinientes en el proceso declarativo n\u00b0 05001-31-03-004-2018-00506-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron revocar la sentencia emitida por el Tribunal, en el juicio que, junto a otras personas1, le promovieron a Medimas E.P.S. S.A.S. y otras entidades (13 jun. 2022). En su reemplazo, se ordene expedir un veredicto en el que acceda a sus pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
Para soportar sus anhelos explicaron, que demandaron para que se declarara civilmente responsables a Medim\u00e1s S.A. E.S.P, Esimed S.A. y Cafesalud E.P.S. S.A., en virtud de la p\u00e9rdida del ojo izquierdo de Bernardo Chica. Ello, adujeron, porque se lo extirparon, cuando su patolog\u00eda era tratable con una cirug\u00eda de c\u00f3rnea. En primera instancia, la sentencia fue desestimatoria a sus anhelos, y aunque apelaron, la Corporaci\u00f3n convocada la ratific\u00f3, incurriendo en defecto f\u00e1ctico, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal sentido, destacaron, en esencia, que a pesar de que la historia cl\u00ednica de Bernardo, en especial, la \u00aborden m\u00e9dica particular\u00bb del galeno Juan Carlos Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, revelaba que su ojo pod\u00eda conservarse a trav\u00e9s de una oportuna operaci\u00f3n de c\u00f3rnea (queratoplastia penetrante), en lugar de su extirpaci\u00f3n (evisceraci\u00f3n), el juez plural consider\u00f3 que esa documental era insuficiente para probar la culpa de las demandadas. Ello, porque, a su juicio, se requer\u00eda de una prueba pericial, cuando lo cierto es, que al respecto no existe tarifa legal. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, sostuvieron que se cumplen con los presupuestos jurisprudenciales se\u00f1alados por el Tribunal para predicar la responsabilidad por la \u00abp\u00e9rdida de una oportunidad\u00bb, esto es, la p\u00e9rdida del chance de recuperaci\u00f3n, pues, en suma, las evidencias mencionadas daban cuenta de que \u00abantes de cualquier actuaci\u00f3n, deb\u00eda intentarse la operaci\u00f3n de c\u00f3rnea\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Las autoridades convocadas defendieron la actuaci\u00f3n. Medim\u00e1s E.P.S. en Liquidaci\u00f3n inst\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. No hubo m\u00e1s pronunciamiento para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). Y si lo confutado es la hermen\u00e9utica probatoria del juzgador: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
2.- En el caso, se descarta la existencia de un yerro de esa envergadura, pues, el respaldo de la negativa a conceder las pretensiones de los gestores, se edifica en que estos, junto sus codemandantes, no lograron demostrar que el ojo izquierdo de Bernardo pod\u00eda recuperarse con la operaci\u00f3n de c\u00f3rnea propuesta por el m\u00e9dico Juan Carlos Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, como tampoco que su p\u00e9rdida del \u00f3rgano fue consecuencia del actuar imprudente o negligente de los m\u00e9dicos tratantes o de las instituciones prestadoras del servicio de salud. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, sobre la falta de prueba de la existencia del chance de recuperaci\u00f3n el Tribunal destac\u00f3 que, si bien, era viable atribuir responsabilidad a las entidades demandadas por dicha circunstancia, \u00aben todo caso (\u2026) debe estar acreditada la posibilidad de recuperaci\u00f3n\u00bb. A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que, aunque Juan Carlos Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, \u00abprofesional de la salud ajeno a las demandadas y al que se recurri\u00f3 de manera particular\u00bb, sugiri\u00f3 la realizaci\u00f3n de un procedimiento distinto a la evisceraci\u00f3n del ojo, ese hecho por s\u00ed solo no acreditaba la pluricitada \u00abposibilidad de recuperaci\u00f3n\u00bb. Esto, porque se trataba, nada m\u00e1s, de una \u00abalternativa\u00bb, frente a la dictaminada por los galenos adscritos a la EPS, quienes, desde el inicio, recomendaron la extirpaci\u00f3n. En sentido, el juez plural ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) da\u00f1os como los reclamados se tipifican cuando se niega o retrasa un servicio, procedimiento, tratamiento o medicamento, que potencialmente hubieran permitido curar al paciente, y si tal deficiencia en la calidad del servicio recae en la EPS la responsabilidad tiene como factor de imputaci\u00f3n la falla organizacional. Y si en consonancia con ello, si se alega una p\u00e9rdida de oportunidad como consecuencia de esa falla se debe considerar en todo caso que debe estar acreditada la posibilidad de recuperaci\u00f3n, pues si esta no exist\u00eda, el da\u00f1o como tal no se consolida, por ende, no surge para el demandado la obligaci\u00f3n de repararlo. <\/p>\n
<\/p>\n
De tal recuento de la historia cl\u00ednica, se tiene que el procedimiento de \u201cEVISCERACI\u00d3N DEL OJO IZQUIERDO\u201d hab\u00eda sido ordenado desde el d\u00eda 12 de marzo de 2016 por la especialista en oculoplastia doctora ANA DEL VALLE, y luego reiterada el 2 de abril del mismo a\u00f1o por el cirujano oft\u00e1lmico y retin\u00f3logo, y efectivamente esa fue la cirug\u00eda llevada a cabo el 11 de abril de esa anualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien en la descripci\u00f3n de la cita con el m\u00e9dico SU\u00c1REZ RODR\u00cdGUEZ, se dijo que se pod\u00eda dar la opci\u00f3n de cirug\u00eda de retina previa a la \u201cevisceraci\u00f3n\u201d, tal y como se transcribi\u00f3 era una alternativa, sin que se haya probado por la parte demandante que efectivamente tal procedimiento era el adecuado y efectivo, y que certeramente el ojo se salvar\u00eda y no se tendr\u00eda que practicar la evisceraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Se insiste, la operaci\u00f3n de retina se dio como una probabilidad, sin que indefectiblemente descartara la necesidad de la intervenci\u00f3n que finalmente se hizo, o por lo menos no se alleg\u00f3 prueba en ese sentido, pues ninguno de los profesionales present\u00f3 la raz\u00f3n de su dicho para que lo mismo fuera discutido dial\u00e9cticamente de cara al cumplimiento de la lex artis. <\/p>\n
<\/p>\n
Y respecto de la atenci\u00f3n m\u00e9dica defectuosa endilgada a las sociedades querelladas, la Colegiatura de Medell\u00edn esboz\u00f3 que tampoco hab\u00eda evidencia de que la p\u00e9rdida del ojo, que represent\u00f3 la evisceraci\u00f3n, hubiese sido el resultado de la prestaci\u00f3n tard\u00eda del servicio de salud, al decir que: <\/p>\n
<\/p>\n
No se redarguy\u00f3 fehacientemente por qu\u00e9 este no era el procedimiento m\u00e9dicamente plausible, consider\u00e1ndose, incluso, frente a la supervivencia misma del paciente; ni se estableci\u00f3 que el procedimiento llevado a cabo el 11 de abril era el resultado de la tardanza en la realizaci\u00f3n de otro con anterioridad, o por lo menos no hay prueba que lo desmienta y demuestre que el estado de salud del paciente desmejor\u00f3 a causa de los d\u00edas que transcurrieron entre la orden de la cirug\u00eda y su pr\u00e1ctica efectiva, ello no fue determinante para el resultado, que se itera desde el 12 de marzo hab\u00eda sido la recomendada. <\/p>\n
<\/p>\n
En s\u00edntesis no se tiene establecido que el deber de garante de los servicios de salud fue incumplido por la EPS, por una tardanza que haya dado paso a una p\u00e9rdida de oportunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
La parte actora para los fines perseguidos, se qued\u00f3 corta en la actividad probatoria que estaba a su cargo de cara a acreditar la culpa de los demandados. Solo cuenta con la historia cl\u00ednica, que como se ha analizado, no es suficiente para tener por probada la culpa (\u2026). Y es que los testigos m\u00e9dicos que se hab\u00edan citado desde la demanda, no comparecieron, los que desde su conocimiento cient\u00edfico podr\u00edan advertir que la \u201cevisceraci\u00f3n\u201d era o no la intervenci\u00f3n que requer\u00eda el paciente de acuerdo a su diagn\u00f3stico, o que exist\u00eda otra posibilidad menos riesgosa y certera. Tal afirmaci\u00f3n deviene de los dichos de la activa sin sustento probatorio alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Significa lo anterior que, contrario a lo alegado por los accionantes, la Colegiatura convocada valor\u00f3 la \u00aborden m\u00e9dica\u00bb del galeno Juan Carlos Su\u00e1rez Rodr\u00edguez, solo que, ante la existencia de un concepto diverso, como el emitido por los m\u00e9dicos adscritos a la EPS demandada, quienes sugirieron la evisceraci\u00f3n, consider\u00f3 que aquella no pod\u00eda tenerse como la \u00fanica o mejor opci\u00f3n para tratar al paciente, menos, cuando carec\u00eda de evidencias que as\u00ed se lo indicaran. Todo, al no haberse recaudado otros medios de convicci\u00f3n que le suministraran criterios objetivos con el fin de preferir un procedimiento respecto del otro. <\/p>\n
Y no es que hubiese restado eficacia a la historia cl\u00ednica, para aplicar una tarifa legal sobre la prueba de la culpa. N\u00f3tese c\u00f3mo dedujo de esa pieza, la existencia de un procedimiento alterno para la vista de Bernardo, m\u00e1s advirti\u00f3 que de all\u00ed no pod\u00eda endilgar responsabilidad a las convocadas. Ello, precis\u00f3 en otros apartes de la sentencia, porque, a tono con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, siendo el juez inexperto en la ciencia m\u00e9dica, requer\u00eda de \u00abun dictamen pericial, un documento t\u00e9cnico cient\u00edfico o un testimonio de la misma \u00edndole, entre otras pruebas\u00bb que lo ilustren \u00absobre las reglas t\u00e9cnicas que la ciencia de que se trate tenga decantadas en relaci\u00f3n con la causa probable o cierta de la producci\u00f3n del da\u00f1o que se investiga\u00bb (SC 26 sep. 2002, rad. 6878). <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, si en gracia de discusi\u00f3n pudiera tildarse de arbitraria la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, el procedimiento prescrito por el galeno particular era una alternativa junto a la evisceraci\u00f3n del ojo, la suerte del resguardo no es distinta, pues, como se vio, el veredicto est\u00e1 soportado, tambi\u00e9n, en que no se prob\u00f3 que la extirpaci\u00f3n hubiese sido el resultado de una defectuosa atenci\u00f3n m\u00e9dica. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto, que los quejosos disientan de dichas apreciaciones, o consideren que debi\u00f3 darse un alcance distinto a la orden del profesional de la salud no adscrito a las entidades demandadas, no es raz\u00f3n para provocar la injerencia constitucional, dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre la sentencia. Como lo ha reiterado la Corte, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb (STC9694-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- En suma, como el veredicto del Tribunal de Medell\u00edn est\u00e1 soportado en un an\u00e1lisis razonable de la controversia, la salvaguarda deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Melquis de Jes\u00fas Chica Mu\u00f1oz y Bernardo Antonio Chica. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La demanda civil fue interpuesta por Bernardo Chica, Blanca Roc\u00edo Aguirre Mu\u00f1oz, Melquis Chica en nombre propio y en el de sus menores hijas Ana Sof\u00eda Chica G\u00f3mez y Mar\u00eda Isabel Chica G\u00f3mez, y C\u00e9sar Alonso Chica Mu\u00f1oz, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Josu\u00e9 Chica Giraldo, Joseph Chica Giraldo y Juan Andr\u00e9s Chica Giraldo. Por otra parte, la cuant\u00eda de las pretensiones asciende a $160.130.000, de acuerdo con el libelo introductorio (demanda, enlace expediente 2018-00506-00). <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15417-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03823-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15417-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03823-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}