STC15418-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15418-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03830-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jorge Francisco Torres Moreno, Israel Antonio Correa Jaramillo, Ram\u00f3n Enrique Borja P\u00e9rez, Martha Cecilia de la Cruz Palencia, Luis Orlando \u00c1lvarez Prado, Miriam Amparo Quintero Jim\u00e9nez, Ariel Villamizar L\u00e1zaro, Ricardo S\u00e1nchez Lesmes, Luis Fernando duque Calder\u00f3n, Jes\u00fas Manuel Barbosa Molina, Elber Suarez de la Hoz y Olga Patricia Navarro Pardo interpusieron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado n\u00b0 20001-31-21-001-2018-00130-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se ordene al tribunal accionado que, antes de ordenar el desalojo del predio que se dispuso restituir, se hagan efectivas las decisiones de reubicaci\u00f3n y compensaci\u00f3n reconocidas en la sentencia dictada en el litigio objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujeron habitar el predio que la sentencia del tribunal accionado orden\u00f3 restituir (23 mar. 20221). Manifestaron que esa determinaci\u00f3n se les notific\u00f3 en septiembre pasado y que en ella se dispuso la reubicaci\u00f3n y el pago de compensaci\u00f3n para los tutelantes. <\/p>\n
Manifestaron que de practicarse la restituci\u00f3n sin que se les reubique o se les entregue la compensaci\u00f3n dineraria, se ocasionar\u00eda una lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales y los de sus n\u00facleos familiares. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado y manifest\u00f3 que los accionantes no han acudido a sus dependencias a pedir lo que anhelan por esta senda. Agregaron que no es dable supeditar la restituci\u00f3n del fundo a la efectividad de los derechos reconocidos a terceros conforme a lo predicado por la hom\u00f3loga constitucional en C-795 de 2014. Agreg\u00f3 que el juzgado comisionado para la entrega del predio ha velado por las garant\u00edas de los tutelantes. Finalmente, adujo que a\u00fan no expira el plazo para que se cumpla lo ordenado en la sentencia en favor de los censores. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque, seg\u00fan el expediente y el informe rendido por la magistratura convocada, los impulsores no se han dirigido de forma preferente ante la autoridad accionada a pedir lo que por esta salvaguarda pretenden, lo que desconoce el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, examinado el paginario cuestionado2 y el de este sumario, se extra\u00f1a la existencia de alguna probanza que permita, si quiera inferir, que los actores han acudido ante el tribunal encartado a pedir que se hagan efectivas las decisiones de reubicaci\u00f3n y compensaci\u00f3n reconocidas en la sentencia dictada en el litigio objeto de revisi\u00f3n, previa restituci\u00f3n del fundo. <\/p>\n
Por su parte, revisado el informe que, bajo juramento3, remiti\u00f3 a este Despacho la agencia judicial acusada, se destaca la manifestaci\u00f3n relativa a que \u00abhasta el momento no ha sido radicada ninguna solicitud por parte de los accionantes a trav\u00e9s de la cual hayan expuesto la solicitud que ahora invocan a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que los actores no demostraron haber acudido primigeniamente ante la querellada a pedir lo pretendido en este resguardo, y dado que tal circunstancia no se infiere del expediente y del informe rendido al sumario, no queda alternativa diferente a desestimar el auxilio dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada el 13 de junio hoga\u00f1o seg\u00fan archivo 031 del cuaderno del Tribunal. <\/p>\n
2\u0002 20001312100120180013000 EL ENCANTO – OneDrive (sharepoint.com) <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15418-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15418-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03830-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jorge Francisco Torres Moreno, Israel Antonio Correa Jaramillo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}