STC15420-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15420-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-01034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mauricio Moscoso D\u00edaz contra el Juzgado Once de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia \u2013 Engativ\u00e1 I de esta misma urbe, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, honra, buen nombre y a \u00abtener una familia y no ser separado de ella\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse deje sin efectos la decisi\u00f3n 1452 del 18 de diciembre de 2021 emitida por la Comisar\u00eda 10\u00b0 de Familia de Engativ\u00e1 I, y la sentencia del 11 de marzo de 2022 proferida por el juzgado 11\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb y, en consecuencia, se ordene \u00abreestablecer, en forma inmediata, [sus] derechos y [de] su hijo\u2026 para que se garanticen las condiciones que permitan reanudar los lasos paternofiliales, sin restricci\u00f3n administrativa alguna\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Judy Astrid Jaimes Pedraza solicit\u00f3 medidas de protecci\u00f3n a su favor, al considerar que Mauricio Moscoso D\u00edaz ven\u00eda realizando actos que configuraban violencia intrafamiliar en su contra. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, la que se tramit\u00f3 bajo los radicados N\u00b0 1452-21; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de diciembre de 2021 dicha autoridad dispuso medida de protecci\u00f3n definitiva, ordenando a Mauricio Moscoso abstenerse de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa contra la denunciante, y a las partes a no involucrar al menor; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 11 de marzo de 2022 por el estrado judicial querellado <\/p>\n
2.3. Ante dicha situaci\u00f3n, Mauricio Moscoso promovi\u00f3 una primera petici\u00f3n de amparo, pidiendo, en s\u00edntesis, dejar sin efectos la decisi\u00f3n referida a espacio, al considerar que no se le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 para sustentar la apelaci\u00f3n; solicitud denegada por el Tribunal y, confirmada en impugnaci\u00f3n por esta Corte, con sentencia STC7551-2022 de 15 de junio de los corrientes, tras indicar que, la alzada en este tipo de asuntos se rige bajo lo establecido en el art\u00edculo 13 del Decreto 652 de 2001, que para el caso concreto, dicho tr\u00e1mite se surti\u00f3 debidamente. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n conllev\u00f3 a que no pudiera \u00abvolver a ver a su menor hijo, ni poder estar pendiente de sus necesidades, o corroborar su estado de salud f\u00edsico y emocional actual\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que tuvo una falta de defensa t\u00e9cnica, pues su mandatario \u00abno realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n frente a la errada aplicaci\u00f3n del enfoque de g\u00e9nero, que rompi\u00f3 la igualdad procesal\u2026 deber profesional que hubiese conllevado a una decisi\u00f3n diferente en sede de Comisar\u00eda y eventualmente frente al Juzgado 11 de Familia de\u2026 Bogot\u00e1\u00bb, asimismo, porque no sustent\u00f3 debidamente la apelaci\u00f3n, porque, a su parecer, deb\u00eda otorgarse un t\u00e9rmino para aquello en segundo instancia, sin tener en cuenta que para estos casos no aplica el decreto 806 de 2020, incluso intentando una acci\u00f3n de tutela, deficiencias que no le pueden ser atribuible a la parte. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, sumado a que, Judy Astrid quedar\u00eda totalmente desprotegida como v\u00edctima de violencia de g\u00e9nero; remiti\u00f3 copia del proceso criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Judy Astrid Jaimes Pedraza se refiri\u00f3 a los hechos de la petici\u00f3n de amparo; manifest\u00f3 que la solicitud de amparo no es procedente contra el tr\u00e1mite criticado; que lo pretendido por el actor es obligarla a ella y a su hijo a convivir con \u00e9l, a\u00fan a pesar de la violencia sicol\u00f3gica que ejerce en contra de ellos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el 11 de marzo de 2022 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra la decisi\u00f3n emitida el 18 de diciembre anterior por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, donde tuvo en cuenta la solicitud de Judy Jaimes, su ratificaci\u00f3n de cargos, la denuncia criminal por violencia intrafamiliar y los descargos de Mauricio Moscoso, adem\u00e1s que aqu\u00e9l no realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n recurrida, m\u00e1s all\u00e1 de expresar su inconformidad; que ya se tramit\u00f3 un incidente de cumplimiento, donde el 2 de junio de 2022 Moscoso D\u00edaz termin\u00f3 sancionado, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el 21 de junio siguiente; que el fallo criticado no luce arbitrario. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 380 Local de la Unidad de Violencia Intrafamiliar inform\u00f3 que se adelanta una indagaci\u00f3n por denuncia formulada por Judy Astrid Jaimes contra Mauricio Moscoso, que se encuentra con \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial a fin de establecer los hechos denunciados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Andr\u00e9s Guillermo Rodr\u00edguez Ram\u00edrez, quien actu\u00f3 como mandatario judicial del actor, llam\u00f3 la atenci\u00f3n del apoderado del ahora tutelante, comoquiera que, \u00abpara actuar en la calidad que hoy act\u00faa, deb\u00eda tener paz y salvo del suscrito, lo cual se echa de menos en la probatoria documental aportada\u00bb; que no ejerci\u00f3 una defensa con desinter\u00e9s ni abandon\u00f3 el caso; refiri\u00f3 que la presente petici\u00f3n de amparo \u00abdeber\u00e1 ser analizada dentro de los t\u00e9rminos del principio de inmediatez, puesto que, desde el fallo de tutela confirmatorio por parte de la Corte Suprema de Justicia, han transcurrido m\u00e1s de 2 meses, lo cual impide que haya un pronunciamiento de fondo por el transcurrir del tiempo, el cual no se debe al suscrito\u00bb; que el Juzgado no ejerci\u00f3 sus facultades ultra y extra petita para verificar las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, al encontrar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, pues la decisi\u00f3n criticada data del 11 de marzo de 2022 y la salvaguarda formulada el 30 de septiembre siguiente, esto es, luego de los 6 meses dispuesto por la jurisprudencia para incoar el referido medio de protecci\u00f3n supralegal. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, si el promotor considera que su mandatario en el juicio realiz\u00f3 una labor inadecuada o negligente, puede acudir directamente ante las autoridades competentes para que realicen las investigaciones pertinentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora refiriendo que cumple con requisitos de la inmediatez, pues si bien el fallo criticado data de 11 de marzo de 2022, lo cierto es que tras haber incoado una primera petici\u00f3n de amparo \u00abel expediente\u2026 estuvo abierto hasta el d\u00eda 15 de junio del a\u00f1o 2022, fecha en que fue clausurado el debate constitucional propuesto en su oportunidad\u00bb, en ese orden, no era viable formular una acci\u00f3n de tutela por los hechos ahora alegados, cuando estaba en tr\u00e1mite una acci\u00f3n del mismo linaje por el t\u00e9rmino para sustentar la alzada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que desde la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n de 11 marzo de 2022, por la cual el Juzgado encausando confirm\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta a favor de Judy Astrid Jaimes Pedraza por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1; y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 30 de septiembre de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que sea de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n para justificar la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, los reparos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n por el promotor para justificar la tardanza, no pueden tenerse en cuenta, como lo expone el accionante, que la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas \u00abpersisten en el tiempo\u00bb, pues lo cierto es que la situaci\u00f3n de la que se duele se consolid\u00f3 con el proferimiento de la prenotada determinaci\u00f3n de 11 de marzo de 2022; sumado a que, si bien estaba en curso la primigenia acci\u00f3n constitucional, lo cierto es que all\u00ed tambi\u00e9n pod\u00eda exponer los reparos contra las decisiones criticadas, sin que sea de recibo que por cada diferencia de criterio que platee, formule una nueva petici\u00f3n de amparo contra la misma determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Finalmente, si su queja va dirigida contra la gesti\u00f3n desplegada por el togado que lo asisti\u00f3 en el tr\u00e1mite criticado, pertinente es destacar que \u00ab[e]n cuanto toca con la supuesta negligencia que el actor le endilga a su defensor, tal circunstancia no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb (subrayas fuera del texto) (CSJ STC, 6 may. 2013, rad. 2013-00479-01; y STC, 24 jun. 2013, rad. 2013-00919-01). <\/p>\n
4. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15420-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15420-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-01034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}