STC15423-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15423-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03839-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela que Blanca Emma Franco Valencia y Yeny Alejandra Pino Franco instauraron contra la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b005308-31-03-001-2018-00182-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras solicitaron que se deje sin efectos la providencia que desat\u00f3 la alzada (21 jun. 2022). <\/p>\n
En sustento, relataron que fueron demandantes en proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito en el que en primera instancia se determin\u00f3 la concurrencia de culpas; no obstante, informaron que al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por ambos extremos y por los dem\u00e1s intervinientes en la litis, el Tribunal accionado declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n denominada causa extra\u00f1a en la modalidad de hecho exclusivo de la v\u00edctima, planteada por los demandados (21 jun.2022). Determinaci\u00f3n de la que derivaron la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su parecer, se present\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria y una motivaci\u00f3n caprichosa de la sentencia; adem\u00e1s, aseguraron que se incurri\u00f3 en defectos sustantivo y procedimental y que se desconoci\u00f3 el precedente sobre el ejercicio de actividades peligrosas, ya que se aplic\u00f3 de manera deficiente el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil y se desconoci\u00f3 el fin del llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
2. Los convocados aportaron copia del expediente, hicieron un recuento de sus actuaciones y defendieron la legalidad de estas. La apoderada de Edgar Lub\u00edn Isaza aleg\u00f3 que se determin\u00f3 que \u00abel infortunado incidente vial fue producto del actuar negligente del joven quien conduc\u00eda una motocicleta y que violent\u00f3 el deber objetivo de cuidado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ahora, frente a la responsabilidad por los \u00abda\u00f1os causados en el desarrollo de una actividad peligrosa\u00bb, establecida en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, esta Corte ha determinado que \u00abrespecto a la culpa del demandado, la presunci\u00f3n opera contra \u00e9l, en forma que basta al demandante probar que el da\u00f1o se caus\u00f3 por motivo de una actividad peligrosa para que su autor quede bajo el peso de la presunci\u00f3n legal\u00bb (CSJ SC 2 dic. 1943); no obstante, por su naturaleza las presunciones legales admiten prueba en contrario, \u00abpues no hay que perder de vista que la presunci\u00f3n en tales casos (los de actividades peligrosas), es solo de culpabilidad, es decir que al damnificado le corresponde probar plenamente el hecho perjudicial y la relaci\u00f3n de causalidad entre este y el da\u00f1o que lo origin\u00f3, los cuales no se presumen; probando que el hecho ocurri\u00f3 y que produjo el perjuicio, la culpabilidad del agente directo o indirecto, que lo hace responsable civilmente, queda establecida por la presunci\u00f3n legal que \u00e9l deber\u00e1 destruir, si quiere librarse\u00bb (CSJ SC 11 sep. 1952) demostrando fuerza mayor, caso fortuito o intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o. <\/p>\n
En el caso sub-lite, se encuentra que para tomar la decisi\u00f3n que se critica el Tribunal inici\u00f3 por precisar: <\/p>\n
1.1. Iniciando entonces con el an\u00e1lisis de la conducta del motociclista, permite el caudal probatorio arrimado a la tramitaci\u00f3n, afirmar sin lugar a dudas, que \u00e9ste sali\u00f3 de un lavadero de carros ubicado a una distancia aproximada de entre 15 y 20 metros del lugar donde estaba parado recogiendo pasajeros, el veh\u00edculo #1, as\u00ed lo indic\u00f3 el perito al momento de ratificar su dictamen y puede escucharse en el audio que corresponde al archivo digital 27\/Carpeta01. Expediente Recibido en la hora 1\u201952\u2019\u201921\u2019 \u2019, tambi\u00e9n el testigo Dairo de Jes\u00fas S\u00e1nchez S\u00e1nchez lo afirm\u00f3 (minuto 22\u201906\u2019\u2019 del mismo audio); en estas condiciones, si el motociclista se estaba incorporando a la v\u00eda porque a escasos metros hab\u00eda iniciado su recorrido, era a \u00e9l a quien le resultaba exigible tener la mayor diligencia y cuidado, empero lo que muestran las pruebas, es que su conducta no fue adecuada, incrementando el riesgo frente a la actividad de conducci\u00f3n que desarrollaba, la que es por s\u00ed misma riesgosa y pasando por alto desde el inicio de la secuencia de hechos que tienen relevancia en este caso, lo que indica el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, norma que es del siguiente tenor: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 71. INICIO DE MARCHA. Al poner en movimiento un veh\u00edculo estacionado se utilizar\u00e1 la se\u00f1al direccional respectiva, dando prelaci\u00f3n a los dem\u00e1s veh\u00edculos en marcha y tomando las precauciones para evitar choques con los veh\u00edculos que se aproximen . (Resaltado por fuera del texto de la Ley). <\/p>\n
Apart\u00e1ndose de lo que consider\u00f3 la se\u00f1ora Juez de primer grado, el Tribunal estima que fue la conducta del motociclista la determinante frente a la producci\u00f3n del resultado lesivo por el que aqu\u00ed se demanda. La conducta por \u00e9l desplegada va en contrav\u00eda del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, norma que le exig\u00eda comportarse de forma tal que no pusiera en riesgo su vida y la de los dem\u00e1s; el art\u00edculo 108 que refiere a la separaci\u00f3n que debe respetarse entre dos veh\u00edculos que circulen uno tras de otro en el mismo carril de una calzada y como lo indica el \u00faltimo inciso de la norma, \u201catender al estado del suelo, humedad, visibilidad, peso del veh\u00edculo y otras condiciones que puedan alterar la capacidad de frenado de \u00e9ste, manteniendo una distancia prudente con el veh\u00edculo que antecede\u201d. <\/p>\n
Aqu\u00ed es preciso afirmar porque as\u00ed qued\u00f3 probado, que el conductor de la motocicleta, veh\u00edculo #2, con su comportamiento determin\u00f3 la producci\u00f3n del da\u00f1o, siendo su papel el preponderante y trascendente para que se produjera el resultado que acab\u00f3 con su vida, porque no s\u00f3lo con su falta de cuidado infringi\u00f3 las normas de tr\u00e1nsito que se se\u00f1alaron en l\u00edneas precedentes, sino que al impactar con el veh\u00edculo #1, se reitera , faltando al cuidado que le era exigible al estar iniciando la marcha e incorpor\u00e1ndose a la v\u00eda, increment\u00f3 considerablemente el riesgo, pues de no haber impactado la motocicleta con el veh\u00edculo #1 seguramente el resultado no se habr\u00eda producido, afirmaci\u00f3n que se hace con soporte en lo que demuestran los elementos de prueba arrimados al plenario, tales como las fotograf\u00edas que ponen en evidencia los da\u00f1os sufridos por el veh\u00edculo #1 y que se encuentran en el archivo digital 02.Folio30 Cuaderno Principal\/carpeta 02. DA\u00d1OS EMP2\/Carpeta 01.Expediente Recibido, da\u00f1os que dan cuenta de la magnitud del impacto que tuvo la motocicleta con la buseta, agregando que as\u00ed lo indica el perito, cuando al hacer la secuencia del accidente refiere a que la motocicleta \u201c\u2026al realizar una maniobra de adelantamiento impacta la Buseta (veh\u00edculo N\u00b01), producto de la colisi\u00f3n el conductor y el acompa\u00f1ante de la motocicleta salen proyectados, el acompa\u00f1ante cae en el costado izquierdo de la calzada, y el conductor cae sobre el carril izquierdo de la calzada\u201d (Archivo digital 01\/Carpeta 01.Expediente Recibido, folio 76), indicando adem\u00e1s dentro de las conclusiones del dictamen, que la velocidad de la motocicleta era entre 34.42 y 42.82 km\/h, la que sumada al impacto, hizo que la velocidad media de proyecci\u00f3n con la que sali\u00f3 el cuerpo del conductor de la moto fuera de 30.58Km\/h, velocidad de desplazamiento que se estima imprudente en la medida en que a escasos metros aproximadamente entre 15 y 20 hab\u00eda iniciado la marcha . <\/p>\n
Se resalta aqu\u00ed lo extra\u00eddo al analizar los medios de convicci\u00f3n, cuando la se\u00f1ora Juez interrog\u00f3 al Perito sobre la probabilidad de llegar a desarrollar esa velocidad a la que circulaba el motociclista, sabiendo que a pocos metros hab\u00eda iniciado la marcha, \u00e9ste le respondi\u00f3 que s\u00ed era probable, ello dependiendo de las caracter\u00edsticas de la moto y de quien la vaya conduciendo (Archivo digital 27\/Carpeta 01.Expediente Recibido, hora 1\u201954\u2019\u201909\u2019\u2019); y en \u00faltimas se tiene que entre las conclusiones del Perito, \u00e9l refiri\u00f3 a que \u201cLa causa fundamental del accidente de tr\u00e1nsito corresponde al no tomar las precauciones necesarias para realizar una maniobra de adelantamiento por parte de los operarios de los veh\u00edculos 2 y 3\u201d (Archivo digital 01\/Carpeta 01.Expediente Recibido, folio 78). (negrillas de ahora). <\/p>\n
As\u00ed, destac\u00f3 que el comportamiento de la v\u00edctima determin\u00f3 la producci\u00f3n del da\u00f1o: <\/p>\n
El compromiso de la v\u00edctima en la causaci\u00f3n del accidente como \u00fanica y determinante causa para acabar con su propia vida, es tesis que no es posible desvirtuar, por cuanto los lugares de impacto y da\u00f1os padecidos por el veh\u00edculo #1 obligan a concluir que en verdad, al momento de chocar, se encontraba Jhon Alexander conduciendo su motocicleta en un sentido no apropiado para el carril que deber\u00eda ocupar (seguramente para realizar maniobra de adelantamiento) y desprovisto de la diligencia en cuanto a velocidad y alerta que le era exigible al estar incorpor\u00e1ndose a la v\u00eda e iniciando apenas la marcha; por lo que de conformidad entonces con este an\u00e1lisis, para el Tribunal la conclusi\u00f3n que arroja el estudio y valoraci\u00f3n de las pruebas es que por su relevancia y trascendencia, el actuar del motociclista constituye la causa eficiente y determinante del resultado, siendo su exclusivo hecho el que conduce al resultado cuya reparaci\u00f3n persigue este juicio. (negrillas de ahora). <\/p>\n
De esta manera, resalt\u00f3 el ad quem que el que la v\u00edctima cayera al carril contrario era un hecho totalmente ajeno, imprevisible e irresistible: <\/p>\n
Es que por las caracter\u00edsticas del accidente y lo que ponen en evidencia los medios de convicci\u00f3n, plausible resulta afirmar que ese suceso result\u00f3 imprevisible e irresistible respecto del conductor del veh\u00edculo #3, pues constituye la irrupci\u00f3n s\u00fabita de un suceso imposible de eludir para quien avanzaba por el carril izquierdo procurando adelantar y sobrepasar un veh\u00edculo que se encontraba detenido en la v\u00eda, sin que el conductor hubiese observado previamente la motocicleta como as\u00ed lo indic\u00f3 en la actuaci\u00f3n contravencional y lo repiti\u00f3 en este juicio, precisamente porque \u00e9sta no se desplazaba por la v\u00eda, sino que apenas hab\u00eda iniciado su marcha. Res\u00e1ltese que si se tienen en cuenta los criterios que para el an\u00e1lisis de la imprevisibilidad e irresistibilidad como caracter\u00edsticas de la causa extra\u00f1a que ha indicado la Corte Suprema de Justicia en Sentencias como la CSJ SC del 6 de ago sto de 2009, proferida dentro del radicado 2001-00152-01, providencia citada en la Sentencia SC1230 de 2018, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201c1) El referente de su normalidad y frecuencia; 2) El atinente a la probabilidad de su realizaci\u00f3n, y 3) El concerniente a su car\u00e1cter inopinada, excepcional y sorpresivo\u201d, evidentemente esa es la conclusi\u00f3n. (negrillas de ahora). <\/p>\n
Bajo esas premisas, luego de valorar los elementos persuasivos presentados por las partes, el Tribunal encontr\u00f3 que en el sub examine se prob\u00f3 la existencia de un elemento extra\u00f1o: <\/p>\n
La conclusi\u00f3n de lo hasta aqu\u00ed expuesto es que, no habi\u00e9ndose acreditado uno de los presupuestos de la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual, cual es el nexo de causalidad, porque si bien, el veh\u00edculo #3 arroll\u00f3 al motociclista y \u00e9ste falleci\u00f3, no estando tampoco fehacientemente probado que la muerte se produjo por el arrollamiento con la parte interna del veh\u00edculo #3 y tal vez no antes por el impacto sufrido al momento de colisionar con el veh\u00edculo #1 o con el impacto al caer en la calzada izquierda de la v\u00eda; en todo caso la muerte del se\u00f1or Jhon Alexander Pino Franco (q.e.p.d.) no puede imput\u00e1rsele a los aqu\u00ed demandados Edgar Lub\u00edn Isaza Moreno, Pascual Antonio Zapat Galvis, Oscar de Jes\u00fas Cardona L\u00f3pez y Transportes Barbosa Porc esito S.A., en su orden, conductor, propietarios y Empresa Afiliadora del veh\u00edculo identificado con placas TPV-796, porque como se analiz\u00f3 detallada y suficientemente, la causa determinante, \u00fanica y exclusiva de la ocurrencia del hecho y por tanto de la generaci\u00f3n del da\u00f1o por el cual aqu\u00ed se demanda, fue el hecho de la v\u00edctima, lo que genera el rompimiento del nexo de causalidad y por ende, la imposibilidad de atribuir jur\u00eddicamente la responsabilidad indemnizatoria a los demandados <\/p>\n
As\u00ed las cosas como de los elementos de juicio rese\u00f1ados emerge, como se ha dicho, el rompimiento del nexo de causalidad por la existencia de un evento de causa extra\u00f1a en la modalidad de hecho exclusivo de la v\u00edctima, el cual constituye la causa jur\u00eddica de lo ocurrido, porque se reitera, fue el actuar imprudente del motociclista, la causa determinante del desenlace; luego, entendido as\u00ed el asunto, imposible resulta atribuir responsabilidad a los demandados, en la medida en que configurado ese hecho exclusivo de la v\u00edctima se produce el rompimiento del nexo de causalidad. <\/p>\n
Por lo anterior, se REVOCAR\u00c1 la sentencia de primera instancia y en su lugar se declarar\u00e1 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n propuesta por los demandados y denominada como CULPA EXCLUSIVA DE LA V\u00cdCTIMA, que en su momento s e sustent\u00f3 afirmando que el siniestro ocurre \u00fanica y exclusivamente por la responsabilidad contravencional del se\u00f1or Jhon Alexander Pino Franco (q.e.p.d.), quien viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado al transitar por la v\u00eda sin conservar la debida distancia respecto del veh\u00edculo de placas TGA-119 y al impactar la motocicleta con dicho veh\u00edculo saliendo proyectado para caer en el carril izquierdo de la v\u00eda por donde se encontraba transitando el veh\u00edculo de placas TPV-796. <\/p>\n
De otro lado, frente a los dem\u00e1s reparos formulados por la parte demandante, que en nada tienen que ver con las circunstancias de la responsabilidad civil cuya resoluci\u00f3n se hiciera en las l\u00edneas precedentes, indica el Tribunal que ante la falta de acreditaci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n, no hay lugar a su estudio, pues ellos tienen que ver con la prosperidad de una excepci\u00f3n y al monto de las agencias en derecho. (negrillas de ahora). <\/p>\n
De esta manera, coligi\u00f3 que la ocurrencia del hecho y, por tanto, del da\u00f1o, fueron ocasionadas por la v\u00edctima, lo que gener\u00f3 el rompimiento del nexo causal y, por ende, la imposibilidad de atribuir jur\u00eddicamente la responsabilidad indemnizatoria a los demandados. Determinaciones que, claramente est\u00e1n soportadas en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, frente al llamamiento en garant\u00eda, si bien en l\u00edneas anteriores el fallador reconoci\u00f3 la falta de acreditaci\u00f3n de los presupuestos de la acci\u00f3n y como consecuencia de ello la ausencia de responsabilidad, el ad quem llam\u00f3 la atenci\u00f3n al juez de primer grado, pues a su juicio no se acredit\u00f3 por parte del llamante ninguna relaci\u00f3n legal o contractual que obligara a indemnizar al llamado el perjuicio; a saber, al respecto el juzgador rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
Por \u00faltimo, no puede pasar por alto el Tribunal porque sorprendido se encuentra, el descomunal error jur\u00eddico en que incurri\u00f3 la falladora de primera instancia, al admitir el llamamiento en garant\u00eda que efectuara Transportes SENTENCIA 2\u00aa INSTANCIA M.C.O.P. RAD. 05308 31 03 001 2018 00182 02 P\u00e1gina 39 de 40 Barbosa Porcesito S.A. a la Cooperativa de Transportadores de Barbosa \u201cCOOTRABAR\u201d, pues para el Tribunal emerge n\u00edtido que dicho llamamiento no debi\u00f3 siquiera admitirse, pues luego de un b\u00e1sico an\u00e1lisis de la figura procesal del llamamiento en garant\u00eda, la conclusi\u00f3n no puede ser distinta a que no se acredit\u00f3 que entre llamante y llamado existiera una relaci\u00f3n legal o contractual de garant\u00eda que sujetara a \u00e9ste \u00faltimo oblig\u00e1ndolo a indemnizar al llamado el perjuicio o el pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia; fue tal el error que no s\u00f3lo se admiti\u00f3 un llamamiento en garant\u00eda sin los presupuestos necesarios para ello, sino que adem\u00e1s se trat\u00f3 al llamado como un demandado llegando hasta el punto de proferir condena en su contra, se reitera, sin detenerse en el an\u00e1lisis de la calidad en que se encontraba en el juicio y por ello, el en\u00e9rgico llamado de atenci\u00f3n a la Juez de primer grado, quien tambi\u00e9n descuidadamente impuso condena en costas por este llamamiento. <\/p>\n
Disposici\u00f3n que de ninguna manera lesiona las prerrogativas de las gestoras ni amerita la intervenci\u00f3n constitucional; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, de todas formas, al desvirtuarse el nexo causal, tanto los demandados como los llamados en garant\u00eda fueron eximidos de responsabilidad. <\/p>\n
Entonces, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En especial porque trat\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n probatoria, goza el juez natural de amplia discrecionalidad para la libre estimaci\u00f3n de las probanzas recopiladas, lo que limita la intromisi\u00f3n del fallador constitucional a aquellos casos en que se acredite una lesi\u00f3n ius fundamental (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021, STC6009-2021 entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15423-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15423-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03839-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela que Blanca Emma Franco Valencia y Yeny […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}