STC15425-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15425-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Gladys G\u00f3mez de Cubillos instaur\u00f3 un proceso ejecutivo singular contra Jos\u00e9 Antonio Ladino Moreno, Cecilia Serpa Montero y \u00d3scar Orlando Tocarruncho, con el prop\u00f3sito de cobrar $26.000.000 de capital y $44.000.000 de intereses, derivados de una letra de cambio, asunto que se adelant\u00f3 bajo el radicado 2007-01212 y que termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n por parte de Jos\u00e9 Antonio Ladino Moreno el 3 de agosto de 20161. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Jos\u00e9 Antonio Ladino Moreno promovi\u00f3 una demanda ejecutiva \u00abde repetici\u00f3n\u00bb contra de Cecilia Serpa Montero y Oscar Orlando Tocarruncho, con el prop\u00f3sito de cobrar lo pagado con anterioridad2 (rad. 2016-01105), tr\u00e1mite en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago 21 de febrero de 2017, por $70.000.0003; el 12 de junio de 20184, ante la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado cognoscente, se remiti\u00f3 el expediente al Veintiuno Civil Municipal convocado, el cual avoc\u00f3 el conocimiento el 4 de julio de 20185. <\/p>\n
2.3. El 18 de febrero de 2019, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual declar\u00f3 no probadas las excepciones presentadas por la ejecutada y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada por la tutelante6. <\/p>\n
2.4. El 2 de julio de 2019, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada por la demandada, denominada \u00abimprocedencia de la novaci\u00f3n procedencia de la subrogaci\u00f3n por pago\u00bb, modific\u00f3 el mandamiento de pago y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, pero solo por los siguientes conceptos: <\/p>\n
(1) (\u2026) $17.333.333,oo (\u2026) de capital, descontando la suma de $8.666.666 que le correspond\u00eda asumir quien en su oportunidad era deudor solidario y ac\u00e1 demandante se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO LADINO, (II) (\u2026) $29.333.333,oo, por (\u2026) intereses causados que asumi\u00f3 JOS\u00c9 ANTONIO LADINO, pago efectuado ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, (III) por los intereses moratorios conforme se dispuso en el numeral 3\u00ba del Mandamiento de pago del 21 de febrero de 2017, empero \u00fanica y exclusivamente sobre la suma de $17.333.333,oo. En lo dem\u00e1s, el mandamiento de pago conservar\u00e1 las previsiones de aquel dispuesto en auto 21 de febrero de 20177. <\/p>\n
2.5. El 9 de febrero de 2021, la ejecutada alleg\u00f3 ante el juez de primera instancia la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por $30.985.6628, la cual fue objetada por el ejecutante el 11 de febrero siguiente, allegando la liquidaci\u00f3n alternativa de la obligaci\u00f3n por $109.891.252,639. <\/p>\n
2.6. El 26 de marzo siguiente, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 fundada parcialmente la objeci\u00f3n presentada y, en consecuencia, modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a $52.123.838,3910, determinaci\u00f3n que fue confirmada Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 3 de junio de 202211. <\/p>\n
2.7. La tutelante censura el auto proferido el 26 de marzo de 2021 por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, por incurrir en falta de motivaci\u00f3n y en defecto sustantivo, toda vez que: i) omiti\u00f3 sustentar la decisi\u00f3n con la \u00abdebida explicaci\u00f3n del control o examen de legalidad sobre la objeci\u00f3n\u00bb del ejecutante con lo que favoreci\u00f3 los intereses de este; y ii) no enunci\u00f3 la norma en la que \u00abse bas\u00f3 para aprobar una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ejecutado que conserv\u00f3 la solidaridad\u00bb, lo que va en contrav\u00eda de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Reprocha el prove\u00eddo de 3 de junio de 2022 dictado por el Juzgado del Diecinueve Civil del Circuito accionado, por incurrir en defecto sustantivo, comoquiera que: i) no se pronunci\u00f3 respecto de la validez de la motivaci\u00f3n del auto recurrido; ii) adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n con base en hechos que no son ciertos y contraria al fallo de segunda instancia emitida por ese despacho -el 2 de julio de 2019-, porque en aqu\u00e9l \u00abs\u00ed se apreci\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda dividirse la obligaci\u00f3n ejecutada: en tres, en un porcentaje de 33.3%\u00bb; y iii) realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 1579 del C\u00f3digo Civil, frente a las obligaciones solidarias y conjuntas. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene dejar sin efectos los autos dictados el 26 de marzo de 2021 y el 3 de junio de 2022 y que, en su lugar, se apruebe la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por ella presentada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que el prove\u00eddo atacado se dict\u00f3 con sujeci\u00f3n a la ley y que no vulner\u00f3 los derechos de la tutelante. <\/p>\n
2. El Despacho Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que resolvi\u00f3 los reparos de la accionante conforme a derecho y que no afect\u00f3 sus garant\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto la decisi\u00f3n reprochada se fund\u00f3 en \u00abuna interpretaci\u00f3n adecuada y razonable de lo ordenado en la sentencia dictada en sede de apelaci\u00f3n\u00bb y porque la sola discrepancia frente a lo decidido no hac\u00eda viable la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial y precis\u00f3 que el a quo no explic\u00f3 por qu\u00e9 consider\u00f3 como adecuada y razonable la decisi\u00f3n de 3 de junio de 2022, ni se pronunci\u00f3 frente a la totalidad los reparos esbozados en la tutela, por lo cual adolece de fundamentaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que estima vulnerados con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 26 de marzo de 2021 por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal censurado, mediante el cual declar\u00f3 fundada parcialmente la objeci\u00f3n presentada por el ejecutante a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el auto emitido el 3 de junio de 2022 por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito accionado, en tanto dej\u00f3 en firme esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se desconocer\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o abiertamente desconectado del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
En segundo lugar, es pertinente se\u00f1alar que, si bien el reclamo se enfila contra las providencias dictadas en primera y en segunda instancia, el examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, pues fue la que, en \u00faltimas, defini\u00f3 lo concerniente a la cuesti\u00f3n rebatida12. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo indicado y revisada la providencia censurada, se observa que el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar el prove\u00eddo mediante el cual el a quo declar\u00f3 fundada parcialmente la objeci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el ejecutante y modific\u00f3 su monto. <\/p>\n
En concreto, afirm\u00f3 que, auscultada la sentencia dictada en segunda instancia, se pod\u00eda establecer que revoc\u00f3 parcialmente el fallo de primer grado, \u00abpero solo en lo que concierne a los valores deprecados en el auto de apremio primigenio\u00bb, mas no \u00aborden\u00f3 fraccionar la obligaci\u00f3n ejecutada\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que destac\u00f3 que, \u00aben el minuto 27:42 al 27:50[,] se indic\u00f3 de forma clara, precisa y concisa que el mandamiento quedar\u00e1 librado por la suma de $17.333.333 y no como inicialmente se adujo por el a quo\u00bb; lo cual, se asemeja a lo establecido \u00aben el minuto 27:51 al 28:16 cuando se orden\u00f3 librar mandamiento por la suma de $29.333.333 por concepto de intereses de mora\u00bb. Acto seguido, adujo que, \u00aben el minuto 29:29\u00bb, se precis\u00f3, de forma irrefutable, que esa modificaci\u00f3n se debe a que el ejecutante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de asumir la cuota parte que le corresponde como deudor solidario, \u00abno siendo dable ejecutar el 100% de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que el juzgador de instancia \u00abobr\u00f3 bajo los par\u00e1metros legales sin desbordar las facultades\u00bb que le asist\u00edan para resolver la controversia suscitada. <\/p>\n
3.1. Al respecto, se destaca que, en el citado fallo del 2 de julio de 201913, el Juzgado del Circuito censurado estableci\u00f3 que, <\/p>\n
[min. 25:05 y ss] (\u2026) Jos\u00e9 Antonio Ladino Moreno cancel\u00f3 una suma igual a $70.000.000 por concepto del capital incorporado en el t\u00edtulo de valor, junto a los respectivos intereses moratorios causados, lo que dio qu\u00e9 se extinguiera la obligaci\u00f3n en favor de la entonces acreedora, se\u00f1ora Gladys G\u00f3mez de Cubillos, y se subrogar\u00e1 entonces Jos\u00e9 Antonio Ladino Moreno frente a sus deudores solidarios Cecilia Serpa Montero y Oscar Orlando Tocarruncho; sin embargo, no como lo determin\u00f3 el a quo en la sentencia dictada, esto es, sobre el 100%, sino en la proporci\u00f3n que le corresponda, teniendo en cuenta que se trata de una obligaci\u00f3n solidaria, en la cual los tres firmantes se encuentran en el mismo grado, porque no qued\u00f3 otra cosa determinada en el t\u00edtulo valor que se menciona. (\u2026) De otra parte, tambi\u00e9n debe advertirse que de esas documentales se desprende que la obligaci\u00f3n, en efecto, de capital era $26.000.000 de pesos y los intereses entonces correspond\u00edan a $44.000.000 (\u2026) en efecto, como se trata de tres obligados cambiarios y uno de ellos se subroga entonces a cada uno le correspond\u00eda el 33.3%, por lo cual entonces se revocar\u00e1 parcialmente la sentencia dictada en primera instancia para declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que se propuso en su oportunidad por la demandada Cecilia Serpa Montero y en virtud de la prosperidad de esa excepci\u00f3n de m\u00e9rito se modificar\u00e1 el mandamiento de pago para ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n \u00fanica y exclusivamente por las siguientes cantidades: como el capital eran $26.000.000 de pesos dividido en tres y el porcentaje era un 33.3% el del cual sobre ese porcentaje, quien se subrog\u00f3 en el cr\u00e9dito no pod\u00eda ejecutar su cuota parte, entonces tendr\u00edamos que por cada uno ser\u00eda la suma de 8.666.666 y como son dos los ac\u00e1 demandados en el mismo grado\u2026 <\/p>\n
[min. 27:35 y ss] como son dos los ac\u00e1 demandados en el mismo grado, entonces el capital se ordenar\u00e1 a seguir \u00fanica y exclusivamente por la suma de 17.333.333. <\/p>\n
[min. 27:51] como, en efecto, entonces se desprende que el restante cancelado por el demandante esto es la suma de $44.000.000 de pesos correspond\u00eda a intereses, debe hacerse la misma operaci\u00f3n. Es decir, dividido en tres obligados y de ese se extrae la cuota del ejecutante, quedando cada uno por un valor de obligaci\u00f3n de 14.666.666. <\/p>\n
[min. 28:16], siendo dos los demandados, entonces corresponde para un total de 29.333.333, sobre este valor corresponde exclusivamente a intereses causados y cancelados por qui\u00e9n se subrog\u00f3, raz\u00f3n por la cual, y respecto a esa suma de dinero no se ordenar\u00e1 librar mandamiento de pago, pero solamente por el valor de 17.333.333, como lo hab\u00eda dispuesto en su oportunidad el Juzgado 20 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en su mandamiento de pago\u2026 <\/p>\n
Resuelve: (\u2026) [min. 30:46] 3. Modificar el mandamiento de pago y en consecuencia de ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, empero y exclusivamente por las siguientes sumas de dinero (\u2026) En lo dem\u00e1s el mandamiento de pago conservar\u00e1 las previsiones de aquel dispuesto en auto 21 de febrero de 2017\u2026 <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas allegadas y las actuaciones surtidas, de forma que se expusieron, motivadamente, las razones por las cuales proced\u00eda la modificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, seg\u00fan la providencia de segunda instancia que orden\u00f3 de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado convocado encontr\u00f3 que en la sentencia se segunda instancia se orden\u00f3 modificar los valores del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, porque no se pod\u00eda ejecutar el ciento por ciento de la obligaci\u00f3n, dado que de dichas cantidades se deb\u00eda restar la cuota parte que al ejecutante le correspond\u00eda asumir como deudor solidario; de ah\u00ed que se resolvi\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y modificar la orden de apremio dictada contra los ejecutados por la suma de $17.333.333 por concepto de capital y $29.333.333, a t\u00edtulo de intereses, sin establecer que estos valores deb\u00edan fraccionarse entre los ejecutados en la causa reprochada, pues, como se indic\u00f3, se limit\u00f3 a descontar de la totalidad de la obligaci\u00f3n a ejecutar lo que estaba a cargo del accionante, con sustento en lo cual, en la decisi\u00f3n confutada, se liquid\u00f3 el cr\u00e9dito. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice se evidencia una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta \u201c07EXPEDIENTEJUZGADO19\u201d, \u201cCuaderno 1\u201d, archivo \u201c01RAD No. 2016-1105 C1 JDO 20 CM\u201d, folio 12. <\/p>\n
2\u0002 Folios 19 a 22, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 26, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 94, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 97, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 124 a 126, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta \u201c10EXPEDIENTEJUZGADO21\u201d, \u201c02SegundaInstancia\u201d, \u201cC03ApelacionSentencia. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta \u201c07EXPEDIENTEJUZGADO19\u201d, \u201cCuaderno 1\u201d, \u201c01RAD No. 2016-1105 C1 JDO 20 CM\u201d, folios 139 a 143. <\/p>\n
9\u0002 Folios 144 a 151, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta \u201c10EXPEDIENTEJUZGADO21\u201d, carpeta \u201c02SegundaInstancia\u201d, carpeta \u201cC05ApelacionAuto03\u201d archivo \u201c013Apelaci\u00f3n – Liquidaci\u00f3n Cr\u00e9dito\u201d. Expediente digital <\/p>\n
12\u0002 Ver cita en CSJ STC2242-2015. <\/p>\n
13\u0002 Carpeta \u201c10EXPEDIENTEJUZGADO21\u201d, \u201c02SegundaInstancia\u201d, \u201cC03ApelacionSentencia01\u201d, \u201c03AudienciaFalloSegundaInstancia\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15425-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15425-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. La gestora, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}