STC15427-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15427-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03852-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la tutela que Dar\u00edo Salas Ochoa y Mar\u00eda Roncancio Lara \u001f-en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Diana Salas Roncancio-, Erika Salas Roncancio y Dora Ochoa Quintero interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 080013153009-2020-00162-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia que defini\u00f3 su litigio (19 oct. 2022) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que persiguieron la indemnizaci\u00f3n causada por la muerte de su hijo, hermano y nieto, ocurrida en un accidente de tr\u00e1nsito. Relataron que la sentencia de primera instancia neg\u00f3 las pretensiones (29 mar. 2022) por lo que presentaron apelaci\u00f3n que fue desatada por el Tribunal con sentido confirmatorio tras predicar \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb (19 oct. 2022). <\/p>\n
Cuestionaron i). la valoraci\u00f3n probatoria que el tribunal despleg\u00f3 frente a los testimonios practicados y sobre una fotograf\u00eda del cad\u00e1ver que obraba en el expediente, ii). que esa documental fuese valorada en segunda instancia a pesar de que no fue apreciada por el a quo y, por tanto, no fue objeto de la impugnaci\u00f3n, iii). que no se hiciera pronunciamiento sobre los reparos impugnaticios y, iv). que se desconociera que la carga probatoria en el caso concreto era de la parte pasiva. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. La Previsora S.A. -interviniente en el litigio- se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja por la forma en la que el tribunal accionado valor\u00f3 los testimonios practicados en el litigio, as\u00ed como una fotograf\u00eda de la escena del accidente de tr\u00e1nsito, pronto se advierte el fracaso del amparo, como quiera que esa labor valorativa -independientemente de que se comparta- no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, luego de hacer una recopilaci\u00f3n de las declaraciones rendidas por las partes y los testigos Yesenia Guevara Nevado, Guillermo Eliecer Palencia Ochoa, Gabriel Aristizabal Vel\u00e1squez, Josu\u00e9 Camargo Vanega, Yoni Iv\u00e1n Ortega Ospino y Wilfer Alexander Ceballos Molina, la magistratura convocada coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel accidente ocurri\u00f3, ante la imprudencia del joven Francisco Salas Roncancio [Q.E.P.D.], de agarrarse estando la tractomula en marcha, de la manigueta de la puerta delantera, para subirse al estribo de la misma, no alcanzando a hacerlo, lo que conllev\u00f3 a que fuera arrollado por las llantas traseras de la tractomula\u00bb. <\/p>\n
Para soportar esa conclusi\u00f3n hizo referencia a los testimonios en cita y al registro fotogr\u00e1fico del accidente aportado en la contestaci\u00f3n de la demanda. De esa documental resalt\u00f3 el hecho de que el cuerpo \u00abqued[ara] debajo de las llantas del tren trasero de la tractomula\u00bb. Al respecto predic\u00f3 que, conforme a las reglas de la experiencia y a los testimonios recaudados: <\/p>\n
\u00abde haber sido atropellado, otro ser\u00eda el sitio en el que hubiere quedado el cuerpo (\u2026), cual era en la parte delantera del tracto cami\u00f3n (\u2026). Por el contrario, al quedar atrapado en las llantas traseras (\u2026) ello confirma la declaraci\u00f3n rendida por [el conductor, relativa a que] (\u2026) el joven Aldair (\u2026) intent\u00f3 subirse al tracto cami\u00f3n agarr\u00e1ndose de la manigueta que tiene al lado de la puerta delantera, en este caso lo fue en el lado derecho, para subirse al estribo, con tan mala suerte que no lo logr\u00f3 y al caer fue atropellado por las llantas traseras\u00bb <\/p>\n
Destac\u00f3 que en el hecho 3\u00b0 de la demanda se reconociera la ausencia de transporte p\u00fablico en el lugar del accidente, de lo que coligi\u00f3 la probabilidad de que la v\u00edctima acudiera al actuar descrito con el fin de transportarse por la zona. <\/p>\n
F\u00edjese entonces, que lo que llev\u00f3 a la magistratura a concluir la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb fue el ejercicio valorativo que despleg\u00f3 sobre las declaraciones rendidas, las documentales obrantes en el plenario, los indicios que dedujo de algunos hechos de la demanda y las reglas de la experiencia que consider\u00f3 aplicables al caso concreto. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Referente a la censura porque el tribunal valorara las fotograf\u00edas de la escena del accidente de tr\u00e1nsito a pesar de que sobre ello no vers\u00f3 la apelaci\u00f3n, tampoco prospera la salvaguarda en la medida que la providencia cuestionada da muestra que la apreciaci\u00f3n de esa documental obedeci\u00f3, en \u00faltimas, a la necesidad de comprobar o desvirtuar la tesis de los impugnantes, relativa a que, en el caso concreto, no se hab\u00eda configurado la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, nada de incongruente se encuentra en que el Tribunal -con el fin de constatar las hip\u00f3tesis planteadas por los apelantes- acudiera a las pruebas que ya obraban en el paginario1 y que, eventualmente, pudieron pasar desapercibidas para el a quo al momento de emitir la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que, seg\u00fan el expediente, esas documentales fueron aportadas con la contestaci\u00f3n de la demanda2 de lo que se infiere que fueron objeto de contradicci\u00f3n por los intervinientes de la disputa3. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al reproche consistente en que el tribunal no se pronunci\u00f3 sobre los reparos de los recurrentes, tambi\u00e9n fracasa el resguardo. Ciertamente, los reparos impugnaticios4 de los tutelantes se circunscribieron a reprochar la valoraci\u00f3n probatoria ejercida sobre los testimonios practicados y el informe rendido por el inspector de polic\u00eda que acudi\u00f3 a la escena del accidente de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
En ese orden, basta remitirse a las consideraciones rese\u00f1adas en el numeral 1\u00b0 de estas consideraciones y a los folios de la providencia cuestionada para dejar al descubierto que la magistratura s\u00ed hizo relaci\u00f3n a esos medios de prueba y de ellos deriv\u00f3 la conclusi\u00f3n que no comparten los impulsores. Situaci\u00f3n distinta es que los accionantes no participen de esos raciocinios, lo cual, por s\u00ed, no habilitan la injerencia de esta sede constitucional, como se dej\u00f3 dicho en precedencia. <\/p>\n
4. Finalmente, tambi\u00e9n se descarta la queja relativa a que el tribunal desconociera las cargas probatorias que le asist\u00eda a cada una de las partes en la disputa atendiendo al tipo de responsabilidad reclamada. <\/p>\n
A decir verdad, es suficiente con dirigirse al inciso final del folio 24 y siguientes de la sentencia objeto de revisi\u00f3n para entrever que la Sala accionada s\u00ed se ocup\u00f3 de tal asunto con soporte en algunos pronunciamientos que esta Sala ha emitido al respecto. De ello predic\u00f3 que a pesar de la presunci\u00f3n de culpa que lleva impl\u00edcito el ejercicio de actividades peligrosas como la conducci\u00f3n de automotores, lo cierto era que la posible demostraci\u00f3n de la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb comportaba una situaci\u00f3n liberatoria de la eventual responsabilidad reclamada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda en evidencia -una vez m\u00e1s- que lo que en realidad existe en el sub lite es una discrepancia sobre la forma en la que el tribunal desarroll\u00f3 su labor hermen\u00e9utica frente al caso concreto, circunstancia que por s\u00ed sola, impide la intervenci\u00f3n supra legal. <\/p>\n
5. En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de ser compartida, descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Dar\u00edo Salas Ochoa y Mar\u00eda Roncancio Lara \u001f-en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Diana Salas Roncancio-, Erika Salas Roncancio y Dora Ochoa Quintero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo n\u00b0 15 del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan el mismo escrito de tutela -folios 4 a 8-, la audiencia de fallo de primera instancia -archivo n\u00b0 54 del cuaderno de primera instancia- y el memorial de sustentaci\u00f3n de recurso -archivo n\u00b0 7 del cuaderno de segunda instancia-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15427-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15427-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03852-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}