STC15431-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15431-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03865-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gloria Patricia Ceballos Torres le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado y la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Especializada de Antioquia, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el ruego n\u00b0 11001020400020220190100 (Rad. Corte 126416). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora busca se revoque la decisi\u00f3n STP12727-2022 de 27 de septiembre pasado y se le conceda la libertad condicional. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados se extrae que la convocante fue condenada a 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia al hallarla responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado y homicidio agravado (23 dic. 2007) apel\u00f3 y el Tribunal de Antioquia confirm\u00f3 ((18 jul. 2008). Inst\u00f3 ante el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta la concesi\u00f3n de la libertad condicional, pero fue negada (10 ag. 2020), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (9 dic. 2021). Ante ese escenario acudi\u00f3 en tutela ante la hom\u00f3loga en lo penal, autoridad que la declar\u00f3 improcedente (CSJ STP12727-2022, 27 sep.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que las autoridades cuestionadas le negaron el subrogado bajo el argumento de que deb\u00eda pagar la multa para su concesi\u00f3n y, adem\u00e1s, inaplicaron sin justificaci\u00f3n el principio de favorabilidad, ya que cumple los requisitos que establece el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que el veredicto de tutela all\u00e1 emitido se ciment\u00f3 en que \u00abla negativa frente a la concesi\u00f3n del subrogado en cuesti\u00f3n obedece exclusivamente a la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y la jurisprudencia constitucional que ha regulado dicha disposici\u00f3n, en adici\u00f3n al art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal (\u2026)\u00bb, adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abel fallo de tutela no fue impugnado por la accionante (\u2026)\u00bb. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta narr\u00f3 que ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes de libertad condicional elevadas por la accionante y que actualmente no obra ninguna pendiente de resolver. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia cont\u00f3 que \u00abla accionante Gloria Patricia Ceballos, ya ha interpuesto varias acciones constitucionales en lo que va corrido de este a\u00f1o, mediante las cuales ha reclamado los mismos derechos basada en los mismos hechos (\u2026)\u00bb. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La tutela demandada ser\u00e1 negada, en la medida en que no se satisfizo el requisito de subsidiariedad que impera en esta materia. Ciertamente, la Corte ha admitido la posibilidad excepcional de cuestionar por este medio una sentencia emitida en otra acci\u00f3n de amparo constitucional, siempre y cuando, adem\u00e1s de que se satisfagan los requisitos generales de procedencia, se demuestre que existi\u00f3 una indebida integraci\u00f3n del contradictorio, hubo una falta de notificaci\u00f3n del interesado o existi\u00f3 cosa juzgada fraudulenta. <\/p>\n
No es de olvidar que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, memoradas en STC10629-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en el evento en que no sea impugnada esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15431-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15431-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03865-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Gloria Patricia Ceballos Torres le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}