STC15432-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15432-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03819-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que inco\u00f3 Melba Patricia Giraldo Arias contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la causa que origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abprotecci\u00f3n de las v\u00edctimas del conflicto armado\u00bb, \u00aba la verdad\u00bb, reparaci\u00f3n, \u00abno repetici\u00f3n\u00bb, \u00abno revictimizaci\u00f3n\u00bb, lealtad e igualdad procesal, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 dejar sin efecto: (i) \u00abel ordinal primero de la sentencia\u2026 cuestionada y, en su lugar, declarar la prosperidad de la oposici\u00f3n formulada por [ella]\u00bb; (ii) \u00abel ordinal segundo de la [referida] sentencia y, en su lugar, declarar que no se accede al reconocimiento de v\u00edctimas del conflicto armado interno\u2026 a\u2026 Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo y Marleny Rend\u00f3n Jaramillo\u00bb; y (iii) \u00abel ordinal tercero de la [referida] sentencia\u2026 y en su lugar declarar que no se accede al derecho fundamental de restituci\u00f3n de tierras de ninguno de los predios en disputa y, en consecuencia, ordenar la entrega de los dineros retenidos por concepto de las expropiaciones\u2026 a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, reclam\u00f3 \u00abdejar sin efecto el ordinal decimoprimero, para en su lugar ordenar la compensaci\u00f3n que trata el art. 91 ordinal \u2015 de la Ley 1448 de 2011, a [su] favor\u2026, en virtud a su calidad de poseedora de buena fe exenta de culpa\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas present\u00f3, en favor de Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo y Marleny Rend\u00f3n, solicitud de la especialidad sobre los predios denominados \u00ab\u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d \u2026, registrado bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 115-14103\u00bb y \u00ab\u201cRestaurante Los Amigos V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d \u2026, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 115-6840\u00bb, tr\u00e1mite en el que formul\u00f3 oposici\u00f3n Melba Patricia Giraldo Arias. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 30 de septiembre de 2022, la sede judicial acusada ampar\u00f3 \u00abel derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras de: i) Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo respecto de una cuota parte equivalente al 33.33% del predio denominado \u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d \u2026 y ii) Marleny Rend\u00f3n Jaramillo, frente a una cuota parte equivalente al 33,33 % del fundo conocido como Restaurante Los Amigos V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d\u00bb, por lo que reconoci\u00f3 \u00abla modalidad de restituci\u00f3n por compensaci\u00f3n en dinero\u00bb. Adicionalmente, declar\u00f3 \u00abimpr\u00f3spera\u00bb la oposici\u00f3n formuladas, as\u00ed como tambi\u00e9n el reconocimiento de la buena fe exenta de culpa, que esgrimi\u00f3 la opositora. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el Tribunal criticado \u00abdio por no demostrado, est\u00e1ndolo, [su] condici\u00f3n de v\u00edctima\u2026, por tentativa de desalojo y desplazamiento forzado\u00bb; que \u00abdio por no demostrado, est\u00e1ndolo, la prosperidad de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la oposici\u00f3n\u00bb; y que \u00abdio un alcance distinto a las reglas de interpretaci\u00f3n de la norma procesal que impone un enfoque diferencial ante la presencia de v\u00edctimas del conflicto armado en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tierras, pues aunque reconoci\u00f3 [su] condici\u00f3n de v\u00edctima parcialmente, jam\u00e1s tuvo en cuenta las declaraciones rendidas por [ella]\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que la sede judicial acusada \u00abdio por no demostrado, est\u00e1ndolo, [su] condici\u00f3n de poseedora de buena fe exenta de culpa\u2026, dando un alcance interpretativo distinto a la condici\u00f3n de exequibilidad condicionada prefijada a los arts. 5, 13, 80 y 91 de la Ley 1448 de 2011 a trav\u00e9s de la Sentencia de Constitucionalidad C\u2013330 de 2016\u00bb; y que \u00ab\u2026 se sustrajo de la integraci\u00f3n, valoraci\u00f3n y consideraci\u00f3n de los testimonios adosados a la foliatura, especialmente de los testigos pedidos por [ella], como los ordenados de oficio a los comandantes de la AUC\u00bb. <\/p>\n
2.5. Tambi\u00e9n esgrimi\u00f3 que el despacho judicial accionado \u00abdio un alcance l\u00f3gico-deductivo distinto al que\u2026 razonadamente se puede dar a los testimonios de\u2026 alias \u201cJhonatan\u201d y alias \u201cV\u00edctor\u201d, violando el principio de la sana cr\u00edtica, en conexidad con las reglas de la l\u00f3gica, en donde concluye la participaci\u00f3n de [su] difunto esposo en el grupo al margen de la Ley \u201cCacique Pipint\u00e1\u201d\u00bb; y que \u00abdio por demostrado, sin estarlo, que [ella] particip\u00f3 activamente\u2026 en los supuestos actos de despojo, malinterpretando unos supuestos nexos con el grupo \u201cCacique Pipint\u00e1\u201d, en raz\u00f3n a que era la \u201ccomadre o madrina\u201d de uno de los hijos de alias V\u00edctor\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.6. De otro lado, precis\u00f3 que el estrado enjuiciado \u00abdio por demostrado, sin estarlo, que [ella] tiene titularidad o propiedad de cuatro\u2026 empresas de transporte, junto con [su]<\/p>\n
difunto esposo, basado en un supuesto certificado mercantil que no individualiza, pero contrariando la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u00bb; que su \u00ab\u2026 esposo jam\u00e1s perteneci\u00f3 a las AUC, a grupos al margen de la Ley, o al autodenominado \u201cCacique Pipint\u00e1\u201d, y que, contrario a lo que manifestaron\u2026 las demandantes\u2026, \u00e9stas fueron las que\u2026 amenazaron a [su] esposo, no solamente porque hicieron comparecer a \u00e9ste a una reuni\u00f3n con\u2026 \u201cDon Mario\u201d, sino porque de viva voz pudieron afirmar que ten\u00edan nexos con el jefe paramilitar del sector\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor e inst\u00f3 a rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Tierras dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abdado que los hechos demandados no versan sobre acciones u omisiones administrativas adelantadas por esa Entidad\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose a cada una de las quejas que plante\u00f3 la promotora del amparo. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpor falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
2. En el entendido de que los reproches est\u00e1n enfilados frente a la sentencia de 30 de septiembre pasado, proferida por el Tribunal encartado dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras objeto de censura constitucional, dispone esta Corte emprender el estudio supralegal pertinente a dicho veredicto. <\/p>\n
3. As\u00ed, se anticipa la improsperidad del amparo aclamado, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, en aquella providencia, el Tribunal acusado se\u00f1al\u00f3 que el \u00abproblema jur\u00eddico\u00bb por desatar se contra\u00eda a determinar \u00abs\u00ed en el presente caso se encuentran satisfechos los presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n restitutoria en favor de\u2026 Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo\u2026 [y] en favor de\u2026. Marleny Rend\u00f3n Jaramillo\u00bb. <\/p>\n
Luego, condens\u00f3 algunas generalidades de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras y rese\u00f1\u00f3 sus presupuestos espec\u00edficos, con apoyo, especialmente, en la Ley 14481 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional2. <\/p>\n
3.2. Seguidamente, rese\u00f1\u00f3 el \u00abcontexto de violencia\u2026 de los municipios de Riosucio y Sup\u00eda\u00bb, tras lo cual analiz\u00f3 la \u00abcondici\u00f3n de v\u00edctimas\u2026 de las reclamantes\u00bb, presupuesto que encontr\u00f3 demostrado el Tribunal criticado, aspecto sobre el que destac\u00f3 el relato efectuado por las peticionarias, conforme al cual fueron objeto de amenazas por parte del entonces esposo de la opositora, quien, seg\u00fan ellas, ten\u00eda una estrecha relaci\u00f3n los grupos armados que operaban en la regi\u00f3n en la que se encuentran ubicados los bienes objeto del juicio criticado, circunstancias que llevaron a la venta de tales bienes, as\u00ed como tambi\u00e9n esgrimi\u00f3 que: <\/p>\n
8.1.1 En su declaraci\u00f3n rendida en sede administrativa\u2026 Marleny Jaramillo Rend\u00f3n puso de presente que una vez fue asesinado su esposo\u2026, Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo, empez\u00f3 a ser amenazada por\u2026 Carlos Casta\u00f1o para sustraerse del pago de los arriendos del inmueble denominado \u201cRestaurante Los Amigos\u201d, motivo por el cual se tuvo que ir desplazada de la Felisa, exponiendo al efecto: <\/p>\n
[\u2026] cuando muri\u00f3 mi suegro mi esposo le arrend\u00f3 el restaurante a Melva Patricia Arias, despu\u00e9s ya \u00e9l quiso comprar eso no conozco mucho porque \u00e9l a m\u00ed no me comunicaba los negocios de \u00e9l porque la hermana sab\u00eda m\u00e1s los negocios. Cuando menos pens\u00f3 le empez\u00f3 a pagar eso ah\u00ed de chichiguas cuando el 27 de abril que le ten\u00eda que dar una parte de la plata, lo mand\u00f3 a matar y al mes de muerto le reclam\u00e9 la plata y entonces ya empez\u00f3 que s\u00ed, que hab\u00eda que meter abogado, yo vine, le dije que me firmara una letra y \u00e9l me dijo que no, que eso era para robarle y yo le dije que yo estaba reclamando lo m\u00edo y as\u00ed me tuvo mucho tiempo hasta que una vez yo le dije que fuera serio y me amenaz\u00f3 , y ya un hermano que le tocaba pagar vacuna mi hermano que se llamaba Libardo Antonio Jaramillo Rend\u00f3n era minero, y le estaba yendo muy bien y le tocaba pasarle vacuna al Cacique Pipint\u00e1, y mi hermano llam\u00f3 al se\u00f1or Mario y le coment\u00f3 sobre la amenaza que me hab\u00eda hecho el se\u00f1or Carlos y el se\u00f1or Mario dijo que me fuera ya, y yo me fui con mi cu\u00f1ada para La Merced a encontrarme con el se\u00f1or Mario que era el jefe de las AUC y yo le coment\u00e9 el problema y \u00e9l dijo que \u201cac\u00e1 est\u00e1bamos para organizar las cosas no para matar a nadie\u201d, y ah\u00ed mismo llamaron a Carlos para que subiera a La Merced y entonces nos encontramos todos con Don Mario (Jefe Paramilitar) y Carlos dijo que iba a pagar la plata y ese d\u00eda desde La Merced hasta ac\u00e1 nos vinimos juntos en el carro con Carlos y cuando llegamos ac\u00e1 me baj\u00e9 del carro y Carlos me dijo \u201csabe qu\u00e9, no le voy pagar nada\u201d, y ya yo me fui de miedo y me fui como desplazada estuve 2 a\u00f1os en Jeric\u00f3 Antioqu\u00eda y all\u00e1 declar\u00e9 como desplazado [\u2026]… <\/p>\n
8.1.2 En el consecutivo No. 01 del expediente digital se observa la consulta del aplicativo VIVANTO donde figura\u2026 Marleny Rend\u00f3n Jaramillo-compa\u00f1era permanente de\u2026 Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo- como v\u00edctima del conflicto armado por los hechos victimizantes de homicidio y desplazamiento con fecha 27 y 30 de abril de 2005 respectivamente, ocurridos en el municipio de Sup\u00eda, Caldas. <\/p>\n
8.1.3 Por su parte, la otra solicitante Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo, a pesar de que en un aparte de su declaraci\u00f3n en sede administrativa indic\u00f3 que ella y su grupo familiar no se hab\u00edan tenido que desplazar de la zona sino que \u201cno pudimos volver a disfrutar de los predios porque ese se\u00f1or nos hizo vend\u00e9rselos\u201d, lo cierto es que m\u00e1s adelante precis\u00f3 que con posterioridad al asesinato de su hermano sigui\u00f3 viviendo temporalmente en el predio denominado \u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d, y luego se fue para Pasto (Nari\u00f1o) a vivir con su hermana por espacio de cuatro (04) meses, d\u00e1ndose su retorno a La Felisa una vez tuvo conocimiento que el se\u00f1or Carlos Casta\u00f1o hab\u00eda sido asesinado; en sus propias palabras: <\/p>\n
[\u2026] yo segu\u00ed viviendo en el otro predio, como hasta mayo m\u00e1s o menos del 2005, para esa \u00e9poca ya hab\u00eda muerto mi hermano, que lo hab\u00eda mandado a matar el se\u00f1or Carlos Casta\u00f1o por no pagarle la deuda de este predio, pues tambi\u00e9n \u00e9l nos oblig\u00f3 a venderle este predio. De ah\u00ed me fui para Pasto donde mi otra hermana (Gloria Patricia Garc\u00eda) donde estuve casi 4 meses, que mataron a Carlos Casta\u00f1o el 09 de noviembre, entonces yo regres\u00e9 finalizando noviembre [\u2026]. <\/p>\n
A partir de la valoraci\u00f3n de las pruebas antes mencionadas se puede concluir que las solicitantes Marleny Rend\u00f3n Jaramillo y Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo se vieron precisadas a desplazarse de la zona de ubicaci\u00f3n de los predios deprecados en restituci\u00f3n, la primera hacia el municipio de Jeric\u00f3 (Antioquia), y la segunda a la ciudad de Pasto (Nari\u00f1o), con ocasi\u00f3n a las amenazas vertidas por\u2026 Carlos Casta\u00f1o, persona esta \u00faltima a quien ellas le endilgan la responsabilidad del asesinato de su esposo y hermano, y que tuvieron lugar poco tiempo despu\u00e9s de este hecho luctuoso y en conexi\u00f3n con el mismo, hechos victimizantes que habr\u00edan sido realizados con la finalidad de hacerse a la titularidad de los predios solicitados en restituci\u00f3n. <\/p>\n
Luego, al estar acreditada la relaci\u00f3n jur\u00eddica de las solicitantes con los predios antes mencionados, en los t\u00e9rminos en que fue dilucidado en el numeral 7 de la presente providencia, as\u00ed como la calidad de desplazadas como acaba de definirse judicialmente en el presente numeral, es dable concluir con base en lo establecido en el art\u00edculo 78 ib\u00eddem que se encuentran reunidas las condiciones jur\u00eddicas para la aplicaci\u00f3n de la regla de inversi\u00f3n de la carga de la prueba. <\/p>\n
8.2 Del despojo: La parte opositora plantea en varias de las excepciones que presenta en su escrito mediante el cual se opone a la prosperidad de la pretensi\u00f3n restitutoria que no se habr\u00eda presentado un despojo sino que, por el contrario, se tratar\u00eda de un negocio jur\u00eddico celebrado entre las partes, que fue presidido por el consentimiento y la autonom\u00eda de la voluntad, al punto que, de manera contraria a como suelen ocurrir las situaciones de hecho donde puede estar inmersa la fuerza, las partes de dicho negocio, concurrieron a un despacho notarial para la celebraci\u00f3n del mismo, am\u00e9n de que la negociaci\u00f3n de la transferencia de la propiedad estuvo precedida por otros negocios jur\u00eddicos sostenidos a lo largo de cierto tiempo por las partes del mismo, como son la suscripci\u00f3n de promesa de compraventa y de contratos de arrendamiento sobre los dos predios objeto de este proceso. <\/p>\n
8.2.1 Frente a lo anterior, se debe indicar en primer lugar que en el caso concreto se encuentran reunidos todos los presupuestos para que opere la presunci\u00f3n de despojo establecida en el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 77 de la Ley de V\u00edctimas, concretamente la primera hip\u00f3tesis a que se hace alusi\u00f3n en dicha disposici\u00f3n, donde se indica que: <\/p>\n
[\u2026] Salvo prueba en contrario, para efectos probatorios dentro del proceso de restituci\u00f3n, se presume que en los siguientes negocios jur\u00eddicos hay ausencia de consentimiento o de causa l\u00edcita, en los contratos de compraventa y dem\u00e1s actos jur\u00eddicos mediante los cuales se transfiera o se prometa transferir un derecho real, la posesi\u00f3n o la ocupaci\u00f3n sobre inmuebles siempre y cuando no se encuentre que la situaci\u00f3n est\u00e1 prevista en el numeral anterior, en los siguientes casos: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En cuya colindancia hayan ocurrido actos de violencia generalizados, fen\u00f3menos de desplazamiento forzado colectivo, o violaciones graves a los derechos humanos en la \u00e9poca en que ocurrieron las amenazas o hechos de violencia que se alega causaron el despojo o abandono [\u2026]. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el \u201cDocumento de An\u00e1lisis de contexto – DAC de los municipios de Riosucio y Sup\u00eda\u201d la incursi\u00f3n de los grupos paramilitares, como reacci\u00f3n frente a la consolidada presencia guerrillera en el sector, gener\u00f3 una escalada en la situaci\u00f3n de violencia entre los a\u00f1os 1998 y 2004, concretamente con las acciones desplegadas por el Cacique Pipint\u00e1, que efectuaron distintas estrategias para tener control pol\u00edtico y territorial de la zona, afectando a la poblaci\u00f3n civil, indic\u00e1ndose al efecto que aquellos se hac\u00edan pasar por guerrilleros para \u201cdescubrir\u201d a milicianos y pobladores llegando a asesinar a m\u00e1s de cien personas bajo esa modalidad. <\/p>\n
Los actos de violencia generalizados y las violaciones graves a los derechos humanos puestos de presente en el DAC fueron refrendados por\u2026 Alexander Chac\u00f3n Mart\u00ednez, quien sobre el particular expuso: <\/p>\n
[\u2026] Los paras llegaron ac\u00e1 por ah\u00ed desde el 2002 m\u00e1s o menos y se quedaron hasta m\u00e1s o menos a\u00f1o 2008 pero yo sinceramente no me acuerdo de fechas. Pues ac\u00e1 ellos extorsionaban en las minas. Ac\u00e1 hay muchas minas desde la estaci\u00f3n de polic\u00eda de la carrillera hacia arriba, las minas de Marmato. Tambi\u00e9n pon\u00edan toque de queda, tambi\u00e9n mataban drogadictos, vagabundos. Tambi\u00e9n mandaban unas vueltas que diciendo que los ni\u00f1os buenos se acuestan solos y los malos los acostamos nosotros (\u2026) mucho muerto, en ese tiempo s\u00ed, pues mucha gente ven\u00eda a preguntar a personas que desaparec\u00edan, supuestamente dec\u00edan que tiraban gente al rio. <\/p>\n
Asimismo, el declarante Fabio C\u00e9sar Mej\u00eda Correa, sobre la presencia del grupo armado ilegal Cacique Pipint\u00e1 en el municipio de Sup\u00eda (Caldas), expuso: [\u2026] Belalc\u00e1zar de pronto no, pero Sup\u00eda de pronto por la presencia del EPL, y en Villamar\u00eda ten\u00edamos urbanos, lo mismo en la mayor\u00eda de los municipios, como en Manizales, Chinchin\u00e1, Palestina, de pronto no hab\u00eda presencia de guerrilla, pero s\u00ed se hac\u00eda un trabajo de limpieza social. <\/p>\n
8.2.2 Pero adicional a la presunci\u00f3n de despojo obran en el expediente elementos de juicio indicativos de la utilizaci\u00f3n de la fuerza, concretada en amenazas utilizadas por el difunto esposo de la opositora, que inicialmente se encontraban enderezadas a eludir en forma parcial el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento pero que posteriormente se direccionaron a presionar al hermano de la solicitante, ulteriormente asesinado, para que accediera a la venta de los fundos. Sobre el particular, expuso la solicitante Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo: <\/p>\n
[\u2026] \u00c9l mismo fue el que nos dijo que pertenec\u00eda al grupo de las autodefensas al grupo Pipint\u00e1, y esos se\u00f1ores Don V\u00edctor, Don Alberto, Don Mario, mucha de esa gente, nos dimos cuenta porque justo al a\u00f1o que le ten\u00edan ellas arrendado, mi cu\u00f1ada le pidi\u00f3 el local y ah\u00ed fue cuando \u00e9l les manifest\u00f3 que era de ese grupo y fue la primera amenaza (\u2026) ese se\u00f1or nos oblig\u00f3, comenz\u00f3 a decirle a mi hermano Jhon Fredy Garc\u00eda que ten\u00eda que venderle, entonces como mi hermano y yo no quer\u00edamos venderle nos dijo que o le vend\u00edamos o le vend\u00edamos, pero \u00e9l de igual forma desde hace mucho tiempo ven\u00eda amenaz\u00e1ndonos con matarnos si no le vend\u00edamos. <\/p>\n
En igual sentido, la otra solicitante Marleny Rend\u00f3n Jaramillo se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] Carlos a cada rato amenazaba a mi esposo para no pagarle la plata que le deb\u00eda, incluso el abogado que ten\u00eda Jhon Fredy renunci\u00f3 por las amenazas de Carlos y ya Jhon Fredy segu\u00eda cobr\u00e1ndole a Carlos y una vez no ten\u00edamos comida y Jhon Fredy fue donde Carlos a cobrarle y Carlos le contest\u00f3 muy feo (\u2026) Jhon Fredy le ten\u00eda mucho miedo a Carlos (\u2026) Carlos le dijo o me vende o me vende <\/p>\n
Dichas amenazas y la supuesta pertenencia al grupo de autodefensas denominado Cacique Pipint\u00e1, que seg\u00fan las cosolicitantes habr\u00eda sido afirmada por\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina para coaccionar el acto de la venta, no fueron emitidas pura y simplemente, como una amenaza que alguien lanza al aire acompa\u00f1ada de afirmaciones sin ning\u00fan sustento real o como mero producto de la fantas\u00eda o con el \u00e1nimo de ca\u00f1ar, sino que existen elementos de juicio arrimados al proceso de los cuales se extraen las relaciones cercanas del referido\u2026 Casta\u00f1o Ospina con miembros de ese grupo, y que por la misma raz\u00f3n arrojaban un elemento de verosimilitud a las amenazas acompa\u00f1adas de afirmaciones que en su momento hizo para romper justamente la autonom\u00eda de la voluntad, que estaba encaminada a la venta del inmueble pero a persona diferente, concretamente a\u2026 Alexander Chac\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed como obra la declaraci\u00f3n de\u2026 Carlos Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez, persona que se encuentra recluida en la c\u00e1rcel de Palmira (Valle) por haber pertenecido a grupos de paramilitares, conocido en la organizaci\u00f3n como \u201cV\u00edctor\u201d, quien se refiri\u00f3 a la opositora Melba Patricia Arias Giraldo como su \u201ccomadre\u201d y \u201cmadrina\u201d de su hijo, a la vez que puso de presente que si bien\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina no era miembro de las autodefensas s\u00ed concurr\u00eda ante esa organizaci\u00f3n con la finalidad de resolver diferencias con otras personas. <\/p>\n
Ese testigo, en la declaraci\u00f3n rendida ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira, puso de presente que Casta\u00f1o Ospina y Arias Giraldo ten\u00edan pleno conocimiento de que \u00e9l se desempe\u00f1aba como comandante de un bloque de paramilitares que ejerc\u00eda influencia en la zona de La Felisa, y aunque se\u00f1al\u00f3 como falso el hecho de que el primero mencionado tuviera v\u00ednculos con ese grupo armado al margen de la ley, s\u00ed fue claro en afirmar que este, apoyado en la estrecha relaci\u00f3n de amistad que ten\u00edan, en ocasiones lo buscaba para que le ayudara a arreglar problemas que ten\u00eda con gente de la zona, por ejemplo, con\u2026 Alexander Chac\u00f3n y su padre. Sobre el particular, expuso: <\/p>\n
[\u2026] s\u00ed, es tanto que mi compadre me presenta a Alexander para que le colabore porque ten\u00eda un problema, porque es que Alexander s\u00ed sab\u00eda que yo llegaba al restaurante de mi compadre y entonces mi compadre hace la conexi\u00f3n para hablar con este se\u00f1or Alexander, y ya despu\u00e9s no s\u00e9 cu\u00e1l fue el problema cuando a lo \u00faltimo matan a mi compadre y ya la \u00faltima vez que habl\u00e9 con mi comadre me dijo que ese se\u00f1or Chac\u00f3n estaba como jodi\u00e9ndola\u201d. <\/p>\n
Igualmente, miembros del mencionado grupo armado al margen de la ley sol\u00edan reunirse en el predio denominado \u201cRestaurante Los Amigos\u201d, uno de los dos objeto de la solicitud de restituci\u00f3n. Sobre esta situaci\u00f3n declar\u00f3 no solo el mencionado testimoniante V\u00e9lez Ram\u00edrez sino tambi\u00e9n\u2026 Fabio C\u00e9sar Mej\u00eda Correa, igualmente miembro del Cacique Pipint\u00e1. El primero de los mencionados, sobre ese t\u00f3pico, expuso: <\/p>\n
[\u2026] A ver doctora, le quiero comentar una de las cosas, lo que pasa es que yo fui el comandante de lo que era la parte de La Felisa a la zona occidente, me tocaba todos esos restaurantes que eran de all\u00ed de La Felisa, el restaurante Marmato, Los Amigos, La Flecha, todo eso (\u2026) era un restaurante, o sea\u2026, ten\u00eda dos, pero el principal era ah\u00ed porque se tiqueteaba las busetas, lo que era lo que ven\u00eda de Medell\u00edn a Manizales y de Manizales viceversa Medell\u00edn. <\/p>\n
El deponente Mej\u00eda Correa va m\u00e1s all\u00e1 y no solo menciona que ten\u00edan reuniones en el restaurante \u201cLos Amigos\u201d, corroborando lo expuesto por el declarante \u201cV\u00edctor\u201d, sino que \u201ccolaboraba con la organizaci\u00f3n\u201d y adem\u00e1s era quien \u201ccoordinaba las extorsiones a los mineros de esa regi\u00f3n\u201d; en sus propias palabras: <\/p>\n
[\u2026] Yo lo mat\u00e9. Yo lo cit\u00e9 en la v\u00eda que conduce de LA MERCED \u2013 LA FELISA, entrada al corregimiento de SAN BARTOLO. Eso fue en horas de la noche, yo lo llam\u00e9 a su celular y le dije que necesitaba verme con \u00e9l, \u00e9ste cumpli\u00f3 la cita y lleg\u00f3 en un autom\u00f3vil creo que gris o blanco, no recuerdo bien el color, salud\u00f3 y yo lo mat\u00e9, tuvo que ser con una nueve, luego lo hice subir al carro y le di la orden no s\u00e9 a qu\u00e9 conductor que lo dejara en esa v\u00eda en cualquier parte (\u2026) se dec\u00eda que las capturas que hasta la fecha se hab\u00edan llevado a cabo por la Polic\u00eda \u00e9l era quien hab\u00eda dado las informaciones. Resulta que una hija de \u00e9l era novia de EL TENIENTE RU\u00cdZ DE LA SIJIN de Manizales. La informaci\u00f3n le lleg\u00f3 a ALBERTO GUERRERO y yo me reun\u00ed con ALBERTO y de ah\u00ed sali\u00f3 la decisi\u00f3n de matar a este se\u00f1or (\u2026) \u00e9l colaboraba con la organizaci\u00f3n y ten\u00eda un restaurante y era quien coordinaba las extorsiones a los mineros de esa regi\u00f3n. Conmigo conversaba, depart\u00eda en LA MERCED, \u00e9l se reun\u00eda con ALBERTO Y ALIAS V\u00cdCTOR, inclusive creo que es compadre de \u00e9ste, un d\u00eda en una audiencia el mismo V\u00cdCTOR me dec\u00eda que yo le hab\u00eda matado al compadre\u201d. <\/p>\n
Luego, si bien es cierto desde este escenario judicial de restituci\u00f3n de tierras no se puede acompa\u00f1ar la afirmaci\u00f3n de que\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina habr\u00eda matado o mandado a matar a\u2026 Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo, como se hipotetiz\u00f3 en su momento, seg\u00fan lo expusieron las se\u00f1oras Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo y Marleny Rend\u00f3n Jaramillo, as\u00ed como\u2026 Alexander Chac\u00f3n3, si en cuenta se tiene, entre otras cosas, que la investigaci\u00f3n que en su momento adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con ese hecho criminal fue archivada, como tampoco puede decirse de manera categ\u00f3rica que el fallecido Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina hubiera sido miembro de las autodefensas, y para esa evaluaci\u00f3n debemos tener en cuenta que obran medios de prueba documentales que dan cuenta de las actividades comerciales y pol\u00edticas que desarrollaba el mencionado Casta\u00f1o Ospina; no obstante, es lo cierto que obran elementos de juicio cre\u00edbles, que se pueden construir a partir de declaraciones, incluso provenientes de miembros de las mismas autodefensas, que en lugar de venir a acreditar la licitud de los negocios jur\u00eddicos de que dan cuenta la Escritura Publica No. 315 del 24 de octubre de 2004 de la Notaria \u00danica de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda y la promesa de venta de fecha 20 de noviembre de 2003, se enderezan a se\u00f1alar que, como lo afirman las demandantes, dichos actos de transferencia no estuvieron acompa\u00f1ados del principio de la autonom\u00eda privada sino que fueron fruto de la intimidaci\u00f3n de que fue objeto\u2026 Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo y su grupo familiar. <\/p>\n
No obstante, a efectos de establecer la calidad de v\u00edctimas de las aqu\u00ed demandantes\u2026 no es necesario que se individualice, procese y condene al actor de la victimizaci\u00f3n, en este caso del homicidio de\u2026 Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo, como bien lo precept\u00faa el inciso cuarto del art\u00edculo tercero de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Como resultado de la aplicaci\u00f3n de la regla de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, procedente en el asunto bajo estudio como bien se anunci\u00f3 hacia el final del numeral 8.1, al encontrarse acreditados los presupuestos para ello, le correspond\u00eda a la parte opositora demostrar sus aserciones enrutadas a desvirtuar los elementos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n, particularmente en lo que tiene que ver con la supuesta falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa o por pasiva, al exponerse que en realidad las demandantes no ostentar\u00edan la condici\u00f3n de v\u00edctimas como que tambi\u00e9n la acci\u00f3n no pod\u00eda afectar al polo pasivo porque, desde su perspectiva, la compra de los inmuebles se habr\u00eda llevado adelante de manera l\u00edcita, voluntaria y por los canales establecidos en la ley colombiana, as\u00ed como que la parte demandante no tendr\u00eda derecho a la reclamaci\u00f3n deducida en juicio o que incluso estar\u00eda defraudando a la ley, lo cual no hizo y por el contrario como hemos mostrado renglones atr\u00e1s hay elementos de juicio provenientes de la actividad probatoria de la parte demandante que apuntan a se\u00f1alar una situaci\u00f3n diferente, vale decir, que adem\u00e1s de ser v\u00edctimas de la violencia la venta de los inmuebles fue realizada bajo condiciones que restring\u00edan o limitaban la libre expresi\u00f3n de su voluntad, al haber obrado bajo amenazas, que pod\u00edan catalogarse en su momento como probables o muy probables de concretarse, por la relaci\u00f3n que ten\u00eda su emisor con miembros del Cacique Pipint\u00e1. <\/p>\n
Es cierto que allegaron documentos que dan cuenta de pagos de c\u00e1nones de arrendamiento y la celebraci\u00f3n de una promesa de compraventa, tambi\u00e9n otros que dan cuenta del pago de impuesto predial, facturas de servicios p\u00fablicos domiciliarios, incluso de constancia de fracaso de conciliaci\u00f3n intentada entre las partes en desarrollo de contrato de arrendamiento, entre otros, pero tal prueba documental no controvierte de manera eficaz la prueba testimonial, proveniente como ya hemos dicho incluso de miembros de las autodefensas, indicativas del probable v\u00ednculo que ten\u00eda\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina con ese grupo o por lo menos con algunos de sus miembros, suficientes para darles visos de credibilidad a las amenazas alegadas por el polo activo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se alleg\u00f3 por el polo pasivo constancia emanada de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Sup\u00eda donde se da cuenta de supuestas amenazas realizadas por la solicitante Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo en contra de\u2026 Melba Patricia Arias Giraldo tres a\u00f1os despu\u00e9s del asesinato del esposo de la \u00faltima mencionada\u2026, Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, cuando ambas eran propietarias en com\u00fan y proindiviso del inmueble conocido como \u201cRestaurante Los Amigos\u201d, aqu\u00ed deprecado en restituci\u00f3n. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, procedi\u00f3 el Tribunal a examinar la oposici\u00f3n que formul\u00f3 la tutelante, respecto de lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
9.1. \u2026 Melva Patricia Arias Giraldo se opuso a las pretensiones de la demanda argumentando: i) que no era cierto que las solicitantes fueran v\u00edctimas del conflicto armado interno, y que si alguien pod\u00eda ser considerado como tal era ella junto con sus hijas; ii) que las ventas fueron consensuadas, libres de amenaza y amparadas bajo el principio de la autonom\u00eda de la voluntad; y iii) que ostenta la posesi\u00f3n del predio denominado \u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d y la propiedad de una cuota parte del fundo conocido como \u201cRestaurante Los Amigos La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d con buena fe exenta de culpa, por tratarse de adquisiciones con justo t\u00edtulo. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que en ac\u00e1pites precedentes qued\u00f3 dilucidado lo relativo a la acreditaci\u00f3n de los elementos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n por parte del extremo activo, la Sala abordar\u00e1 en este punto lo concerniente a la afirmaci\u00f3n de la opositora de ostentar la titularidad de los inmuebles con buena fe exenta de culpa, advirti\u00e9ndose de entrada que, despu\u00e9s de efectuar un an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al expediente, as\u00ed como de otras que tambi\u00e9n fueron practicadas durante el proceso, la Sala no encuentra acreditado dicho est\u00e1ndar en las actuaciones surtidas por\u2026 Melva Patricia Giraldo Arias para hacerse a la posesi\u00f3n y propiedad de los bienes objeto de reclamaci\u00f3n, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
9.1.1. En el expediente est\u00e1 acreditado que quien realiz\u00f3 las negociaciones para hacerse a la propiedad de los predios reclamados fue\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, persona que de acuerdo con los elementos de juicio que fueron valorados se aprovech\u00f3 de los nexos de amistad que ten\u00eda con algunos miembros pertenecientes a las autodefensas para intimidar a los hermanos Garc\u00eda Restrepo en el sentido de sustraerse, en principio, del pago de los c\u00e1nones de arredramiento y m\u00e1s adelante para lograr la venta forzada de los inmuebles <\/p>\n
9.1.2 La prueba testimonial rendida por Carlos Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez da cuenta que\u2026 Melva Patricia Arias Giraldo era plenamente consciente de que su esposo Casta\u00f1o Ospina ten\u00eda amistades con paramilitares de la zona, al punto que estos se reun\u00edan en el predio denominado \u201cRestaurante Los Amigos La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d y termin\u00f3 fungiendo como madrina de uno de los hijos del comandante paramilitar conocido como \u201cV\u00edctor\u201d. <\/p>\n
Luego, m\u00e1s all\u00e1 de que la parte opositora no demostr\u00f3, como le correspond\u00eda en virtud de una carga ordinaria como es aquella que se desprende del deber de probar lo que se afirma (Sentencia C \u2013 330 de 2016 Corte Constitucional), militan elementos de juicio que incluso comprometen la buena fe simple, que afectan no solo a la actuaci\u00f3n de\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina sino tambi\u00e9n en t\u00e9rminos de lo expuesto por nuestro colaborador del Ministerio P\u00fablico se le comunican a la aqu\u00ed opositora, quien sin duda particip\u00f3, no de manera tan activa como su esposo, en los actos que dieron lugar a la venta y promesa de venta no mediadas por la autonom\u00eda de la voluntad por parte de— Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo al antes mencionado; en efecto, sobre el particular, el\u2026 Procurador expuso: \u201cLo expuesto, arroja, necesariamente, que\u2026 Melva Patricia Giraldo Arias tampoco logr\u00f3 demostrar la buena fe exenta de culpa al participar pasivamente de ciertas conductas atribuibles a su esposo\u201d. <\/p>\n
9.1.3 Tambi\u00e9n es dable indicar que esa misma relaci\u00f3n existente entre la opositora, su esposo, el Comandante conocido como \u201cV\u00edctor\u201d y otros miembros pertenecientes a grupos de paramilitares, le diera a la primera mencionada un conocimiento de primera mano respecto del contexto de violencia en la zona de ubicaci\u00f3n de los inmuebles, estando acreditado con varios elementos de juicio que para esa \u00e9poca (a\u00f1os 2002 \u2013 2005) se presentaron m\u00faltiples homicidios y desaparici\u00f3n forzada de personas en la zona rural del municipio de Sup\u00eda (Caldas), circunstancia esta \u00faltima que incluso es puesta de presente en los recortes de prensa que la misma opositora anex\u00f3 con la finalidad de desvincular a su esposo de los se\u00f1alamientos que le hizo el polo activo. <\/p>\n
9.2 Ahora bien, el polo pasivo formul\u00f3 pluralidad de excepciones de m\u00e9rito que, como ya dijimos, m\u00e1s que introducir hechos nuevos al proceso, que es en lo que consisten esa especie de excepciones, tienden fundamentalmente a poner en entredicho la estructuraci\u00f3n de los llamados elementos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n, o para otros de las condiciones de la acci\u00f3n, y que en general ya fueron examinados en l\u00edneas precedentes; no obstante lo cual, procederemos a examinar una a una de las referidas excepciones: <\/p>\n
9.2.1 AUSENCIA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA Y POR PASIVA. <\/p>\n
Se aduce por la parte opositora que si las actoras transfirieron v\u00e1lidamente el derecho que ahora reclaman carecer\u00edan en la actualidad de legitimaci\u00f3n para reclamar unos bienes que no les pertenecen, por haber salido de su patrimonio hace muchos a\u00f1os, \u201cen forma leg\u00edtima y voluntaria, mediante una negociaci\u00f3n v\u00e1lida y eficaz\u201d; que tampoco por el lado pasivo est\u00e1 legitimada la parte demandada para afrontar una acci\u00f3n restitutoria de inmuebles \u201cv\u00e1lidamente adquiridos por contrato de promesa de compraventa, y de escrituras p\u00fablicas de compraventa, actos que no han sido invalidados\u201d, poniendo de presente al mismo tiempo que la opositora ostenta igualmente la calidad de v\u00edctima del conflicto armado, a la vez que pone en entredicho que se encuentran reunidos los requisitos de la restituci\u00f3n, tales como la calidad de v\u00edctima de las accionantes, el hecho de haber sido despojadas o haber tenido que abandonar sus predios y su calidad de propietarias, poseedoras u ocupantes de los inmuebles reclamados. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la alegada falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa hemos de decir que no solamente las cosolicitantes afirmaron su condici\u00f3n de titulares del derecho a la restituci\u00f3n de tierras en los t\u00e9rminos contemplados en la Ley 1448 de 2011 sino que, como qued\u00f3 acreditado en el numeral 7 de la presente providencia, para la \u00e9poca de la victimizaci\u00f3n\u2026 Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo s\u00ed ostentaba la calidad de poseedora respecto del fundo conocido como \u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d, como tambi\u00e9n\u2026 Marleny Rend\u00f3n Jaramillo ten\u00eda la condici\u00f3n de propietaria de una cuota parte equivalente al 33,33 por ciento del fundo denominado \u201cRestaurante Los Amigos La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d, adem\u00e1s de sus calidades de v\u00edctimas del conflicto armado, en raz\u00f3n del homicidio de su hermano y esposo en el contexto del conflicto armado interno, acto sumado a intimidaciones que dieron lugar a su desplazamiento temporal hacia el departamento de Nari\u00f1o, como tambi\u00e9n se encuentra demostrada la configuraci\u00f3n del despojo mediante negocio jur\u00eddico, como se analiz\u00f3 en los numerales 8.1 y 8.2. <\/p>\n
Por el lado pasivo, igualmente fue se\u00f1alada\u2026 Melva Patricia Arias Giraldo como quien adquiri\u00f3 los bienes luego de las negociaciones celebradas con\u2026 Carlos Casta\u00f1o que, como lo precisaron las solicitantes, no habr\u00edan estado presididas de la autonom\u00eda de la voluntad sino que tuvieron lugar bajo las amenazas de que habr\u00eda sido objeto el vendedor\u2026, Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo, satisfaci\u00e9ndose la legitimaci\u00f3n en la causa tanto por activa como por pasiva… <\/p>\n
Podr\u00eda aducirse que porque a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 314 se transfiri\u00f3 el 100 por ciento de la posesi\u00f3n sobre el inmueble conocido como \u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d, instrumento p\u00fablico en el cual fungi\u00f3 como vendedora a nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hermanos\u2026 Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo, calendada el d\u00eda 24 de octubre de 2004, pero no sucede lo mismo con la Escritura No. 315 de la misma fecha y notaria, donde obr\u00f3 la mencionada Sandra Milena como apoderada del 33,33 por ciento correspondiente al vendedor John Freddy Garc\u00eda Restrepo, en lugar de que en este segundo instrumento se formalizara igualmente la venta de la totalidad del segundo bien denominado \u201cRestaurante Los Amigos\u201d; sin embargo, debemos poner de presente que, en primer lugar y principalmente, no puede pasarse por alto que respecto de dicho establecimiento de comercio y el fundo que lo conten\u00eda ten\u00eda inter\u00e9s\u2026 Alexander Chac\u00f3n Ram\u00edrez, persona comerciante de la que no se tiene conocimiento o no hay evidencia de que se tratara de un colaborador o simpatizante de grupos armados al margen de la ley, o que de cualquier forma fuera susceptible de ser declarado objetivo militar de los grupos de autodefensa respecto de los cuales se dice que colaboraba\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, indic\u00e1ndose incluso que tuvo problemas con el antes mencionado, precis\u00e1ndose que este \u201cintent\u00f3 asesinar a un hermano suyo de nombre Alonso, a quien le dio un disparo en el medio de una discusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Por otro lado, como es sabido los grupos armados ilegales establecen en los lugares donde sit\u00faan sus centros de operaci\u00f3n, en este caso contrainsurgente, una especie de \u201cparaestado\u201d, al que no es ajeno el establecimiento de reglas, que no necesariamente coinciden con las del Estado de Derecho, pero que gu\u00edan su comportamiento y a la que deben atenerse tanto sus integrantes como la poblaci\u00f3n en general sometida de hecho a sus determinaciones, por lo que la actuaci\u00f3n de\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina no pod\u00eda desplegarse de la manera ni en la magnitud que \u00e9l hubiese deseado, totalmente favorable a sus intereses, adquiriendo de esa manera el 100 por ciento de los dos inmuebles, sino dentro de ciertos l\u00edmites, como aquellos de que da cuenta la declarante Marleny Rend\u00f3n Jaramillo, quien en declaraci\u00f3n rendida bajo la gravedad del juramento, misma que no fue rebatida ni menos tachada de falsa, expuso que una vez muerto su esposo Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo y cuando se dispuso a cobrarle los c\u00e1nones de arrendamiento atrasados al se\u00f1or Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, este se rehus\u00f3 a efectuar dicho pago y en lugar de ello procedi\u00f3 a amenazarla aprovechando su v\u00ednculo con miembros de grupos de paramilitares, circunstancia que la llev\u00f3, apoyada por su hermano Libardo Antonio Jaramillo Rend\u00f3n, quien era minero y le pagaba vacuna al Cacique Pipint\u00e1, a comparecer ante el Jefe Paramilitar \u201cMario\u201d, quien hizo subir de manera inmediata al mencionado Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, y en presencia de acreedora y deudor puntualiz\u00f3 que ellos estaban en dicha zona \u201cpara organizar las cosas no para matar a nadie\u201d, y que esa deuda (la de los c\u00e1nones de arrendamiento atrasados) ten\u00eda que ser pagada, y a pesar de que seg\u00fan expuso la mencionada Marleny Rend\u00f3n al regresar de dicho lugar en un campero el nombrado Casta\u00f1o Ospina le habr\u00eda manifestado que \u201csabe qu\u00e9, no le voy pagar nada\u201d, sinti\u00e9ndose amenazada, lo que la llev\u00f3 a desplazarse, es lo cierto que lo expuesto por el jefe paramilitar da cuenta de los l\u00edmites a los que ten\u00eda que someterse el mencionado colaborador del grupo Cacique Pipint\u00e1, corrobor\u00e1ndose de esa manera que sus actos no pod\u00eda desarrollarlos de manera omn\u00edmoda o a su antojo. <\/p>\n
E igualmente resulta ilustrativo de los l\u00edmites de maniobra jur\u00eddica y material que ten\u00eda el mencionado Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina el hecho de que poco tiempo despu\u00e9s de la muerte de\u2026 Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo, \u00e9l tambi\u00e9n fue ultimado por miembros de los paramilitares, seg\u00fan confesi\u00f3n hecha al interior de este proceso por parte de quien le seg\u00f3 la vida\u2026, Fabio Cesar Mej\u00eda Correa, quien en declaraci\u00f3n jurada a la par que puso de presente que el se\u00f1or era colaborador de ese grupo y serv\u00eda como coordinador de las extorsiones realizadas a los mineros de la regi\u00f3n, manifest\u00f3 que en acuerdo con el jefe paramilitar Alberto Guerrero se determin\u00f3 su muerte bajo la consideraci\u00f3n de que desde su perspectiva la captura de algunos de sus miembros le ser\u00eda atribuible, exponi\u00e9ndose al efecto que su hija ser\u00eda \u201cnovia del teniente Ru\u00edz de la SIJIN de Manizales\u201d. <\/p>\n
Es cierto que\u2026 Melva Patricia Arias Giraldo ostenta igualmente la condici\u00f3n de v\u00edctima, por haber sido asesinado su esposo Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, pero dicha circunstancia no puede erigirse como argumento para dar por probada la excepci\u00f3n planteada, sin que de otro lado se afirme o se pueda tener como demostrado que la antes referida fue objeto de desplazamiento de los mismos predios. <\/p>\n
De esa manera, se concluye que la excepci\u00f3n de m\u00e9rito planteada bajo el rotulo de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
9.2.2 INEXISTENCIA DEL DERECHO RECLAMADO POR LA ACTORA Y AUSENCIA DE LOS REQUISITOS AXIOL\u00d3GICOS DE LA PRETENSI\u00d3N RESTITUTORIA. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En el caso bajo examen, no hay duda de que la opositora Melva Patricia Arias Giraldo ostenta la condici\u00f3n de copropietaria del inmueble conocido como \u201cRestaurante Los Amigos\u201d, en un porcentaje del 33.33 %, como deviene de la Escritura Publica No. 315 del 24 de octubre de 2004 de la Notar\u00eda \u00danica de Sup\u00eda (Caldas), en la cual se indica que\u2026 Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo, en su calidad de adjudicatario de dicha cuota parte en la sucesi\u00f3n acumulada de sus progenitores enajen\u00f3 dicho derecho en favor de la aqu\u00ed opositora; igualmente est\u00e1 establecida su condici\u00f3n de poseedora del otro inmueble, posesi\u00f3n que le fue entregada materialmente en desarrollo del contrato de promesa de compraventa que fue celebrado el d\u00eda 20 de noviembre de 2003, realizado entre el mencionado Jhon Freddy Garc\u00eda Restrepo y\u2026 Arias Giraldo, posesi\u00f3n que ejerce indirectamente, a trav\u00e9s de distintos arrendatarios. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la aqu\u00ed opositora ostenta la calidad de propietaria de una cuota parte del \u201cRestaurante Los Amigos\u201d y la posesi\u00f3n respecto del fundo conocido como \u201cCasa V\u00eda La Felisa \u2013 Medell\u00edn\u201d, debiendo agregarse que en relaci\u00f3n con el uno y con el otro se advierte su condici\u00f3n de poseedora y coposeedora, de manera como ya dijimos indirecta a trav\u00e9s de sendos contratos de arrendamiento tal como lo permite el art\u00edculo 786 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Es cierto que el poseedor se encuentra protegido por la presunci\u00f3n legal de ser due\u00f1o de la cosa que posee, y en este caso nos estamos refiriendo a la parte opositora; no obstante, le basta a las solicitantes acreditar la relaci\u00f3n jur\u00eddica que ten\u00edan con los inmuebles, bien sea la de propietarias, poseedoras o explotadoras de bald\u00edos cuya propiedad pretendieran adquirir por ocupaci\u00f3n, que se hubieran visto obligadas a abandonar o de las cuales hubieran sido despojadas, como consecuencia directa o indirecta de los hechos que configuran las violaciones de que trata el art\u00edculo 3 de la Ley 1448 de 2011, como lo estatuye su art\u00edculo 75, adem\u00e1s de la concurrencia del elemento cronol\u00f3gico, para tener derecho a la restituci\u00f3n, como aqu\u00ed qued\u00f3 acreditado en los numerales 7 y 8 de la parte considerativa. <\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo prescrito en la ley no hay lugar a confrontar los documentos que actualmente ostenta el actual poseedor o propietario con los de la parte solicitante, siendo suficiente, como ya lo dijimos, que esta demuestre su calidad de propietaria, poseedora o explotadora de bald\u00edos para la \u00e9poca en que se dio el despojo o abandono forzado de sus inmuebles, en este caso para los a\u00f1os 2003 y 2004, quedando en este caso acreditados dichos elementos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n, como result\u00f3 ilustrado en los numerales precedentes, permaneciendo entonces la alternativa a la parte opositora de acreditar la buena fe exenta de culpa, lo cual no hizo y, como ha quedado expuesto, por el contrario existen elementos de juicio que tienden a se\u00f1alar que las compraventas estuvieron mediadas no por la autonom\u00eda de la voluntad sino por la fuerza o la coacci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en desarrollo de la inversi\u00f3n de la carga de la prueba le correspond\u00eda a la parte opositora desvirtuar la configuraci\u00f3n de alguno o algunos de los elementos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n; igualmente, en ejercicio de la carga de la prueba (ya no de la regla de inversi\u00f3n), le compet\u00eda probar la buena fe exenta de culpa, en este \u00faltimo caso no para demeritar la prosperidad de las pretensiones restitutorias sino para acceder a la compensaci\u00f3n prevista en la ley, lo cual tampoco acredit\u00f3. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
9.2.3 VENTA V\u00c1LIDA, EFICAZ Y EFICIENTE DE LOS PREDIOS POR EL TITULAR \u2013 ACTORA A FAVOR DE LA COMPRADORA \u2013 ACCIONADA Y CONSECUENTE AUSENCIA DE CAUSA RESTITUTORIA (LEY 1448 DE 2011). <\/p>\n
Se arguye por parte del extremo pasivo que en el asunto bajo examen cobra relevancia lo establecido en el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual todo contrato legalmente celebrado es ley para las partes y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales; asimismo se hace menci\u00f3n a los art\u00edculos 669, 740, 745, 756 y 759 de ese ordenamiento indicando que, en su criterio, est\u00e1 plenamente demostrado que los inmuebles que aqu\u00ed se solicitan en restituci\u00f3n los obtuvo\u2026 Melva Patricia Arias Giraldo de manos de\u2026 Sandra Milena Garc\u00eda Restrepo \u201cmediante una compraventa v\u00e1lida, eficaz, eficiente y oponible a la propia actora\u201d. <\/p>\n
Frente a lo anterior, baste con decir que la causa legal para la invalidaci\u00f3n, o mejor la declaraci\u00f3n de ausencia de consentimiento o causa l\u00edcita y por ende de inexistencia de los contratos de compraventa y promesa de venta, la encontramos en la Ley 1448 de 2011, expedida unos siete y ocho a\u00f1os despu\u00e9s de esos negocios jur\u00eddicos, mediante la cual se propendi\u00f3 por la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas de la violencia, espec\u00edficamente de aquellas con derecho a la restituci\u00f3n de tierras, con la finalidad de devolverles sus bienes que hab\u00edan perdido con ocasi\u00f3n de haberse visto precisadas a abandonarlos o que les hab\u00edan sido despojados, entendi\u00e9ndose por despojo \u201cla acci\u00f3n por medio de la cual, aprovech\u00e1ndose de la situaci\u00f3n de violencia, se priva arbitrariamente a una persona de su propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n, ya sea de hecho, mediante negocio jur\u00eddico, acto administrativo, sentencia, o mediante la comisi\u00f3n de delitos asociados a la situaci\u00f3n de violencia\u201d. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En el caso objeto de an\u00e1lisis, qued\u00f3 establecida en el numeral 8.2.1 la concurrencia del hecho base contemplado en el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011, indicativo del acto de despojo de que fueron objeto las aqu\u00ed solicitantes en relaci\u00f3n con los dos bienes que ten\u00edan en propiedad y posesi\u00f3n, a lo que se agrega lo expuesto en el numeral 8.2.2 acerca de la utilizaci\u00f3n de la fuerza por parte del fallecido Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina para lograr la transferencia de los derechos de propiedad y posesi\u00f3n sobre los fundos aqu\u00ed solicitados en restituci\u00f3n, con base en el an\u00e1lisis de los medios de prueba algunos de ellos consistentes en testimonios provenientes de miembros de las autodefensas, elementos de juicio ilustrativos de que en la celebraci\u00f3n de los contratos tuvo figuraci\u00f3n protag\u00f3nica no la libre autonom\u00eda de la voluntad sino la utilizaci\u00f3n de la fuerza. <\/p>\n
Ahora, respecto a la buena fe exenta de culpa que esgrimi\u00f3 la opositora, consider\u00f3 la sede judicial accionada lo siguiente: <\/p>\n
9.3 Para la Sala tampoco hay lugar a flexibilizar el est\u00e1ndar de buena fe exenta de culpa en favor de la opositora, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: De acuerdo con lo establecido en la Sentencia C \u2013 330 de 2016 de la Corte Constitucional est\u00e1 permitido flexibilizar o incluso inaplicar el est\u00e1ndar de buena fe exenta de culpa en favor de opositores que acrediten: i) condiciones de vulnerabilidad y ii) que no hayan tenido participaci\u00f3n directa o indirecta con el despojo. <\/p>\n
9.3.1 En el caso de\u2026 Arias Giraldo no se cumple el primer requisito, pues no se trata de una persona vulnerable en punto al acceso a tierra, estando demostrado en el plenario que actualmente recibe dineros de las cuatro empresas de transporte que eran de propiedad de su esposo. <\/p>\n
9.3.2 De otro lado, tuvo participaci\u00f3n directa o indirecta en el despojo del cual fueron v\u00edctimas las solicitantes, pues a pesar de que fue\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina quien realiz\u00f3 las negociaciones de los fundos bajo amenaza, vali\u00e9ndose para ello de su amistad con miembros de grupos de paramilitares, lo cierto es que fue ella (la opositora) quien suscribi\u00f3 en calidad de compradora la Escritura P\u00fablica n\u00famero 315 del 24 de octubre de 2004, con la cual se materializ\u00f3 el referido fen\u00f3meno del despojo respecto de la cuota parte equivalente al 33.33 por ciento del fundo registrado bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 115-6840, como tambi\u00e9n la Escritura P\u00fablica n\u00famero 314 de esa misma calenda, a trav\u00e9s de la cual se consolid\u00f3 el despojo respecto del derecho de posesi\u00f3n que ostentaban los hermanos Garc\u00eda Restrepo frente al predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 115-14103, con conocimiento no solo del contexto de violencia sino tambi\u00e9n de las relaciones de su esposo con miembros de las autodefensas, entre otros con el conocido como \u201cV\u00edctor\u201d, de quien ella era comadre y madrina de un hijo suyo. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, se concluye que la sentencia sujeta a controversia no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose as\u00ed la presencia de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, de manera que las quejas de la gestora no encuentran recibo en esta sede excepcional de auxilio. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo aqu\u00ed planteado por la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal repelido valor\u00f3 las pruebas recaudadas en el proceso bajo an\u00e1lisis y vislumbr\u00f3 que conflu\u00edan los presupuestos necesarios para acceder a la restituci\u00f3n de tierras all\u00ed solicitada y declarar infundada la oposici\u00f3n planteada por aquella, acorde con los mandatos de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Caso en el cual, las argumentaciones de esa autoridad judicial no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
En lo ata\u00f1edero, tambi\u00e9n se ha dicho, de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Y es que no podr\u00eda ser de otra forma la conclusi\u00f3n, pues la Corte ha indicado, sobre los procesos de restituci\u00f3n de tierras, que: <\/p>\n
La estructura, etapas y recursos consagrados por el legislador en la Ley 1448 de 2011 para el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, se han estimado como suficientes para garantizar, en lo medular, o, en su n\u00facleo esencial, los derechos de las v\u00edctimas, opositores, intervinientes y terceros. De ello da cuenta la sentencia C-099 de 27 de febrero de 2013, en la que Corte Constitucional destac\u00f3 que no obstante la brevedad del respectivo procedimiento, justificada como \u00abuna medida necesaria para proteger a las v\u00edctimas del empleo de artima\u00f1as jur\u00eddicas y del abuso del derecho para perpetuar el despojo jur\u00eddico de los predios\u00bb, se definieron en la norma \u00abgarant\u00edas suficientes para que quienes tengan inter\u00e9s puedan intervenir en el proceso, solicitar pruebas y controvertir las que hayan sido presentadas\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2013, rad. 00797-00; reiterada, entre otras decisiones, en CSJ STC, 4 jun. 2014, rad. 01016-00; y STC11957-2015, 7 sep., rad. 01947-00). <\/p>\n
De all\u00ed que, una vez agotada la tramitaci\u00f3n judicial, en la que se haya permitido la participaci\u00f3n de todos los interesados, as\u00ed como la exposici\u00f3n oportuna de sus puntos de vista, sin que se advierta un desconocimiento flagrante del derecho aplicable o las pruebas recaudadas, deber\u00e1n estarse al fallo emanado, sin que sea viable la intervenci\u00f3n de esta excepcional\u00edsima justicia tutelar. <\/p>\n
Tanto m\u00e1s cuando el sentenciador natural, como se advierte en el asunto sub examine, efectu\u00f3 su valoraci\u00f3n probatoria considerando el contexto en que ocurrieron los hechos victimizantes y la disposici\u00f3n de los predios objeto de restituci\u00f3n, especialmente en cuanto a quienes, con ocasi\u00f3n de dichos actos de violencia, no tuvieron opci\u00f3n diferente que abandonar los fundos sobre los que ejerc\u00edan posesi\u00f3n, a fin de salvaguardar la integridad personal. <\/p>\n
De la misma manera, se procedi\u00f3 al ponderar las garant\u00edas de la aqu\u00ed activante, en su rol de opositora, quien adujo la titularidad de los predios con apego en la adquisici\u00f3n por v\u00eda de \u00abtradici\u00f3n\u00bb, tras la \u00abcompraventa\u00bb celebrada entre ella y una de las solicitantes de la restituci\u00f3n, quienes estar\u00edan en situaci\u00f3n de debilidad ante las amenazas constantes de las que fueron v\u00edctimas, provenientes, incluso, del esposo de la opositora, en descr\u00e9dito de una buena fe exenta de culpa a la hora de celebrarse los negocios invalidados. <\/p>\n
Aqu\u00ed se muestra relevante recordar que la buena fe exenta de culpa, conforme a la Corte Constitucional: <\/p>\n
\u2026exige ser probada por quien requiere consolidar jur\u00eddicamente una situaci\u00f3n determinada. As\u00ed, la buena fe exenta de culpa exige dos elementos: de un lado, uno subjetivo, que consiste en obrar con lealtad y, de otro lado, uno objetivo, que exige tener la seguridad en el actuar, la cual solo puede ser resultado de la realizaci\u00f3n actuaciones positivas encaminadas a consolidar dicha certeza. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, vale decir que la aplicaci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa a que se refiere la Ley de v\u00edctimas y restituci\u00f3n de tierras\u2026 se circunscribe a la acreditaci\u00f3n de aquellos actos que el tercero pretenda hacer valer en relaci\u00f3n con la tenencia, la posesi\u00f3n, el usufructo, la propiedad o dominio de los predios objeto de restituci\u00f3n. Estos actos pueden ser, entre otros, posesiones de facto, negocios jur\u00eddicos de car\u00e1cter dispositivo o situaciones que tienen origen en \u00f3rdenes judiciales o actos administrativos. La comprobaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa lleva a los terceros a ser merecedores de una compensaci\u00f3n, como lo dispone la Ley 1448 de 2011 (CC C-330\/16). <\/p>\n
Por ese sendero, refulge que el M\u00e1ximo ente guardi\u00e1n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en condici\u00f3n de garante de las prerrogativas esenciales, fij\u00f3 como derrotero que a la parte opositora le resulta insuficiente demostrar que, en su convicci\u00f3n profunda, actu\u00f3 con probidad o lealtad (evaluaci\u00f3n que, valga la pena mencionarlo, deber\u00e1 hacerse caso por caso4 seg\u00fan las condiciones personales ah\u00ed esbozadas), sino que deber\u00e1 exhibir un comportamiento prudente exigible de cualquier persona puesta en sus mismas condiciones objetivas. Sin duda, se trata de un est\u00e1ndar diferencial, que debe ser auscultado dentro del contexto de violencia que deriv\u00f3 en el despojo y constituye el sustrato de la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas. <\/p>\n
Dicho de otra forma, atendiendo a lo relatado, la buena fe subjetiva no es m\u00e1s que la legalidad y honradez con la que el extremo opositor efectu\u00f3 el negocio jur\u00eddico sobre el predio objeto de restituci\u00f3n, siendo consciente que al efectuar dicho acto no estaba actuando con violencia, fraude o dolo, acci\u00f3n de donde se deriva el derecho reclamado; a su vez, la buena fe objetiva exige un comportamiento encaminado a evitar un aprovechamiento injusto, expresado en las verificaciones que se esperan de un sujeto con formaci\u00f3n, experiencia y comprensi\u00f3n equiparable a quien ejerce oposici\u00f3n. <\/p>\n
Situaciones que necesariamente deben ser probadas al interior del juicio por el opositor, pues se debe desvirtuar que la conducta para adquirir la heredad no advert\u00eda la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o ni de obtener alg\u00fan tipo de aprovechamiento indebido en menoscabo de su contraparte. <\/p>\n
Este estudio contextual, de cara al caso concreto y a la buena fe exenta de culpa pretendida ahora por la parte opositora, sirvi\u00f3 al Tribunal para evaluar los elementos subjetivos y objetivos de su oposici\u00f3n, concluyendo que las circunstancias que llevaron a las reclamantes de la restituci\u00f3n a ceder la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan sobre los predios en litigio a la opositora, fue por el hecho de querer abandonar prontamente la regi\u00f3n donde estaban ubicados tales fundos, dadas las amenazas que recibieron por parte del esposo de la referida opositora, quien ten\u00eda fuertes v\u00ednculos con los actores armados presentes en la zona; lo que era suficiente para descartar la buena fe analizada, sumado a que la actual propietaria conoc\u00eda de primera mano dicho contexto de violencia, teniendo en cuenta la relaci\u00f3n de amistad que, incluso, sosten\u00eda con uno de los comandantes del grupo armado que particip\u00f3 en esos hechos, interpretaci\u00f3n que no se advierte contraevidente, cerr\u00e1ndose la prosperidad de la tutela en este punto espec\u00edfico. <\/p>\n
Entonces, como la buena fe exenta de culpa debe ser suficientemente acreditada por el tercero que pretenda hacer valer su titularidad del fundo objeto de restituci\u00f3n, que al estar debidamente probada ser\u00eda digna de una compensaci\u00f3n conforme lo dispuesto en la ley 1448 de 2011, lo que ac\u00e1 no qued\u00f3 demostrado, seg\u00fan la valoraci\u00f3n efectuada por el sentenciador, sin que se adviertan en ella yerros superlativos que constituyan una trasgresi\u00f3n ius fundamental; no procediendo as\u00ed la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. Se impone, entonces, negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si el pronunciamiento no es impugnado, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculos 3\u00b0, 60, 74, 75, 77, 81 y 88, entre otros. <\/p>\n
2\u0002 CC C-258 de 2008, T-358 de 2008, T-156 de 2008 y T-136 de 2007, T-501 de 2009 y T-702 de 2012, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 En su declaraci\u00f3n\u2026 Alexander Chac\u00f3n Mart\u00ednez corrobor\u00f3 la personalidad conflictiva de\u2026 Carlos Enrique Casta\u00f1o Ospina, indicando que en alguna \u00e9poca ellos fueron socios en el negocio de las flotas que realizan el transporte entre la vereda La Felisa hasta la ciudad de Medell\u00edn, y viceversa, y que con ocasi\u00f3n de ello tuvieron distintos conflictos, narrando que el esposo de la aqu\u00ed opositora intent\u00f3 asesinar a un hermano suyo de nombre Alonso, a quien le dio un disparo en el medio de una discusi\u00f3n; asimismo, expuso que Casta\u00f1o Ospina, apoyado por personas que estar\u00edan vinculadas a grupos de paramilitares, no permiti\u00f3 que los hermanos Garc\u00eda Restrepo le enajenaran en su favor el inmueble denominado \u201cRestaurante Los amigos\u201d, aun cuando para ese momento ya exist\u00eda una promesa de compraventa firmada por las partes, precisando al efecto: <\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] Carlos vino a hablar conmigo con un tal V\u00edctor, supuestamente el que hac\u00eda todas las fechor\u00edas de los paramilitares y supuestamente ese era el que mataba y toda esa vaina. Ya despu\u00e9s de haber deshecho el negocio ya la cuesti\u00f3n segu\u00eda, pero con la cuesti\u00f3n de los pasajeros (\u2026) \u00e9l ya estaba muy familiarizado con el tema de los paramilitares, y ya inclusive uno no recib\u00eda amenazas verbales de parte de \u00e9l sino que \u00e9l lo hac\u00eda subir a uno all\u00e1 donde los paramilitares y las amenazas ya no eran solo con \u00e9l sino con los paramilitares porque supuestamente \u00e9l ten\u00eda sus v\u00ednculos con estas personas y pr\u00e1cticamente eso fue un problema muy bravo con \u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante, al ser interrogado sobre los problemas que tendr\u00eda\u2026 Casta\u00f1o Ospina con los hermanos Garc\u00eda Restrepo, refiri\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] pues que yo sepa que ellos hab\u00edan tenido un negocio sobre lo del restaurante, pero nunca supe de plata qu\u00e9 paso. Solamente as\u00ed por habladur\u00edas de la gente, pr\u00e1cticamente lo mand\u00f3 a pelar por no pagarle la plata, pues no s\u00e9 si por los paras, pero lo que s\u00e9 es que Carlos si lo mand\u00f3 a matar. <\/p>\n
4\u0002 En el mismo sentido, esta Sala de Casaci\u00f3n enfatiz\u00f3 a trav\u00e9s del fallo CSJ SC4065-2020, 20 oct, 2016-02066-00, que el estudio y aplicaci\u00f3n sobre la buena fe exenta de culpa en los procesos de restituci\u00f3n de tierras, conforme a la sentencia CC C-330\/16, \u00abno corresponde a par\u00e1metros objetivos y absolutos para todos los casos, sino a la atenci\u00f3n de las circunstancias especiales de cada caso\u2026\u00bb (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15432-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15432-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03819-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela que inco\u00f3 Melba Patricia Giraldo Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}