STC15434-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15434-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00805-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00abA\u00bb el 18 de octubre de 2022, que concedi\u00f3 parcialmente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abB\u00bb contra los Juzgados \u00abC\u00bb y \u00abD\u00bb tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio \u00abE\u00bb. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en representaci\u00f3n de su hijo menor, la querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, y petici\u00f3n, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que adelant\u00f3 en contra de \u00abF\u00bb el ejecutivo de alimentos \u00abE\u00bb el cual se tramita ante el Juzgado \u00abC\u00bb, quien dispuso el embargo de remanentes del proceso que se adelanta en el Juzgado \u00abD\u00bb. <\/p>\n
Informa, que el Juzgado \u00abD\u00bb, mediante prove\u00eddo de 13 de septiembre de 2021 orden\u00f3 la distribuci\u00f3n de los remanentes en primer orden a favor del BBVA, por concepto de costas, equivalente a $10.587.781, y en segundo orden a favor de \u00abB\u00bb, por valor de $38.114.417, debido a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito del referido juicio ejecutivo de alimentos. Determinaci\u00f3n que fue cuestionada, precisando que el orden de la distribuci\u00f3n no se ajustaba a la normativa vigente. <\/p>\n
Sostiene, que el 26 de julio de 2022 el Juzgado \u00abD\u00bb dispuso \u00abcorregir el error cometido, y en su efecto orden\u00f3 dar el tr\u00e1mite correspondiente al RECUSRO (sic) DE REPOSICION presentado por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad\u00bb, sin embargo, asegura que no ha resuelto al respecto. <\/p>\n
Aduce, que ha solicitado en repetidas ocasiones al Juzgado \u00abC\u00bb que haga entrega de los t\u00edtulos judiciales \u00abque, por fraccionamiento de Titulo se encuentran a su disposici\u00f3n, por remisi\u00f3n del Juzgado \u00abD\u00bb, sin que su pedimento hubiere sido atendido. <\/p>\n
Informa, que ha adelantado tres solicitudes de vigilancia judicial y administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura de ese lugar, de las cuales una fue \u00abnegada\u00bb y en las restantes \u00abse abri\u00f3 investigaci\u00f3n, sin resultados a la vista\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que, el 11 de julio hoga\u00f1o, solicit\u00f3 a la precitada autoridad que remitiera a su correo electr\u00f3nico copia de los expedientes n\u00ba 2021-02572-00, y 2022-002018-00, petici\u00f3n que considera no fue atendida de fondo, en la medida que como respuesta s\u00f3lo obtuvo una comunicaci\u00f3n en la que le indicaban que se encontraban en tr\u00e1mite y que una vez se profiriera decisi\u00f3n se le comunicar\u00eda la misma a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene (i) al Juzgado \u00abC\u00bb que le haga \u00abentrega o pago de los t\u00edtulos judicial (sic) que se encuentran a su disposici\u00f3n dentro del proceso 0206\/2017, por conversi\u00f3n y remisi\u00f3n del JUZGADO \u00abD\u00bb, remanente en el proceso con Radicado \u00abF\u00bb, por cuanto la entrega de los mismos ha sido decretada\u00bb; (ii) al Juzgado \u00abD\u00bb que proceda a resolver el recurso incoado frente al auto de 13 de septiembre de 2021, o en su defecto \u00abmodifique la prelaci\u00f3n de cr\u00e9dito en la liquidaci\u00f3n que ubica al BANCO BBVA en primer orden, siendo que el primer orden le corresponde a los alimentos de menor\u00bb; y (iii) al Consejo Seccional de la Judicatura de \u00abG\u00bb que \u00abremit\uf05ba\uf05d a \uf05bsu\uf05d correo electr\u00f3nico, copia del expediente que conforma la (sic) actuaciones de las vigilancias administrativa (sic) con radicaci\u00f3n 08001 11 01 002 2021 02572 00 y la (\u2026) 080011101001202200201800\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a la solicitud de t\u00edtulos que refiere la accionante, manifest\u00f3 que \u00abrevisados los correos enviados desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de \uf05besa\uf05d agencia judicial, se evidencia que en varias ocasiones se le inform\u00f3 que no ten\u00eda consignaci\u00f3n alguna, lo cual es cierto, puesto que, revisado el portal web del Banco Agrario en la fecha, se advierte que NO reposan TITULOS PENDIENTES POR PAGO a su favor, raz\u00f3n por la cual la solicitud se torna inviable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de \u00abG\u00bb indic\u00f3 que, la accionante present\u00f3 dos solicitudes de vigilancia judicial y administrativa, las cuales asegura, fueron tramitadas seg\u00fan lo dispuesto en el Acuerdo PSAA 8716 de 2011, siendo decididas a trav\u00e9s de actos administrativos CSJATR21-2967 de fecha 21 de septiembre de 2021, y CSJATR22-2642 del 10 de agosto de 2022, respectivamente, las cuales fueron notificadas a la interesada. <\/p>\n
En cuanto a la petici\u00f3n remitida por la aqu\u00ed promotora el 11 de julio de 2022, precis\u00f3 que el 5 de octubre anterior mediante oficio CSJATO22-3270 esa corporaci\u00f3n emiti\u00f3 respuesta, por lo que solicita se niegue el auxilio por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. \u00abF\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que los procesos a los que hace alusi\u00f3n la promotora se encuentran concluidos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De manera extempor\u00e1nea, el Juez \u00abD\u00bb se\u00f1al\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 18 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de 13 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3, que \u00aba la fecha se le han entregado por conversi\u00f3n los t\u00edtulos No. 412040000592681 por valor de NUEVE MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS DIECISIETE PESOS ($9.564.417,00) y No. 412040000421975 por valor de VEINTIOCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($28.550.000,00), fueron convertidos al JUZGADO \u00abC\u00bb desde el pasado 06 de junio del 2022, conversi\u00f3n de la cual tiene conocimiento la aqu\u00ed solicitante, en el entendido que debe realizar la gesti\u00f3n correspondiente ante el Juzgado competente para la entrega de los mismos\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo otorg\u00f3 el auxilio frente al Juzgado \u00abD\u00bb, y orden\u00f3 que \u00aben el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dar el impulso procesal solicitado por la accionante, resolviendo de fondo la solicitud elevada por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia contra el auto del 13 de septiembre de 2021 y proceda de conformidad\u00bb. <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo incoado frente a las dem\u00e1s autoridades accionadas. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante reiterando lo aducido en el escrito inicial e indicando que \u00abno es cierto que no existan t\u00edtulos judiciales a disposici\u00f3n del Juzgado \u00abC\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas deprecadas por la querellante toda vez que, (i) el Juzgado \u00abD\u00bb no ha resuelto el recurso de reposici\u00f3n incoado frente al auto de 13 de septiembre de 2021, al interior del hipotecario \u00abH\u00bb; (ii) el Juzgado \u00abC\u00bb no ha hecho entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial al interior del ejecutivo de alimentos \u00abE\u00bb y (iii) el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00abG\u00bb no ha dado respuesta de fondo a la petici\u00f3n radicada el 11 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente, destaca la Sala que la decisi\u00f3n de primera instancia, ser\u00e1 refrendada, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En cuanto al reproche endilgado frente al Juzgado \u00abD\u00bb. <\/p>\n
La promotora censura que la aludida autoridad, a quien le fue comunicado el embargo de remanentes ordenado en el ejecutivo de alimentos \u00abE\u00bb, al momento de presentaci\u00f3n de la tutela, esto es el 3 de octubre de 2022, no hab\u00eda resuelto el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo de 13 de septiembre de 2021, mediante el cual orden\u00f3 la distribuci\u00f3n de los remanentes, en primer orden, a favor del BBVA, por concepto de costas, equivalente a $10.587.781, y en segundo orden a favor de \u00abB\u00bb, por valor de $38.114.417, debido a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito del referido recaudo. <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el auxilio frente a la aludida autoridad, por cuanto la misma no se pronunci\u00f3 oportunamente frente a los hechos que originaron la solicitud de amparo, determinaci\u00f3n que refrendar\u00e1 \u00edntegramente esta Sala, debido a la mora judicial injustificada en la que incurri\u00f3 el Juzgado \u00abD\u00bb en resolver el recurso de reposici\u00f3n incoado frente al precitado auto, dilaci\u00f3n que vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales que reclama la convocante, en la medida que a los jueces les asiste el deber de pronunciarse ya sea favorable o desfavorablemente sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En un caso similar, en el que la autoridad acusada omiti\u00f3 pronunciarse sobre un memorial, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Frente al reclamo dirigido contra el Juzgado \u00abC\u00bb. <\/p>\n
La gestora, se\u00f1ala que al interior del ejecutivo de alimentos \u00abE\u00bb no le han sido entregados los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial provenientes del recaudo con garant\u00eda real pese a que ha solicitado al despacho que proceda de conformidad en diferentes oportunidades. <\/p>\n
Al respecto, es necesario destacar que auscultado el expediente contentivo del hipotecario \u00abH\u00bb se constata que mediante prove\u00eddo de 18 de octubre de 2022 el Juzgado \u00abD\u00bb dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REPONER el auto de fecha 13 de septiembre del 2021 donde se aprob\u00f3 la distribuci\u00f3n del cr\u00e9dito. Lo anterior seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: t\u00e9ngase como distribuci\u00f3n de los dineros, la siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
PRELACI\u00d3N <\/p>\n
BENEFICIARIO <\/p>\n
CONCEPTO <\/p>\n
VALOR <\/p>\n
PRIMER ORDEN <\/p>\n
BANCO BBVA <\/p>\n
COSTAS 2014-00231-00 <\/p>\n
<\/p>\n
$10.587.781 <\/p>\n
SEGUNDO ORDEN <\/p>\n
\u00abB\u00bb <\/p>\n
LIQUIDACION DE CREDITO PROCESO EJECUTIVO DE ALIMENTOS \u00abE\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO: CORRER traslado a la parte demandante BANCO BBVA y al JUZGADO \u00abC\u00bb por el t\u00e9rmino de diez (10) de conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo 465 del CGP, vencido el t\u00e9rmino, regrese el expediente al Despacho para la respectiva aprobaci\u00f3n y tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
CUARTO: INFORMAR a la se\u00f1ora \u00abB\u00bb que a la fecha no reposan dep\u00f3sitos judiciales para cubrir el excedente de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aprobada dentro del proceso ejecutivo de alimento RAD \u00abE\u00bb, esto es la suma de ONCE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Significa lo anterior, que lo concerniente a la orden de distribuci\u00f3n de los remanentes a\u00fan no ha sido definida, en la medida que no existe un pronunciamiento definitivo al respecto, en tanto que, seg\u00fan lo ordenado en el numeral 3\u00ba del referido auto se dispuso correr traslado a los interesados por 10 d\u00edas, seg\u00fan lo establecido en el canon 465 del estatuto procesal vigente, y una vez agotado dicho t\u00e9rmino se continuar\u00e1 con el respectivo tr\u00e1mite, el cual implicar\u00e1 entre otras gestiones, poner a disposici\u00f3n del juez de familia los dineros provenientes de los remanentes en caso de existir. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que la censura frente a esta autoridad se formul\u00f3 anticipadamente pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso cuestionado, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del resguardo implorado frente al Consejo Seccional de la Judicatura de \u00abG\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, la querellante aduce que esa corporaci\u00f3n ha vulnerado sus prerrogativas, en la medida que, supuestamente, no ha dado una respuesta de fondo en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 11 de julio hoga\u00f1o tendiente a que remitiera a su correo electr\u00f3nico copia de los expedientes de vigilancia judicial y administrativa n\u00ba 2021-02572-00, y 2022-002018-00. <\/p>\n
Al respecto, cabe destacar que el amparo se torna improcedente por carencia actual de objeto, debido a que mediante oficio CSJATO22-3270 de 5 de octubre anterior la convocada emiti\u00f3 respuesta, la cual fue comunicada a la interesada, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema, que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado en tanto que (i) el Juzgado \u00abD\u00bb incurri\u00f3 en mora judicial injustificada al resolver el recurso de reposici\u00f3n incoado frente al auto de 13 de septiembre de 2021 en el hipotecario \u00abH\u00bb; (ii) el reproche endilgado frente al Juzgado \u00abC\u00bb incumple el presupuesto de la subsidiariedad, y (iii) se presenta carencia actual de objeto por hecho superado frente al Consejo Seccional de la Judicatura de \u00abG\u00bb, teniendo en cuenta que el 5 de octubre hoga\u00f1o dio respuesta de fondo a la petici\u00f3n radicada por la actora, el 11 de julio anterior. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15434-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15434-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00805-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}