STC15436-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15436-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03815-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Divina Luz Mendoza Reales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa No. 013-2019-00311-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa contra Alianza Fiduciaria SA, en el que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla en sentencia anticipada de 6 de septiembre de 2021 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Magistrado ponente del Tribunal Superior de Barranquilla, en providencia de 29 de octubre de 2021 admiti\u00f3 la alzada como lo dispon\u00eda el Decreto 806 de 2020, por lo que el 8 de noviembre de ese a\u00f1o remiti\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda seccfbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co., no obstante, el 13 de diciembre de 2021, declar\u00f3 desierto el recurso al no haber sido sustentado en tiempo, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en s\u00faplica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en Sala Dual, se \u00abrechaz\u00f3 la s\u00faplica\u00bb, y en su lugar dispuso la remisi\u00f3n del proceso al Magistrado sustanciador para que lo resolviera como una reposici\u00f3n, sin embargo, el asunto se devolvi\u00f3 al Juzgado de origen sin resolver previamente sobre este. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque declar\u00f3 desierto el recurso la apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 oportunamente, as\u00ed como por no desatar el recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n anterior, adem\u00e1s que, en reiteradas ocasiones solicit\u00f3 informaci\u00f3n respecto de cu\u00e1ndo van a \u00abresolver el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, sin que a la fecha tenga una respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado \u00abque resuelva un recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de haber declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n y profiera sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla contest\u00f3 que, el 8 de noviembre de 2022 desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la apelante, por tal motivo pidi\u00f3 se declare la carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla como vinculado hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso en cuesti\u00f3n y afirm\u00f3 que el expediente le fue devuelto porque se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante, y el 25 de febrero de 2022 profiri\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, e revisado el enlace que contiene el proceso verbal No. 013-2019-00311-00 promovido por Divina Luz Mendoza Reales contra Alianza Fiduciaria SA, Promotora Soledad SAS, Entorna SAS y Avenida Capital SAS, se observa que luego de surtir las etapas propias de este juicio, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia anticipada el 6 de septiembre de 2021 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, y en consecuencia neg\u00f3 las pretensiones, pronunciamiento que fue apelado por la demandante. <\/p>\n
2.1 El Tribunal Superior de Barranquilla en providencia del 29 de octubre de 2021 admiti\u00f3 el recurso, y de acuerdo con el Decreto legislativo 806 de 2020 concedi\u00f3 t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n, luego, el 13 de diciembre de 2021 lo declar\u00f3 desierto porque la recurrente \u00abno cumpli\u00f3 con la carga procesal de allegar el memorial correspondiente (v\u00eda canales digitales), en la oportunidad dispuesta para ello\u00bb. <\/p>\n
2.2 Inconforme con lo resuelto la aqu\u00ed accionante formul\u00f3 recurso de s\u00faplica, y adujo que el Magistrado ponente se equivoc\u00f3 al declarar desierta la alzada, puesto que el 8 de noviembre de 2021 a las 13:15 pm envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda seccfbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co. el escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 El 8 de febrero de 2022 en Sala dual se declar\u00f3 improcedente la s\u00faplica, y dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al Magistrado ponente para que lo tramitara como reposici\u00f3n, sin embargo, el expediente hab\u00eda sido devuelto al Juzgado de origen desde el 18 de enero de 2022, sin que fuera resuelto. <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al motivo de inconformidad de la accionante, se advierte en el expediente que fue remitido en este tr\u00e1mite, que el Magistrado ponente en auto de 8 de noviembre de 2022, revoc\u00f3 el de auto censurado de 13 de diciembre de 2021, puesto que, al revisar de nuevo las actuaciones adelantadas en el asunto, pudo evidenciar que efectivamente el 8 de noviembre de 2021 el apoderado judicial de la se\u00f1ora Divina Luz Mendoza Reales dentro del t\u00e9rmino de traslado, radic\u00f3 en el buz\u00f3n electr\u00f3nico de la secretar\u00eda de ese Tribunal Superior el memorial de sustentaci\u00f3n, como se observa en la siguiente imagen, <\/p>\n
4. Ante ese panorama, es claro que lo pretendido por la accionante se encuentra satisfecho, pues durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, el Tribunal Superior accionado, en providencia de 8 de noviembre de 2022 desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto por el apoderado judicial de la apelante aqu\u00ed recurrente, ya que al comprobar que dentro del t\u00e9rmino concedido, y contrario a la constancia dejada por la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, encontr\u00f3 que el escrito de sustentaci\u00f3n fue presentado en tiempo, por lo que resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n y dispuso adem\u00e1s, que ejecutoriado ese auto ingresaran las diligencias al despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
Luego entonces, como ces\u00f3 la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de la garant\u00eda fundamental invocada, de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, se presenta constituye una carencia de objeto por hecho superado, pues no tendr\u00eda ning\u00fan sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la acci\u00f3n propuesta se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea, la Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) el hecho superado o la carencia de objeto se presenta: Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01, STC6815-2015, STC10752-2020, STC3516-2021, STC11271-2021, STC7580-2022, STC8062-2022 y, STC8882-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Divina Luz Mendoza Reales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15436-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15436-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03815-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Divina Luz Mendoza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}