STC15442-2022<\/p>\n
Expedientes acumulados 05001-22-03-000-2022-00545-01 y 05001-22-03-000-2022-00548-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC15442-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00545-01 y 05001-22-03-000-2022-00548-01 <\/p>\n
<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 28 de septiembre de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en las acciones de tutelas promovidas por Carlos Mario Ardila \u00c1lvarez y Carlos Mario Palacio Giraldo contra el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje, y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Aburr\u00e1 Sur, la Alcald\u00eda, la Secretar\u00eda, y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, estos \u00faltimos, de Sabaneta, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado, a los part\u00edcipes en el proceso arbitral instaurado por Garlema S.A. contra Carlos Jos\u00e9 Ardila Quintero, y a los intervinientes en la causa 05266-31-03-003-2022-00044-001. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron i) suspender la diligencia de entrega del predio ubicado en la Calle 75 Sur n\u00b0 43 A-109 del municipio de Sabaneta, ii) anular el laudo dictado en el proceso arbitral impulsado por Garlema S.A. contra Carlos Jos\u00e9 Ardila Quintero (13 dic. 2021), iii) e invalidar la providencia del juzgado vinculado, en virtud de la cual dicha entrega pretend\u00eda materializarse. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, relataron, que se enteraron de la existencia de dicho juicio, en el que se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio a favor de la sociedad Garlema S.A., con ocasi\u00f3n del aviso publicado por la Inspecci\u00f3n de Sabaneta el pasado 23 de agosto. All\u00ed, se inform\u00f3 que el 15 de septiembre siguiente la autoridad policiva har\u00eda la entrega ordenada en el laudo, en cumplimiento, a su vez, de lo dispuesto por la agencia de Envigado, \u201cdentro del proceso de entrega de bienes instaurado por Garlema S.A. contra Carlos Jos\u00e9 Ardila Quintero\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La agencia de Envigado precis\u00f3 que la entrega rebatida es producto de la actuaci\u00f3n impulsada para obtener el cumplimiento del laudo arbitral. <\/p>\n
<\/p>\n
Jorge Parra Ben\u00edtez, por su parte, quien fungi\u00f3 como \u00e1rbitro, se opuso al amparo porque, a su juicio, los actores no eran litisconsortes del demandado, adem\u00e1s que, en todo caso, debieron alegar la omisi\u00f3n invocada a trav\u00e9s del recurso de anulaci\u00f3n, con fundamento en la causal 4 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda Garlema S.A., por su lado, destac\u00f3 que la validez del proceso no se afecta por la falta de intervenci\u00f3n de los quejosos, sumado a que el mecanismo para alegarla era el citado remedio extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
Carlos Ardila Quintero, demandado en el procedimiento arbitral, coadyuv\u00f3 el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, el Centro de Conciliaci\u00f3n convocado remiti\u00f3 las referidas actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La primera instancia desestim\u00f3 el amparo, entre otras razones, porque no se ha definido la oposici\u00f3n presentada a la diligencia de entrega objetada. Destac\u00f3 que la Inspecci\u00f3n de Sabaneta la rechaz\u00f3, y luego remiti\u00f3 el expediente al juzgado de envigado para que la zanjara en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Carlos Mario Ardila \u00c1lvarez impugn\u00f3 lo resuelto, argumentando que la oposici\u00f3n no es un mecanismo \u00fatil para proteger sus garant\u00edas y la del otro censor, toda vez que \u201cno limita ni quita los efectos del laudo arbitral\u201d. Por tanto, insisti\u00f3 en que debe invalidarse dicha providencia con el fin de respetar su derecho a defenderse en un asunto que lo involucraba. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Comoquiera que Carlos Ardila \u00c1lvarez fue quien recurri\u00f3 el veredicto de primer grado, la Corte analizar\u00e1, exclusivamente, su situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho esto, se anticipa que lo opugnado debe respaldarse, porque, en efecto, la salvaguarda es prematura: no se ha zanjado la oposici\u00f3n que el promotor impuls\u00f3 para defender sus derechos y, adem\u00e1s, no ha hecho uso de otros instrumentos, a los que puede acudir, en aras de conjurar la omisi\u00f3n denunciada. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La tutela, dado su car\u00e1cter residual y excepcional, no ha sido instituida para reemplazar los remedios contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico, a efectos de que las personas defiendan sus intereses. Por eso, la acci\u00f3n solo es viable cuando el afectado carece de dichos caminos o teni\u00e9ndolos, los ha agotado todos. En esa direcci\u00f3n, la Corte ha puntualizado que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019 (\u2026) (STC1522-2021, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
En el caso, con independencia de los resultados de la oposici\u00f3n planteada por el promotor, lo cierto es que fue el sendero al que acudi\u00f3 para hacer valer sus prerrogativas y, por tanto, debe aguardar a sus resultados. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, el hecho de que a trav\u00e9s de la oposici\u00f3n no se obtenga la anulaci\u00f3n del laudo arbitral, no es raz\u00f3n para superar la existencia de dicho tr\u00e1mite. Esto, porque la situaci\u00f3n objetada por el recurrente, esto es, que se le est\u00e1 obligando a entregar un inmueble, sobre el que, aduce, tiene derechos, cuando no fue o\u00eddo y vencido en juicio, concierne al principio de relatividad de las sentencias, defendible a trav\u00e9s del mecanismo de la oposici\u00f3n. De all\u00ed, que el art\u00edculo 309 del estatuto adjetivo prevea, en sus numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, respectivamente, que el \u201cjuez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella\u201d, y que \u201cpodr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Por otro lado, si se trata perseguir la nulidad del laudo, por falta de su citaci\u00f3n al tr\u00e1mite, obs\u00e9rvese que el precepto 45 de la Ley 1563 de 2022, por medio de la cual se expide el Estatuto Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones, contempla: \u201c[t]anto el laudo como la sentencia que resuelva sobre su anulaci\u00f3n, son susceptibles del recurso extraordinario de revisi\u00f3n por las causales2 y mediante el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Luego, como el camino impulsado por el impugnante no se ha agotado en su totalidad, y el laudo arbitral es susceptible del recurso de revisi\u00f3n, el ruego es improcedente. Por tanto, se avalar\u00e1 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El asunto, inicialmente, fue asignado al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, a quien se le acept\u00f3 el impedimento para impulsarlo, mediante interlocutorio de 19 de octubre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, es causal de revisi\u00f3n, \u201cestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15442-2022 Expedientes acumulados 05001-22-03-000-2022-00545-01 y 05001-22-03-000-2022-00548-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15442-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}