STC15443-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15443-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03840-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Andr\u00e9s Camilo Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad y, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e los intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 2012-11956. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la igualdad, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Tercero Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 19 de noviembre de 2014, como autor responsable del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado, sentencia que modific\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de noviembre de 2014 para para disponer el traslado del sentenciado al lugar donde cumplir\u00eda la condena, y confirmada en lo restante. <\/p>\n
Interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia AP6308-2015 de 28 de octubre de 2015 no admiti\u00f3 la demanda, debido a los defectos encontrados en ella., decisi\u00f3n frente a la cual omiti\u00f3 interponer el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Explic\u00f3 que las autoridades accionadas fueron \u00abinducidos a error\u00bb por los \u00abvigilantes\u00bb de la Universidad Nacional de Colombia, quienes lo requisaron y encontraron \u00abuna bolsita que conten\u00eda marihuana (en esta bolsita ten\u00eda [su] dosis personal), estos se\u00f1ores vigilantes (\u2026) me colocaron una bolsa m\u00e1s grande y me entregaron a la Polic\u00eda Nacional (\u2026) en el bolso ten\u00eda aproximadamente 20 a 30 gramos de marihuana y cuando la Polic\u00eda dictamin\u00f3, dijeron que ten\u00eda 100 gramos\u00bb; agreg\u00f3 que nunca ha \u00abexpedido marihuana\u00bb, pues la compra para su \u00abuso personal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en su caso, se est\u00e1 desconociendo el derecho a la igualdad, debido a que, en reciente pronunciamiento -SP1743-2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00absentenci\u00f3 que los se\u00f1ores vigilantes (\u2026) no pueden hacer registro a las personas (\u2026), [ya que el mismo] es reservado \u00fanicamente a las autoridades p\u00fablicas\u00bb, cuesti\u00f3n que no fue apreciada en el proceso materia de queja. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 \u00abse revoque la sentencia tutelada, ordenando que (\u2026) se [le] restituyan todos los derechos y absolver[lo] del delito o conducta penal (\u2026) donde [le] fueron violados por error inducido por particulares [sus] derechos por los vigilantes de la Universidad Nacional\u00bb <\/p>\n
3. En providencia del 25 de octubre de 2022 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 por competencia el amparo referido, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, quien, a su turno, en auto de 26 de octubre siguiente, y teniendo en cuenta que el amparo involucraba al citado Tribunal y a su hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, la remiti\u00f3 a esta Sala. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del asunto censurado e indic\u00f3 que si lo pretendido por el solicitante es que en su caso se aplique lo resuelto en la sentencia SP1743-2022, ten\u00eda a su alcance la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Fiscal 254 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de esta ciudad, inform\u00f3 que a ese despacho le correspondi\u00f3 la investigaci\u00f3n penal surtida contra el accionante, tr\u00e1mite en el que se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n y pas\u00f3 a juicio para la respectiva sentencia. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto penal seguido al actor por tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Indic\u00f3 que al accionante le fueron respetadas sus garant\u00edas sustanciales en dicho tr\u00e1mite y destac\u00f3 que las decisiones all\u00ed emitidas se encuentran en firme, sin que el accionante agotara todos los mecanismos de defensa a su alcance. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que la tutela incumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez, dado que han pasado m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os desde la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n que aqu\u00e9l formul\u00f3 en el asunto cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Procurador 2 Judicial II Penal de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se cumplen con las exigencias legales para invocar esta Acci\u00f3n de Amparo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Juzgado Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 adujo que es el encargado de vigilar la pena impuesta al accionante y reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este asunto, comoquiera que no se le endilga la lesi\u00f3n de las garant\u00edas sustanciales invocadas por aqu\u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, y, en caso de no hacerlo, la acci\u00f3n se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que el se\u00f1or Andr\u00e9s Camilo Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, pretende que se revoque la \u00abcondena\u00bb proferida en su contra en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado, y que se aplique a su caso la sentencia SP1743-2022, en la que, seg\u00fan afirm\u00f3, se consideraron aspectos que, aplicados a su caso, permitir\u00edan su absoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Frente a lo primero, surge evidente el fracaso del amparo al incumplir el presupuesto de la inmediatez, pues de los soportes aqu\u00ed allegados, se encuentra que mediante providencia AP6308 de 28 de octubre de 2015, se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de segunda instancia que mantuvo su condena por el delito antes se\u00f1alado, no obstante, el accionante s\u00f3lo acudi\u00f3 a este amparo el 24 de octubre de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os y once (11) meses desde que se profiri\u00f3 la \u00faltima de las providencias con la que el accionante, manifest\u00f3, se vulneraron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Dicho lapso supera holgadamente los seis (6) meses que esta Sala ha establecido como suficientes para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
2.2 Ahora, en lo atinente a la aplicaci\u00f3n de la sentencia SP1743-2022 que reclama, igualmente se evidencia el fracaso de este mecanismo por incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, para lograr lo anterior, tiene a su alcance la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 192 y siguientes el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley 906 de 2004-, como quiera que dentro de las causales establecidas se prev\u00e9 su procedencia, entre otras, \u00abCuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad\u00bb, mecanismo igualmente aceptado por esta Sala en casos asimilables (CSJ. STP1550-2020 y STP8112-2019, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Camilo Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15443-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15443-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03840-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Andr\u00e9s Camilo Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}