STC15445-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15445-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03862-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Ayerbe Serrano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo Familia del Guamo, y citadas las partes e los intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 2022-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
En apoyo de su queja, expres\u00f3 que formul\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Promiscuo Familia del Guamo para que dejara sin efectos la diligencia de secuestro realizada respecto de diez (10) inmuebles, dentro de la sucesi\u00f3n de Justina Serrano de Ayerbe, con radicado N\u00b0 2017-00051, sin embargo, ese amparo fue negado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en providencia de 29 de abril de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como esa decisi\u00f3n no le fue correctamente notificada, ya que no se registr\u00f3 en \u00abla p\u00e1gina de la Rama\u00bb y, adem\u00e1s, en su correo electr\u00f3nico encontr\u00f3 el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n \u00aben el correo no deseado\u00bb, comunic\u00f3 al Tribunal Superior accionado que se daba por enterado de dicha sentencia el 5 de mayo de 2022, por lo que la impugnaci\u00f3n que envi\u00f3 resultaba oportuna. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en auto de 16 de mayo de 2022 se neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n que propuso por extempor\u00e1nea y, aunque formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra esa providencia, la misma fue negada por esta Sala en STC7281 de 8 de junio de 2022, indic\u00e1ndosele que pod\u00eda reclamar \u00abla nulidad por indebida notificaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 133 del C.G.P., num. 8\u00bb, determinaci\u00f3n confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL9438-2022. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que reclam\u00f3 la citada nulidad ante la Corporaci\u00f3n aqu\u00ed accionada que se neg\u00f3 el 15 de julio de 2022 y, si bien interpuso \u00abapelaci\u00f3n\u00bb respecto de ese pronunciamiento, ese mecanismo se desestim\u00f3 por improcedente el 5 de agosto de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que interpuso \u00abrecurso de queja en tiempo y debida forma\u00bb, sin embargo, el Tribunal Superior accionado, aunque orden\u00f3 corregir la \u00abconstancia secretarial\u00bb en la que dec\u00eda que \u00e9l hab\u00eda guardado silencio, en providencia de 14 de septiembre de 2022 le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo decidido el 5 de agosto anterior, en cuanto a la \u00abimprocedencia\u00bb de los recursos que formul\u00f3. <\/p>\n
Sostuvo que con esa determinaci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho fundamental que reclama, puesto que esa providencia es \u00abtotalmente subjetivo y apartado de una realidad f\u00e1ctica y de derecho, sin dejar acci\u00f3n a ning\u00fan recurso o actuaci\u00f3n ordinaria\u00bb, por lo que, en su criterio, debe prosperar este nuevo amparo. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 que \u00abse le ordene dentro de un plazo prudencial, perentorio al Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGU\u00c9 -Tolima, accionado, dejar sin valor ni efecto el auto de 14 de septiembre de 2022 y, en su lugar, proceder a dar tr\u00e1mite al recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, adem\u00e1s de remitir el enlace correspondiente para la revisi\u00f3n virtual del proceso cuestionado, se\u00f1al\u00f3 atenerse a lo expresado en la providencia censurada de 14 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
No obstante, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Mario Ayerbe Serrano reprocha lo decidido en el auto de 14 de septiembre de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 no tramitar \u00abel recurso de queja\u00bb que present\u00f3 contra la providencia de 5 de agosto de 2022, determinaci\u00f3n en la que se hab\u00eda declarado \u00abimprocedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) contra el auto de 15 de julio de 2022\u00bb, el que, a su vez, neg\u00f3 la \u00abnulidad reclamada respecto de la notificaci\u00f3n del fallo de tutela proferido el 29 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como se ver\u00e1, aunque la censura se encuadra en la exclusi\u00f3n arriba subrayada, puesto que se trata de una actuaci\u00f3n posterior a la sentencia de tutela, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues ning\u00fan desafuero o vulneraci\u00f3n al debido proceso entra\u00f1an las consideraciones de la Corporaci\u00f3n accionada en el auto atacado de 14 de septiembre de 2022. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en la providencia que se critica, sustent\u00f3 la improcedencia del anotado \u00abrecurso de queja\u00bb en que <\/p>\n
\u00aben materia de tutelas, solamente es procedente la impugnaci\u00f3n contra la sentencia emitida en primera instancia, la consulta del auto que decide la solicitud de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n y la revisi\u00f3n del fallo de tutela por la Corte Constitucional. As\u00ed las cosas, los recursos ordinarios, como lo son, la reposici\u00f3n, s\u00faplica, queja y apelaci\u00f3n fueron previstos como mecanismos de control o controversia para asuntos diferentes a tutela. Por tanto, como aquellos no se encuentran determinados para esta clase de asuntos, el se\u00f1or Mario Ayerbe Serrano deber\u00e1 estarse a lo resuelto en el auto [5 de agosto de 2022]\u00bb <\/p>\n
4. Establecido lo anterior, se concluye el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues no se observa desafuero o irregularidad en la decisi\u00f3n discutida que le abra paso a este mecanismo extraordinario, puesto que, como esta Corte lo ha reiterado en varias ocasiones -siguiendo la jurisprudencia de la hom\u00f3loga Constitucional- (CSJ, STP8150-2019, ATP995-2021 y ATP891-2022, entre otros), el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que el procedimiento de tutela es especial, preferente y sumario, ya que tiene por finalidad la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, bajo esa perspectiva, \u00abno resulta admisible extender por analog\u00eda todas las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, pues de esa manera podr\u00eda darse a la misma un tratamiento similar al de cualquier proceso civil, pese a que la Constituci\u00f3n exige para ella un procedimiento \u2018sumario\u2019, esto es simplificado, breve, donde no es posible ni la admisi\u00f3n de todos los incidentes que si lo ser\u00edan en un proceso civil o en un proceso contencioso administrativo, como tampoco son de recibo los recursos no expresamente previstos en el Decreto 2591 de 1991, ni en el Decreto 2067 del mismo a\u00f1o\u00bb (C.C. Auto 287 de 2010). <\/p>\n
Por lo tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n del accionado, puesto que esa circunstancia no permite predicar desafuero, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Sumado a lo expuesto, es necesario advertir que, si el actor insiste en cuestionar la notificaci\u00f3n del fallo de tutela de 29 de abril de 2022, donde le fue negado el amparo que interpuso contra el Juzgado Promiscuo Familia del Guamo, la protecci\u00f3n tampoco sale avante porque, como aqu\u00ed lo indic\u00f3, esa censura fue objeto de la acci\u00f3n de tutela que otrora present\u00f3, la cual fue negada por esta Sala en primera instancia (STC7281 de 8 de junio de 2022), indic\u00e1ndosele que pod\u00eda reclamar \u00abla nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb; no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al confirmar esa determinaci\u00f3n en STL9438-2022, se\u00f1al\u00f3 que la deficiencia aducida, en cuanto a su notificaci\u00f3n no hab\u00eda tenido lugar, ya que <\/p>\n
\u00ab[a]l interior del cuestionado procedimiento constitucional, es evidente que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de que trata el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, vigente para la fecha en que se surtieron las comunicaciones; as\u00ed las cosas, no es dable adjudicarle una omisi\u00f3n al operador judicial, demostr\u00e1ndose una incuria por parte del interesado, quien deb\u00eda verificar las bandejas de su correo electr\u00f3nico para estar atento a las resultas del mecanismo que activ\u00f3. <\/p>\n
Por otro lado, no es de recibo para esta Sala, que el fallo de tutela no haya sido publicado en la p\u00e1gina de la rama judicial, porque las actuaciones que ah\u00ed se registran se hace a modo de consulta; por lo tanto, no surte efectos de notificaci\u00f3n personal, como si lo fue el correo electr\u00f3nico enviado el d\u00eda 2 de mayo hoga\u00f1o, y que finalmente fue el que conllev\u00f3 a denegar la impugnaci\u00f3n presentada por el promotor el d\u00eda 12 de mayo siguiente, es decir, de forma extempor\u00e1nea, teniendo en cuenta que el 9 de mayo venci\u00f3 el t\u00e9rmino, como le fue indicado al actor en la respuesta a la solicitud del 10 de mayo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los reclamos formulados en cuanto a la notificaci\u00f3n del accionante del fallo de tutela 29 de abril de 2022, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, por tanto, es evidente el fracaso de esta nueva acci\u00f3n de tutela, ya que el actor activ\u00f3 este mecanismo extraordinario para censurar una actuaci\u00f3n que previamente hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n extraordinaria, siendo aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, debe destacarse que, si bien en el amparo anterior se le indic\u00f3 al accionante que, con todo, pod\u00eda acudir ante la Corte Constitucional a reprochar lo que considerara en cuanto al fallo de tutela proferido en el amparo aqu\u00ed censurado con radicado N\u00b0 2022-00118-00, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, el expediente fue excluido de revisi\u00f3n1 sin que el interesado formulara insistencia, raz\u00f3n por la cual no puede reabrirse el debate ya dirimido en ese amparo, como quiera que esa decisi\u00f3n constituye \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anterior, esta Corte ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Ayerbe Serrano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n