STC15446-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15446-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba73001-22-13-000-2022-00347-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yamile Murillo Palma, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Espinal, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b0 732383-10-300-2020-000144-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos tanto la sentencia que puso fin al litigio (4 feb. 2022) como el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad que propuso (25 feb. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que Davivienda S.A. inici\u00f3 en su contra proceso de restituci\u00f3n de inmueble que le fue otorgado en leasing, expuso que pese a que no contest\u00f3 la demanda, el mencionado tr\u00e1mite present\u00f3 varias irregularidades, pues el poder otorgado por el demandante no identificada el bien y tampoco estaba firmado por el poderdante; adem\u00e1s, el juez de conocimiento carec\u00eda de competencia y no se cumpli\u00f3 con lo estipulado en el Decreto 1787 de 2004; inform\u00f3 que present\u00f3 los mencionados reparos al formular recurso de apelaci\u00f3n pero este fue rechazado al tratarse de un proceso de \u00fanica instancia; por \u00faltimo, refiri\u00f3 que solicit\u00f3 nulidad de lo actuado pero su petici\u00f3n tambi\u00e9n fue desechada (25 feb.2022) decisi\u00f3n que recurri\u00f3 ante el mismo juzgador sin \u00e9xito (24 mar 2022). De la interpretaci\u00f3n judicial desplegada para negar sus solicitudes deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente acusado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Davivienda S.A. solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el ruego tras predicar que la censora no hizo uso oportuno de los mecanismos de defensa ordinarios que interpuso, en concreto, no contest\u00f3 tempestivamente la demanda. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos. Recalc\u00f3 que, al margen de no haber rebatido lo dicho por la demandante, lo cierto era que el juzgado hab\u00eda actuado sin competencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el caso sub exime se pretende derruir los efectos del fallo que le fue desfavorable a la gestora; sin embargo, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad ya que el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta v\u00eda supralegal interferir en los tr\u00e1mites respectivos, por lo que la denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
Al respecto, se observa que la solicitante desperdici\u00f3 la posibilidad de contestar la demanda y plantear excepciones previas para esbozar ante el juzgador los reparos que hoy esgrime, en especial la falta de competencia alegada; en este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez de conocimiento, pues esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria, por lo que se observa que el t\u00e9rmino para contestar la demanda venci\u00f3 el 25 de noviembre de 20211 sin que la hoy querellante manifestara sus inconformidades.<\/p>\n
Por las razones mencionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente n\u00b0732383-10-300-2020-000144-00 PDF \u00ab06. VENCE TERMINO PARA CONTESTAR DEMANDA\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15446-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15446-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba73001-22-13-000-2022-00347-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}