STC15447-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02040-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC15447-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 28 de septiembre de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Jairo Fernando Vargas Cruz le interpuso al Director de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 693091. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El accionante protest\u00f3 porque la entidad convocada no ha respondido la solicitud que elev\u00f3 el pasado 2 de junio, mediante la cual pidi\u00f3 conminar a quien corresponda, para que se le efect\u00fae el pago de sus salarios y prestaciones sociales. Lo anterior, en el proceso de intervenci\u00f3n judicial de la sociedad Minerg\u00e9ticos S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo, adem\u00e1s, que es una persona de la tercera edad, que carece de m\u00ednimo vital, y su esposa, quien est\u00e1 enferma, depende de \u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 se le ampare su \u201cderecho fundamental de petici\u00f3n y los dem\u00e1s que considere violados empleando para el efecto las facultades ultra y extrapetita conferidas a los jueces constitucionales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La Superintendencia acusada solicit\u00f3 negar la salvaguarda, argumentando que en diversas oportunidades ha resuelto la misma rogativa del actor, indic\u00e1ndole que el procedimiento de intervenci\u00f3n judicial no es el escenario para reclamar sus acreencias laborales. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La primera instancia neg\u00f3 el amparo, al estimar que la acci\u00f3n es temeraria y, de todos modos, se configura la existencia de un hecho superado, toda vez que la s\u00faplica del actor fue dirimida el pasado 26 de septiembre. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3; explic\u00f3 que nada ten\u00edan que ver las tutelas interpuestas anteriormente con la s\u00faplica de 2 de junio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El veredicto recurrido se ratificar\u00e1, pues, si bien, no existe temeridad de la acci\u00f3n, se configura un hecho superado, que impide la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo primero -ausencia de temeridad de la acci\u00f3n- porque, si bien, como lo inform\u00f3 la Superintendencia de Sociedades, el quejoso, en el pasado, ha planteado varias tutelas dirigidas a cuestionar la negativa a ordenar en la intervenci\u00f3n judicial el pago de sus acreencias laborales, en esta ocasi\u00f3n se queja, espec\u00edficamente, de no haberse solucionado la petici\u00f3n elevada el 2 de junio de 2022. Es decir, se trata de un hecho novedoso, que impide predicar \u201cla presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico\u201d (CSJ STC12570-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo segundo -existencia de un hecho superado- porque, como se evidencia de las piezas que reposan en el expediente, la s\u00faplica del actor fue zanjada el 26 de septiembre de esta anualidad, en forma desfavorable a sus intereses, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Consta en el expediente que el se\u00f1or Jairo Vargas ha presentado en m\u00faltiples y repetidas ocasiones, peticiones para ser reconocido como acreedor laboral de Minerg\u00e9ticos S.A. en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y otros. Al respecto, se le ha informado reiteradamente y a trav\u00e9s de varios mecanismos judiciales, al menos a trav\u00e9s de 11 providencias, que en esta etapa del proceso no hay lugar al reconocimiento de acreencias a favor de terceros, distintos de los afectados con la captaci\u00f3n ilegal, los cuales, dada su condici\u00f3n, gozan de protecci\u00f3n especial. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, en lo que refiere a la solicitud de que este Despacho act\u00fae como Juez constitucional, debe precisarse que a lo largo de este proceso de intervenci\u00f3n judicial se han respetado todos y cada uno de los derechos de se\u00f1or Jairo Fernando Vargas Cruz, atendiendo las varias peticiones por \u00e9l presentadas, incluso cuando ello supone una mayor congesti\u00f3n para el desarrollo del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual forma debe precisarse que, las decisiones adoptadas por este Despacho se han efectuado con estricta sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el Decreto 4334 de 2008 y dem\u00e1s normas que de manera supletiva regulan 3 Providencias con radicados: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, debe se\u00f1alarse que en diferentes providencias este Despacho le ha advertido al se\u00f1or Vargas Cruz que debe abstenerse de reiterar solicitudes o comunicaciones frente a las que ya obtuvo un pronunciamiento, como lo es la solicitud de reconocimiento y pago de acreencias laborales, advertencia que se reitera en esta oportunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como la respuesta reclamada por el censor fue suministrada con ocasi\u00f3n de este auxilio, \u201c(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC13740-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, que el gestor se encuentre en situaci\u00f3n de vulnerabilidad, no es motivo suficiente para adoptar medidas a su favor. Como lo ha dicho la Sala, la existencia de un estado especial no basta para provocar la intromisi\u00f3n suprelegal, ante todo, es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales (STC9875-2022), la cual, seg\u00fan se expuso, ces\u00f3 con ocasi\u00f3n de esta querella. Adem\u00e1s, la justicia constitucional ha determinado que la negativa a reconocerlo como acreedor laboral de la sociedad intervenida no es arbitraria2. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Son estos breves argumentos suficientes para confirmar la sentencia recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La acci\u00f3n de tutela fue inicialmente repartida al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, pero fue reasignada porque mediante interlocutorio de 20 de octubre se le acept\u00f3 el impedimento que manifest\u00f3 para tramitar el asunto. <\/p>\n
2\u0002 Entre otras, las acciones de tutelas 11001220300020210042500 y 11001220300020210137500. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15447-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02040-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15447-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02040-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}