STC15448-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15448-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03870-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Audifarma SA, \u00abdonde el tutelado decide negar la doble instancia, desconocer el derecho sustancial, y declara desierta la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n se est\u00e1 negando el derecho a la doble instancia, y se vulnera la garant\u00eda fundamental invocada, porque no se resolvi\u00f3 el recurso formulado. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, se ordene al funcionario cuestionado \u00abque de tr\u00e1mite a mi apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira respondi\u00f3 que, en la providencia de 12 de julio de 2022 se encuentra contenido el an\u00e1lisis probatorio y jurisprudencial al que lleg\u00f3 para declarar inadmisible la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad como vinculado, se limit\u00f3 a remitir el expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La inconformidad del solicitante radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso en la acci\u00f3n popular No. 2016-00501-00 <\/p>\n
2. Examinado el enlace que contiene el citado asunto promovido por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Audifarma SA, se observa que, en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia el 13 de diciembre de 2021 en la que resolvi\u00f3 entre otras cosas, <\/p>\n
PRIMERO. Acceder a las pretensiones de la demanda, y se ordena a la entidad accionada que en un t\u00e9rmino de 2 meses construya en el CAF de atenci\u00f3n de AUDIFARMA ubicado Carrera 46 No 53-44 Medell\u00edn (Antioquia), un ba\u00f1o para ser utilizado por las personas discapacitadas, que re\u00fana los requisitos del art. 50. De la resoluci\u00f3n 14861 de 1985 <\/p>\n
SEGUNDO. Se condena en costas a la parte accionada, en favor del accionante JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA, Las agencias en derecho se fijan en novecientos ocho mil quinientos veintis\u00e9is ($908.526), suma que ser\u00e1 puesta a disposici\u00f3n de la oficina de cobro coactivo de la administraci\u00f3n judicial de la ciudad. <\/p>\n
2.1 El 11 de enero de 2022 el actor popular envi\u00f3 al buz\u00f3n institucional un correo en el que manifest\u00f3 que \u00abpresenta recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n frente al auto que de manera concentrada liquida costas\u00bb, para que el monto reconocido por agencias fuera ajustado a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y que en caso de \u00abno conceder la reposici\u00f3n, pido conceda la alzada, amparado CGP\u00bb. <\/p>\n
2.2 El 20 de enero de 2022 se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Pereira el 12 de julio de 2022, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso declar\u00f3 inadmisible la alzada, para lo cual adujo entre otros motivos que, \u00abel reparo no se dirige de manera concreta contra lo resuelto. Simple y llanamente, se dedica a confrontar la liquidaci\u00f3n de costas que hasta ahora procesalmente no se ha aprobado\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, en el asunto en estudio no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Tribunal Superior de Pereira al recibir el expediente digital que conten\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2021 por la juez de conocimiento\u00bb en la citada acci\u00f3n popular, procedi\u00f3 como lo dispone el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y luego de efectuar el examen preliminar, profiri\u00f3 la providencia de 12 de julio de 2022 en la que dispuso declarar inadmisible la apelaci\u00f3n porque no se cumpl\u00edan los requisitos para la concesi\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de revisar el correo electr\u00f3nico contentivo del recurso remitido por Arias Id\u00e1rraga (derivado 43 del expediente digital), en el que de una parte, sostuvo que formulaba recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, contra \u00abel auto que de manera concentrada liquida costas\u00bb, y, porque adem\u00e1s, el argumento expuesto no estaba encaminado a censurar la sentencia, pues la inconformidad no era otra m\u00e1s que se ajustar\u00e1 el monto fijado por agencias en derecho, pues en su sentir deb\u00eda ser aumentado hasta 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, aunado al hecho que para esa fecha la supuesta liquidaci\u00f3n de la que se queja el peticionario no hab\u00eda sido realizada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por el accionante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, no puede el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga pretender sacar provecho del yerro cometido por el juez de primer grado, quien de manera irreflexiva concedi\u00f3 el recurso de alzada con solo visualizar la palabra \u00abapel\u00f3\u00bb y sin siquiera examinar con el cuidado que se requiere el contenido del correo, ya que haberlo hecho se habr\u00eda percatado que la decisi\u00f3n recurrida no fue la sentencia, sino la liquidaci\u00f3n de costas, etapa que a\u00fan no se hab\u00eda verificado. <\/p>\n
Finalmente, se se\u00f1ala que, para controvertir el monto de las agencias en derecho, el accionante debe proceder en la oportunidad y forma que establece el legislador en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15448-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15448-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03870-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}