STC15450-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15450-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03879-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3 y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00ba 2021-00136-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja se\u00f1al\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que inici\u00f3 frente a Koba Colombia SAS -Tienda D1 de Jeric\u00f3- (Antioquia), el Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3 en la sentencia de 24 de septiembre de 2021 acogi\u00f3 las excepciones de la demandada al ocurrir un \u00abhecho superado\u00bb, y fij\u00f3 condena en costas en su favor. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la sociedad apel\u00f3 esa providencia en cuanto a las referidas costas y el Tribunal Superior de Antioquia en sentencia de 24 de enero de 2022 revoc\u00f3 el monto fijado, determinaci\u00f3n que, en su criterio, es irregular, ya que \u00abolvida el tribunal tutelado la sentencia en sede de tutela proferida por la H CSJ SCC el 5 de marzo de 2008…donde consigna, LA SUPERACI\u00d3N DEL HECHO NO IMPIDE LA CONDENA EN COSTAS AGENCIAS EN DERECHO NI EL RECONOCIMIENTO DEL INCENTIVO ECON\u00d3MICO….exp 2008 00238\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, si bien acudi\u00f3 antes a esta jurisdicci\u00f3n para reprochar la actuaci\u00f3n descrita, este nuevo amparo debe salir avante \u00abBASADO EN LAS PRUEBAS\u00bb que solicita, relativas a la \u00abcopia \u00edntegra del fallo de tutela 5 DE MARZO DE 2008, EXPEDIENTE 2008 00238 DE LA H CSJ STC14449-2019\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia, se ordene \u00abal tutelado conceda agencias en derecho a mi favor, amparado en tutela en sede de acci\u00f3n popular del 5 marzo de 2008, donde consign\u00f3 …LA SUPERACI\u00d3N DEL HECHO NO IMPIDE NI LA CONDENA EN COSTAS NI EL RECONOCIMIENTO DEL INCENTIVO ECON\u00d3MICO… EXP 2008 00238. Se garantice la doble instancia, amparado DERECHO SUSTANCIAL\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia se\u00f1al\u00f3 que el reclamo incumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez, comoquiera que la sentencia con la que se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el caso cuestionado se emiti\u00f3 el 24 de enero de 2022. Agreg\u00f3 que, con todo, con esa decisi\u00f3n no incurri\u00f3 en irregularidad superlativa, pues se apoy\u00f3 en la normatividad aplicable y en las pruebas recaudadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sociedad D1 S.A.S. relat\u00f3 los antecedentes del asunto criticado y se\u00f1al\u00f3 que el actor acudi\u00f3 antes a esta jurisdicci\u00f3n con iguales hechos y pretensiones. A\u00f1adi\u00f3 que deber\u00eda impon\u00e9rsele una \u00abmulta\u00bb por temeridad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles indic\u00f3 la improcedencia de este amparo, dado que \u00ablo que se evidencia es que existe una discrepancia interpretativa sobre la procedencia de la condena en costas a favor del actor popular, cuando quiera que la pretensi\u00f3n es denegada por haberse cristalizado el fen\u00f3meno del hecho superado o haberse materializado la carencia actual de objeto y bien es sabido que este dipo de diferencias hermen\u00e9uticas no dan lugar a prodigar salvaguarda de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia de Industria y Comercio pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes allegados, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n exigida frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, pues las censuras expuestas por esta v\u00eda extraordinaria son id\u00e9nticas a las alegadas en pasada ocasi\u00f3n, resueltas negativamente por esta Sala en sentencia STC2365 de 2 de marzo de 2022 confirmada, en sede de impugnaci\u00f3n, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL4764 de 6 de abril de 2022. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que, en las citadas sentencias de tutela, el amparo otrora propuesto por el accionante para lograr, como ahora, que se revocara la sentencia de 24 de enero de 2022 proferida por el Tribunal Superior accionado en la acci\u00f3n popular materia de queja y, en su lugar, se le reconocieran \u00abagencias en derecho\u00bb, se neg\u00f3 en primer y segundo grado porque se estim\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n resultaba razonable, pues, en palabras de esta Sala \u00aben rigor, el aqu\u00ed promotor revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Antioquia revoc\u00f3 \u2013en apelaci\u00f3n\u2013 la condena en \u00abCOSTAS\u00bb impuesta a su contraparte en el pleito popular con la sentencia de primera instancia, al estimar, en compendio, que esta \u00faltima \u00abno result\u00f3 vencida\u00bb en el correspondiente juicio como corolario de que fue \u00ababsuelta\u00bb y, en gracia de discusi\u00f3n, tampoco hubo \u00abcomprobaci\u00f3n\u00bb de que dichas expensas se causaran, dado el \u00abescaso despliegue\u00bb de aquel en condici\u00f3n de demandante colectivo\u00bb. (STC2365-2022) <\/p>\n
Igualmente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en STL4764-2022-, explic\u00f3 que la decisi\u00f3n del all\u00ed accionado, sustentada en que no hubo una \u00abparte vencida\u00bb, dado que en el caso la demandada ejecut\u00f3 lo requerido por su contraparte antes de la sentencia y no por \u00aborden constitucional, sino [por] una actuaci\u00f3n propia y aut\u00f3noma\u00bb y que, adem\u00e1s, tampoco existi\u00f3 m\u00e9rito para imponer costas, pues el \u00abactor se limit\u00f3 exclusivamente a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n y a la presentaci\u00f3n de una solicitud de acceso al expediente y de impulso procesal\u00bb, resultaba acertada y no \u00abarbitraria o caprichosa, ni lesiva de garant\u00edas superiores, dado que el Colegiado de instancia que la profiri\u00f3 estudi\u00f3 de manera adecuada los preceptos procesales y los precedentes jurisprudenciales aplicables al asunto, y la fundament\u00f3 con argumentos razonables que no pueden considerarse contrarios al ordenamiento jur\u00eddico, independientemente de si se comparten o no\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reclamos entablados frente al Tribunal Superior de Antioquia, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo cual aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque el actor impuls\u00f3 de nuevo este mecanismo extraordinario, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo reglado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. Resta anotar que las supuestas \u00abpruebas\u00bb que, seg\u00fan el actor, le abren paso ahora a sus reparos, referentes a las providencias judiciales STC14449-2019 (de 23 de octubre de 2019) y a la de radicado \u00ab2008-00038\u00bb, de ning\u00fan modo permiten acceder a lo reclamado, pues adem\u00e1s de que el solicitante no indic\u00f3 el contenido y alcance de las mismas y c\u00f3mo podr\u00edan modificar lo ya resuelto en el pasado amparo en relaci\u00f3n con la primera -pues de la segunda no suministr\u00f3 datos suficientes para su ubicaci\u00f3n-, se constata que en nada se relaciona el asunto all\u00ed fallado con el presente, puesto que, en esa oportunidad se trat\u00f3 de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso en un proceso de responsabilidad m\u00e9dica, tema completamente distinto a la discusi\u00f3n sobre costas que sin justificaci\u00f3n reiter\u00f3 aqu\u00ed el accionante. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declara Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15450-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15450-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03879-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}