STC15451-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15451-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que promovi\u00f3 Ra\u00fal Armando Pe\u00f1a Cely, quien act\u00faa en nombre propio y como apoderado de la se\u00f1ora Claudia Consuelo G\u00f3mez de Pe\u00f1a, contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo con garant\u00eda real 11001-31-03-006-2012-00646-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes solicitaron que se ordene i) la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contenida en pagar\u00e9 \u00abNo. 3700049598 del 21 de marzo de 1996\u00bb, y que como consecuencia de ello, se d\u00e9 por terminado el acuerdo de pago celebrado el 7 de marzo de 2014; ii) el levantamiento de la medida cautelar constituida en la escritura p\u00fablica No. 420 de 15 de febrero de 1996; iii) la devoluci\u00f3n de los dineros por concepto de los intereses y las cuotas pagadas en exceso, as\u00ed como la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990; iv) citar al perito para la sustentaci\u00f3n del informe de \u00abReliquidaci\u00f3n Cr\u00e9dito Hipotecario No. 302100049598 \u00bb; v) condenar en abstracto a Colpatria y Crear Pa\u00eds S.A por los da\u00f1os emergentes, de conformidad con el Decreto 2591 de 1991; y vi) tasar en \u00ab100 S.M.M.L.V los da\u00f1os morales\u00bb originados desde el a\u00f1o 2008. Por \u00faltimo, pidieron que la convocada emita un pronunciamiento definitivo respecto del archivo del proceso objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Refirieron, en s\u00edntesis, que en el a\u00f1o 1996 adquirieron un cr\u00e9dito hipotecario de vivienda con la \u00abCorporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda COLPATRIA\u00bb, que se ajust\u00f3 en valores de Unidad de Poder Adquisitivo Constante (UPAC) equivalentes a $44.000.000 de pesos, conforme al pagar\u00e9; mutuo en el que se suscribi\u00f3 hipoteca sobre el inmueble en comento. <\/p>\n
Indicaron que los derechos del cr\u00e9dito fueron cedidos a la sociedad CIGPF \u2013 Crear Pa\u00eds, la cual por mora en el abono de las cuotas les promovi\u00f3 proceso ejecutivo que se adelant\u00f3 en el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en el que mediante sentencia se decret\u00f3, entre otras, la venta del inmueble en p\u00fablica subasta (10 feb. 2014). Por lo anterior, y \u00abcon la finalidad de terminar el proceso\u00bb suscribieron un acuerdo de pago con el patrimonio aut\u00f3nomo FC Technibanking (7 mar. 2014), posterior al cual, de com\u00fan acuerdo, se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del pleito por el t\u00e9rmino de seis (6) meses (11 jul. 2014). M\u00e1s adelante, vencido aquel tiempo, se orden\u00f3 por parte de la autoridad Civil del Circuito la remisi\u00f3n del expediente a la judicatura aqu\u00ed convocada para el control de la ejecuci\u00f3n de la sentencia (12 mar. 2015); quien en auto emitido el 14 de julio de 2021 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Finalmente, los actores se quejan porque a pesar de \u00abi) haber pagado las cuotas mensuales; ii) de estar prescrito el pagar\u00e9 y la hipoteca, as\u00ed como haber caducado las acciones judiciales; iii) de estar totalmente cancelada la obligaci\u00f3n, incluido el pago de intereses cobrados excesivamente (infome de Reliquidacipon Cr\u00e9dito Hipotercario No. 302100049598 de 27 de agosto de 2022)\u00bb el acreedor persiste con la exigencia, so pena de acudir a la venta del bien inmueble situaci\u00f3n que vulnera sus prerrogativas constitucionales (10 feb. 2014). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado apunt\u00f3 que reconoci\u00f3 como cesionaria del cr\u00e9dito a Fiduciaria Colpatria S.A, quien a su vez, act\u00faa como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FC Technibaking. Manifest\u00f3 que en auto de 27 de julio de 2017 orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el proceso. Tambi\u00e9n dijo que en prove\u00eddo de 14 de julio de 2021 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. Crear Pa\u00eds S.A indic\u00f3 que es el acreedor de la obligaci\u00f3n, a\u00fan cuando es administrada por FC Technibaking en virtud del contrato de administraci\u00f3n de cartera. Scotiabank Colpatria S.A afirm\u00f3 que tuvo v\u00ednculo comercial con el accionante, no obstante, carece de legitimaci\u00f3n en la causa respecto de la obligaci\u00f3n objeto del compulsivo, y por consiguiente solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Respecto de las dem\u00e1s partes e intervinientes no se evidencia contestaci\u00f3n alg\u00fan en el expediente. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Los promotores impugnaron, reiteraron los argumentos expuestos en el escrito inicial, alegaron la existencia de un perjuicio irremediable y expresaron que el fallo de primer grado no resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n atinente al asunto en disputa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Revisado el expediente se impone la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado por falta del presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que los reproches relacionados con la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 (21 mar. 1996); el levantamiento de la medida cautelar constituida en la escritura p\u00fablica No. 420 (15 fe. 1996); la devoluci\u00f3n de los dineros por concepto de los intereses y las cuotas pagadas en exceso, como la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990; la citaci\u00f3n del perito para respaldar el informe de \u00abReliquidaci\u00f3n Cr\u00e9dito Hipotecario No. 302100049598\u00bb; y la s\u00faplica dirigida a provocar una resoluci\u00f3n definitiva respecto del archivo del proceso objeto de revisi\u00f3n no han sido solicitados por los accionantes ante la judicatura debatida y, por tanto, el mediador constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al de conocimiento, pues como ya se ha estudiado por esta Corte la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC5006-2021, 6 may. 2021, rad. 00029-01, entre otras). <\/p>\n
Rep\u00e1rese, en adici\u00f3n, que el Juzgado cuestionado una vez revisadas las diligencias, constat\u00f3 que el proceso de la referencia hab\u00eda permanecido inactivo por un plazo de dos (2) a\u00f1os, y por ende, de conformidad con las reglas comprendidas en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3 dictar auto el 14 de julio de 2021; en el que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito y el archivo del expediente1. Aunado a lo manifestado en precedencia, resulta necesario mencionar que justo despu\u00e9s de ser elaborado el respectivo oficio por la DIAN2, el juez cognoscente dispuso el levantamiento de las medidas provisionales practicadas y materializadas sobre los bienes del deudor (31 agos. 2021). De aqu\u00ed que, queda demostrada la mediaci\u00f3n de la autoridad y la falta en el actuar de las partes para impulsar el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otro lado, respecto a la solicitud de condenar en abstracto a Colpatria y Crear Pa\u00eds S.A por los da\u00f1os emergentes y tasar en \u00ab100 S.M.M.L.V los da\u00f1os morales\u00bb originados desde el a\u00f1o 2008, tampoco sale avante el auxilio toda vez que, no se encuentran reunidas las condiciones para la procedencia de la orden. Ciertamente, si bien la disposici\u00f3n reglamentaria observada en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 habilita al juez de tutela para condenar en abstracto, lo hace cuando se compruebe que \u00abel afectado no disponga de otro medio judicial, y la violaci\u00f3n del derecho sea manifiesta y consecuencia de una acci\u00f3n clara e indiscutiblemente arbitraria, adem\u00e1s\u00bb, de contar con la potestad de ordenar la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o emergente causado, la necesidad de asegurar el goce efectivo del derecho y el pago de las costas del proceso. Bajo ese entendimiento, se concluye que para este escenario no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, toda vez que los impulsores tienen la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil para hacer valer sus pedimentos lo que conlleva a la improcedencia de la orden. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que los promotores del resguardo no acreditaron la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cuaderno-1.pdf, del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Oficio No. OCCES21-GB2702 de fecha 7\/22\/2021, del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15451-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15451-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}