STC15452-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15452-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda Elisa Porras contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas a la salud, vida digna, igualdad, \u00abdebilidad manifiesta\u00bb, debido proceso, \u00abtercera edad\u00bb, petici\u00f3n y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abfijar fecha y hora para audiencia de inventarios y aval\u00faos, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el juzgado accionado se adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de la extinta Ana Isabel Porras Romero, tr\u00e1mite en el que se reconoci\u00f3 como herederos a Rosa Ana Bautista Porras, Mar\u00eda Elisa Porras, Yady Nancy, Delma Lucy, Hilva Luc\u00eda y Wilson Libardo Salas Porras. <\/p>\n
2.2. Presentados los inventarios y aval\u00faos, as\u00ed como tambi\u00e9n el trabajo de partici\u00f3n, mediante sentencia del 25 de julio de 2019 se aprob\u00f3 la prenotada partici\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del amparo que no ha sido posible inscribir la referida de partici\u00f3n, por cuanto la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 (Zona Sur) lo ha negado, \u00abpor cinco veces\u00bb, toda vez que \u00abexiste incongruencia entre el \u00e1rea y los linderos del predio y los inscritos en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S \u2013 70864\u00bb, por lo que solicit\u00f3 al estrado enjuiciado la \u00abnulidad del contenido de linderos y \u00e1rea junto con el aval\u00fao catastral del inmueble\u00bb, pero que \u00abhasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, no [tiene] resultados de fijar una fecha y hora para que el juzgado haga el control de legalidad\u2026\u00bb, con miras a corregir los yerros que presenta la sentencia de partici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00abla abogada de la\u2026 accionante no ha atendido los m\u00faltiples requerimientos efectuados\u2026, con el fin de que aclare lo pretendido y de esa forma proceder como corresponda; as\u00ed mismo, luce evidente que no ha verificado el expediente, omisiones que implican el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00abno se cumplen todos los requisitos establecidos por la jurisprudencia para que proceda la tutela, como lo es el de la subsidiariedad\u00bb, comoquiera que la gestora del amparo \u00abno ha presentado petici\u00f3n alguna ante la juez demandada, sino que quien ha acudido al Despacho es otra heredera; adem\u00e1s\u2026, el juzgado se ha pronunciado sobre todas las solicitudes que se le han hecho en el proceso\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que \u00abla actora no acredit\u00f3 que haya hecho uso de los mecanismos procesales con los que cuenta a su alcance para enmendar las irregularidades que, seg\u00fan dice, contiene la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, precisando, adicionalmente, que s\u00ed ha acudido al fallador accionado a reclamar la correcci\u00f3n que por esta v\u00eda deprec\u00f3, solicitud que no ha sido acogida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que la accionante pretende, en esencia, que se ordene al juzgado accionado corregir la partici\u00f3n aprobada en el juicio criticado, comoquiera que presenta ciertos errores, que han impedido su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente. <\/p>\n
3. Bajo tal \u00f3ptica, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, porque desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, en tanto, al momento de impulsarse el presente tr\u00e1mite, la gestora no ha reclamado la rese\u00f1ada correcci\u00f3n al juzgado que conoci\u00f3 de la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la quejosa, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15452-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15452-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 20 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}