STC15453-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15453-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00364-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que la Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero instaur\u00f3 en contra del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00499. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejara \u00absin efecto la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, conminando al despacho a resolver el problema jur\u00eddico apegado a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 384 del C.G.P. que solo puede resolver sobre la restituci\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de inmueble – local comercial – que la Organizaci\u00f3n Manantial S.A.S. promovi\u00f3 contra la actora (13 jul. 2022), quien notificada, manifest\u00f3 que \u00abrenuncia[ba] a los t\u00e9rminos de contestaci\u00f3n de [la] demanda\u00bb, en tanto \u00abno exist[\u00eda] oposici\u00f3n\u00bb y solicit\u00f3 que se ordenara \u00abla terminaci\u00f3n del contrato\u00bb y, por ende, la \u00abrestituci\u00f3n inmediata del predio\u00bb, sin acreditar la consignaci\u00f3n del valor de las mensualidades adeudadas. <\/p>\n
El juzgado, en sentencia de 5 de agosto pasado, resolvi\u00f3: <\/p>\n
Primero: DECLARAR TERMINADO el contrato de arrendamiento de local comercial celebrado entre la ORGANIZACI\u00d3N MANANTIAL S.A.S. y la CORPORACI\u00d3N MI IPS EJE CAFETERO, de fecha 1 de mayo de 2018, dado el incumplimiento de la arrendataria CORPORACI\u00d3N MI IPS OCCIDENTE respecto al pago de la renta mensual pactada en dicho contrato, desde el 1 de junio de 2021 al mes de mayo de 2022, vale decir, por la mora en el pago de dichas rentas mensuales. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR la restituci\u00f3n del bien inmueble por parte de la demandada CORPORACI\u00d3N MI IPS EJE CAFETERO y de todos los que deriven derechos de ella, a favor de la demandante ORGANIZACI\u00d3N MANANTIAL S.A.S. (\u2026). <\/p>\n
Tercero: CONDENAR a la CORPORACI\u00d3N MI IPS EJE CAFETERO a pagar a la ORGANIZACI\u00d3N MANANTIAL S.A.S la suma de $139.340.467.00 por concepto de c\u00e1nones adeudados y la suma de $ 34.485.090.00 por concepto de cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Posteriormente, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del veredicto, elevada por la Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero, por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb (12 ag.). <\/p>\n
La gestora acusa a dicha autoridad de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, debido a que desconoci\u00f3 que en el fallo solo se pod\u00eda \u00abordenar la restituci\u00f3n\u00bb del bien, en vista que el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso proh\u00edbe la acumulaci\u00f3n de procesos (declarativo y ejecutivo), de modo que resultaba improcedente condenar a la pasiva a sufragar los c\u00e1nones de arrendamiento y la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal narr\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido y destac\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Organizaci\u00f3n Manantial S.A.S. pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, \u00abya que el accionante ten\u00eda otros mecanismos ordinarios de defensa que no fueron utilizados por negligencia o descuido\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que: i) \u00ab[L]a solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia se formul\u00f3 de forma extempor\u00e1nea\u00bb, ii) \u00ab[F]rente al auto del 12 de agosto de 2022, que (\u2026) resolvi\u00f3 similar pretensi\u00f3n a la aqu\u00ed planteada, no se interpuso recurso alguno\u00bb y, iii) \u00ab[L]a demandada (\u2026) dej\u00f3 de alegar al interior del proceso [la] (\u2026) presunta indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, mediante la formulaci\u00f3n de una excepci\u00f3n previa durante el t\u00e9rmino de traslado de la demanda de conformidad con los art\u00edculos 100 numeral 5 y 101 del CGP\u00bb. <\/p>\n
4.- La precursora replic\u00f3 insistiendo en los argumentos del escrito genitor, enfatizando en que el \u00abpresunto vencimiento del t\u00e9rmino para solicitar la aclaraci\u00f3n del auto\u00bb, que \u00abdesde la virtualidad (\u2026) los juzgados pretenden modificar los horarios de atenci\u00f3n sin mediar por lo menos una justificaci\u00f3n\u00bb y, el despacho querellado, puntualmente, no emiti\u00f3 \u00abacuse de recibido con la fecha que ellos indican, para que como tal se entienda como \u201cnotificada [la providencia] al d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, toda vez que la Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la lid confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2022-00499, se observa que, admitida por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal la demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble – local comercial \u2013 formulada por la Organizaci\u00f3n Manantial S.A.S. frente a la Corporaci\u00f3n Mi IPS Eje Cafetero por incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones (13 jul. 2022), noticiada \u00e9sta, expres\u00f3 que \u00abrenunciaba\u00bb a los t\u00e9rminos de traslado, debido a que no se opon\u00eda a la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del predio y, por tanto, requiri\u00f3 que \u00abse diera por terminado el contrato de arrendamiento\u00bb, disponiendo la \u00abrestituci\u00f3n inmediata\u00bb del fundo, sin demostrar el dep\u00f3sito a \u00f3rdenes del juzgado del monto de las rentas debidas. <\/p>\n
Significa entonces, que la quejosa incumpli\u00f3 con la carga de aportar prueba de la consignaci\u00f3n a favor del juzgado de los \u00abc\u00e1nones y dem\u00e1s conceptos adeudados\u00bb, a pesar que el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso establece tal exigencia para que poder ser escuchada en el juicio cuando la causal de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento es \u00abfalta de pago de la renta\u00bb, como acaece en el sub judice. <\/p>\n
Con dicha omisi\u00f3n, la precursora dilapid\u00f3 la posibilidad de contestar y contradecir la demanda y sus pretensiones, proponiendo, por ejemplo, la excepci\u00f3n previa de \u00abinepta demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb (numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 100, en consonancia con el canon 101 ib\u00eddem); ocasi\u00f3n que resultaba id\u00f3nea para explicar por qu\u00e9 no era posible acumular en dicho litigio las aspiraciones tendientes al pago de los \u00abc\u00e1nones de arrendamiento adeudados\u00bb y la \u00abcl\u00e1usula penal. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la convalidaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15453-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15453-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00364-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}