STC15455-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alexander Guti\u00e9rrez Useche a trav\u00e9s de su agente oficiosa Dineth Mercedes Parra L\u00f3pez frente a la sentencia de 6 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta (40) Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto que orden\u00f3 el archivo del incidente de desacato (4 de marzo de 2022) dentro del proceso de tutela con radicado n. 11001-31-03-040-2021\u201300023-00, adelantado ante al juzgado accionado, mediante el cual se pretendi\u00f3 ordenar una recalificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral por las secuelas padecidas. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que prest\u00f3 servici\u00f3 militar obligatorio en la divisi\u00f3n de \u201cIngenieros Militares\u201d entre el 27 de enero de 1997 y 19 de abril de 2008. En el interregno, sus funciones se concentraron en el manejo de explosivos, lo cual provoc\u00f3 una serie patolog\u00edas y secuelas degenerativas. Producto de las mismas fue sometido a sucesivas valoraciones por parte de Juntas M\u00e9dico Laborales del Ejercito Nacional que en su momento fueron impugnadas y confirmadas por el respectivo Tribunal M\u00e9dico Laboral; sin embargo, las mismas no valoraron el estado progresivo de sus enfermedades. Con miras a obtener una valoraci\u00f3n definitiva y actualizada de su p\u00e9rdida de capacidad laboral, el accionante interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional ante el despacho judicial accionado, que fue resuelta favorablemente (12 de febrero de 2021); sin embargo, ante la falta de cumplimiento, el accionante promovi\u00f3 incidente de desacato que fue denegado y archivado (4 de marzo de 2022). El accionante consider\u00f3 que tal acci\u00f3n vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado accionado como la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional se opusieron a las pretensiones formuladas. El juez explic\u00f3 el tr\u00e1mite que ha tenido el incidente de desacato, para lo cual aclar\u00f3 que el mismo ha sido declarado nulo en dos oportunidades por irregularidades en la notificaci\u00f3n del incidentado; as\u00ed mismo, se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional por temeridad y por falta del presupuesto de inmediatez. Por su parte, el representante de las fuerzas armadas manifest\u00f3 que se incumple con el requisito de subsidiariedad, ya que el accionante tuvo posibilidad de objetar el dictamen de la Junta ante el Tribunal M\u00e9dico, as\u00ed como tambi\u00e9n debi\u00f3 agotar la v\u00eda gubernativa y los recursos ante lo contencioso administrativo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir el incumplimiento del requisito de inmediatez, ya que transcurrieron m\u00e1s de seis meses entre la providencia atacada (4 de marzo de 2022) y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional (26 de septiembre de 2022) sin manifestaci\u00f3n de oposici\u00f3n por parte de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, el accionante aleg\u00f3 que durante el periodo en cuesti\u00f3n no hubo inactividad alguna, ya que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito ante el Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, con radicado n. 2022\u201300175, que fue denegada (27 de julio de 2022) y fue confirmada en impugnaci\u00f3n por decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad (31 de agosto de 2022). Adem\u00e1s, el 4 de marzo elev\u00f3 \u00abpetici\u00f3n de desacuerdo de archivo\u00bb ante el juzgado cuestionado, la cual se resolvi\u00f3 el 18 de marzo siguiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal, ya que los argumentos ofrecidos por el recurrente no desvirt\u00faan la falta de inmediatez que impide el estudio de fondo de los reparos formulados por el accionante. Ciertamente, es evidente que desde la calenda en que fue emitido el auto cuestionado (4 de marzo de 2022) hasta la presentaci\u00f3n del amparo (26 de septiembre de 2022) se super\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 6 meses que la jurisprudencia ha admitido como l\u00edmite para cuestionar una decisi\u00f3n judicial, de manera que el ruego, por esa raz\u00f3n, resulta improcedente. <\/p>\n
Ahora, dicha inactividad no se justifica, como lo considera el censor, mediante la realizaci\u00f3n de actuaciones que no conducen a cuestionar constitucionalmente el prove\u00eddo ahora atacado. Lo dicho, porque la tutela que dijo haber propuesto con posterioridad al auto criticado se dirigi\u00f3 a cuestionar nuevamente la actuaci\u00f3n desplegada por Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito y no, como deb\u00eda, el prove\u00eddo por medio del cual se resolvi\u00f3 el incidente por desacato. De manera que dicha actuaci\u00f3n, al no haber estado dirigida a confrontar lo que ahora es objeto de queja, no interrumpi\u00f3 ni suspendi\u00f3 el lapso para interponer esta acci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, a\u00fan cuando se tuviera en cuenta el recurso que interpuso contra el auto con el que se resolvi\u00f3 el incidente por desacato y que fue proferido el 18 de marzo de 2022, tampoco el panorama cambiar\u00eda, comoquiera que desde esa calenda hasta la interposici\u00f3n del amparo (26 de septiembre de 2022), pas\u00f3 m\u00e1s del semestre con el que contaba para cuestionar el prove\u00eddo objeto de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15455-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alexander Guti\u00e9rrez Useche a trav\u00e9s de su agente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}