STC15457-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00878-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de septiembre de 2022 por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que promovi\u00f3 Alejandra Ospina Nieto en representaci\u00f3n de su hijo Manuel Felipe Franco Ospina contra el Juzgado 1\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes vinculados al proceso ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 11001-31-10-001-2021-00142-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, promovi\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Jaime Eduardo Franco Mejia. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 la judicatura debatida, quien orden\u00f3 i) \u00abel impedimento de salida del pa\u00eds del demandado (\u2026)\u00bb; ii) oficiar a las Centrales de Riesgo Datacr\u00e9dito y CIFIN; iii) decret\u00f3 el embargo del veh\u00edculo de placas IML 199, y al mismo tiempo orden\u00f3 librar oficio a la secretaria de tr\u00e1nsito correspondiente. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que a la fecha la autoridad judicial no ha elaborado ni expedido dichos documentos concernientes a las medidas cautelares (20 may. 2021), suceso que lesiona sus prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
2. El encartado aport\u00f3 el enlace del expediente e inform\u00f3 que efectivamente fueron ordenados y remitidos las respectivas medidas preventivas. La Procuradur\u00eda 152 Judicial II solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo constitucional, comoquiera que el estrado acusado remiti\u00f3 los documentos relacionados. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras considerar la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del menor de edad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 apoyado en que \u00absi bien se dio tramite a la elaboraci\u00f3n de oficios\u00bb, no tiene certeza sobre la remisi\u00f3n de los mismo para poder verificar la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no se pueden confrontar las actuaciones procesales semejantes a las cautelas en la herramienta de Consulta de Procesos Unificados, en tanto es un proceso privado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Verificado el escrito de tutela y los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, en especial, los oficios n\u00b0 08271, 08282, 08293 y 08304 que fueron proferidos el 26 de julio de 2022, y enviados a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos a la Unidad Administrativa Especial de Migraci\u00f3n Colombia, Cifin, Datacr\u00e9dito y la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1 (26 agos. 2022), respectivamente, pronto se observa la necesidad de ratificar el veredicto impugnado, toda vez que la petici\u00f3n dirigida a que se remitan los oficios fue tramitada antes de que se trabara la litis5. De ah\u00ed que, aun cuando la judicatura pudo incurrir en mora judicial, resulta claro que al momento de instaurar la presente acci\u00f3n constitucional dicha petici\u00f3n ya hab\u00eda sido superada y, por consiguiente, el hecho alegado por la promotora se torna inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Ahora bien, si lo que pretende la promotora es estar al tanto de la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares, debe formul\u00e1rselo al juzgado cognoscente, ya que el juez constitucional no debe anticiparse a proferir una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural (CSJ STC12050-2020, CSJ STC3166-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente al reparo consignado en la impugnaci\u00f3n, dirigido a reprochar la imposibilidad de verificar las actuaciones en el sistema de verificaci\u00f3n Consulta Unificada, bien pronto se advierte la inviabilidad de estudiar en esta sede dicha cr\u00edtica, debido a que no fue planteada en el escrito inicial. Por lo tanto, resulta ser un medio nuevo que no puede ser objeto de revisi\u00f3n, puesto que implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora es inexistente, y comoquiera que el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 24. 2021-0142 OFICIO MIGRACI\u00d3N.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 25. 2021-0142 OFICIO CIFIN.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
3\u0002 22. 2021-0142 OFICIO DATACREDITO.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
4\u000223. 2021-0142 OFICIO SECRETARIA DE MOVILIDAD.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
5\u0002 01 Car\u00e1tulayActaReparto.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15457-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC15457-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00878-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}