STC15459-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15459-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mayie Andrea V\u00e1squez Horta quien act\u00faa como cesionaria de los derechos de cr\u00e9dito de la Sociedad Peoples Firts National Bancsares ING,, contra el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de cumplimiento y resoluci\u00f3n de contrato de compraventa No. 2020-00160-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en representaci\u00f3n de la Sociedad Peoples Firts National Bancsares ING, present\u00f3 demanda de cumplimiento y resoluci\u00f3n de contrato de compraventa contra de Inversiones Londo\u00f1o Colombia SCA, respecto al inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 060-176067, que admiti\u00f3 el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la demandada fue notificada mediante citatorio por correo certificado y por aviso enviado la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que figura en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad demandada, el apoderado judicial de \u00e9sta se hizo presente para notificarse personalmente, y contest\u00f3 la demanda de manera extempor\u00e1nea, \u00abhaciendo creer\u00bb que hab\u00eda sido en t\u00e9rmino. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, mediante auto de 22 de febrero de 2022, el Juzgado tuvo por contestada la demanda, auto que no pudo recurrir en reposici\u00f3n \u00abpor cuanto para esa \u00e9poca me encontraba incapacitado por problemas de salud, cuya incapacidad fue aportada, la cual no fue valorada con el argumento de que no se encuadraba en las causales de interrupci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese a lo anterior, solicit\u00f3 que se dejara sin efecto dicha providencia por tratarse de un acto procesal ilegal, lo que fue negado en raz\u00f3n a que no fue puesto en conocimiento el correo electr\u00f3nico a donde se hab\u00eda remitido el aviso, omitiendo que el mismo, obra en el certificado de existencia y representaci\u00f3n. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que esa irregularidad no pod\u00eda tenerse por subsanada, atendiendo que no se convalida el acto procesal de notificaci\u00f3n, siendo raz\u00f3n suficiente para que fuese innecesario el suministro del correo que obraba en el expediente. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el Juzgado en providencias de 29 de julio y 18 de agosto de 2022, incurri\u00f3 en indebida interpretaci\u00f3n de las normas y ante la imposibilidad de cambiar la posici\u00f3n del titular se acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar \u00absin efectos las providencias de fecha 22 de febrero, 29 de julio y 18 de agosto del a\u00f1o 2022, y como consecuencia de ello, no tener por contestada la demanda por haber sido presentada de manera extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 que conoce en primera instancia del proceso radicado 2022-00160, en donde admiti\u00f3 la demanda, acept\u00f3 la cesi\u00f3n en favor de la ahora accionante, el 17 de noviembre de 2021 notific\u00f3 el demandado quien contest\u00f3 formulando excepciones de m\u00e9rito, \u00absiendo descorrido el traslado por la actora el 10 de febrero de 2022, por lo que en providencia del 22 de febrero de 2022\u00bb, entre otras determinaciones, se entendi\u00f3 notificada en forma personal. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 28 de marzo de 2022, el apoderado de la parte demandante solicit\u00f3 dejar sin efecto esa providencia aduciendo que el enteramiento del demandado se hab\u00eda presentado el 2 de noviembre de 2021, y que no hab\u00eda podido allegar los soportes porque se encontraba incapacitado, la que mantuvo en auto de 29 de julio de 2022, porque no pod\u00eda entenderse la incapacidad del apoderado como causal de interrupci\u00f3n, que la direcci\u00f3n del demandado no hab\u00eda sido informada de conformidad con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, y no se pod\u00eda entender surtida la notificaci\u00f3n por aviso de conformidad con el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que solo se hab\u00eda remitido el citatorio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto el 18 de agosto de 2022, en donde adem\u00e1s se agreg\u00f3 que la comunicaci\u00f3n fue puesta en conocimiento casi cinco meses despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
2. Inversiones Londo\u00f1o Colombia SCA., refiri\u00f3 que la accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico solo alleg\u00f3 el auto que admite demanda, mas no la demanda y sus anexos, situaci\u00f3n que abri\u00f3 paso a que su apoderada tuviera que desplazarse a notificarse personalmente, adem\u00e1s contest\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado atendiendo que no se cumple con los requisitos generales de procedencia de inmediatez y subsidiariedad, para el efecto, sostuvo que desde que qued\u00f3 en firme el auto cuestionado de 22 de febrero de 2022, hasta la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
Asever\u00f3 que tampoco se encontraba satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque pese a que la accionante alega que su abogado estuvo incapacitado por el t\u00e9rmino de 21 d\u00edas, esto es desde el 7 de febrero hasta el 7 de marzo de 2022, revisado el expediente se tiene que solo hasta el 28 de marzo de 2022 se manifest\u00f3 esa circunstancia, oportunidad para la cual esa situaci\u00f3n hab\u00eda fenecido, y en la que se solicit\u00f3 revisar dicha determinaci\u00f3n, concluy\u00f3 que la accionante no actu\u00f3 en el proceso en el momento en que le fue exigible, y en caso de haberse presentado la causal contemplada en el numeral 2 del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, esta no se aleg\u00f3 oportunamente, raz\u00f3n por la que no se puede suplir por esta v\u00eda la incuria. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante y con respecto a la inmediatez refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n de 22 de febrero de 2022, ten\u00eda que ser atacada, el despacho se pronunci\u00f3 en dos oportunidades y, por lo tanto, desde ese momento se deb\u00eda tener en cuenta el requisito exigido. Existi\u00f3 una inactividad justificada, y el \u00abel juzgado (\u2026) se tomo (sic) su tiempo para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio de la subsidiariedad, resalt\u00f3 que debe analizarse en cada caso concreto, de esa manera cuando existan otros medios de defensa existen dos excepciones, esto es cuando el medio no es id\u00f3neo y eficaz, y cuando pese a existir un medio de defensa, no se impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el que la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo transitorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, haber agotado la totalidad de los recursos ordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para cuestionar lo que es objeto de inconformidad, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Este tr\u00e1mite lo dirigi\u00f3 la accionante, con el fin de que se declarara por esta v\u00eda, que la sociedad demandada se pronunci\u00f3 frente a la demanda de manera extempor\u00e1nea, acontecer que impone examinar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. No obstante, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados en este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 30 de noviembre de 2020 admiti\u00f3 la demanda presentada por la sociedad Peoples Firts National Bancsares INC, contra Inversiones Londo\u00f1o Colombia SCA, oportunidad en la que se orden\u00f3 correr traslado a este \u00faltimo por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas (Fl. 101. 04CuadernoPrincipalPDF). <\/p>\n
En providencia de 15 de julio de 2020, se tuvo en cuenta la \u00abcesi\u00f3n de cr\u00e9dito efectuada por Peoples Firts National Bancsares INC (cedente) en favor de Mayie Andrea V\u00e1squez Horta (Cesionaria) el 23 de febrero de 2021\u00bb (Fl. 161 04CuadernoPrincipalPDF), determinaci\u00f3n confirmada en auto de 13 de agosto de 2021, mediante el cual se resolvi\u00f3 recuso de reposici\u00f3n (Fl. 175 04CuadernoPrincipalPDF). <\/p>\n
El 17 de noviembre de 2021, se observa incorporado soporte de diligencia de notificaci\u00f3n personal del auto de 30 de noviembre de 2020 al apoderado judicial de Inversiones Londo\u00f1o Colombia SCA, y se corri\u00f3 traslado de la demanda junto con sus anexos por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas (Fl. 195 04CuadernoPrincipalPDF). <\/p>\n
Mediante correo electr\u00f3nico de 15 de diciembre de 2021, la sociedad demandada contest\u00f3 la demanda y en escrito aparte formul\u00f3 incidente de tacha de falsedad (06Correo Allega Contestaci\u00f3n Demanda 15Dic21.Pffg), del que se remiti\u00f3 copia al correo electr\u00f3nico \u00abconsulteccrb@gmail.com\u00bb, y en memorial radicado en f\u00edsico el 10 de febrero de 2022, suscrito por el apoderado de la ahora accionante en el que se advierte el mencionado correo electr\u00f3nico al pie de su firma, se procedi\u00f3 a descorrer el traslado de las excepciones formuladas por la demandada (fls. 242 07DescorreTraslado.PDF.). <\/p>\n
Lo anterior revela que, pese a que esta acci\u00f3n constitucional se edific\u00f3 en que la demandada contest\u00f3 de demanda de manera extempor\u00e1nea, la foliatura revela que la primera actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 la accionante con posterioridad a ese acto del que recibi\u00f3 copia v\u00eda correo electr\u00f3nico, fue precisamente descorrer el traslado de la misma, sin alegar nada en punto a esa situaci\u00f3n, lo que pone de manifiesto su incuria. <\/p>\n
3.2. El Juzgado accionado, mediante auto de 22 de febrero de 2022, entre otras actuaciones, tuvo en cuenta que \u00abla sociedad demandada (\u2026) se notific\u00f3 en forma personal el 17 de noviembre de 2021 (folio 195) y dentro del t\u00e9rmino de formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito\u00bb, adem\u00e1s que \u00abla demandante Mayie Andrea V\u00e1squez Horta (Cesionario) a trav\u00e9s de apoderado judicial procedi\u00f3 a descorrer el traslado de las excepciones\u00bb (Fl. 296 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
En correo electr\u00f3nico de 1\u00ba de marzo de 2022, tambi\u00e9n remitido a la direcci\u00f3n \u00abconsulteccrb@gmail.com\u00bb, esto es al apoderado de la parte actora, la demandada solicit\u00f3 copia de los memoriales radicados por aquellos el \u00ab10 y 14 de febrero del presente a\u00f1o\u00bb (Fl. 313 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
En respuesta a esa petici\u00f3n, por el mismo canal, el 3 de marzo de 2022, el apoderado de la accionante aclar\u00f3 que el memorial de 10 de febrero en el que descorri\u00f3 el traslado de las excepciones fue presentado en f\u00edsico, y que el 14 de febrero lo que hizo fue reenviar una p\u00f3liza (Fl. 315 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
En esta oportunidad, la accionante en particular refiri\u00f3 respecto del auto mediante el cual se tuvo por contestada la demanda que \u00abEl Honorable despacho en auto de 22 de febrero del presente a\u00f1o, en el p\u00e1rrafo s\u00e9ptimo de dicha decisi\u00f3n sostuvo lo siguiente (\u2026) por lo tanto, en aras de ser leal con las partes aqu\u00ed env\u00edo el archivo PDF con el cual descorr\u00ed el traslado de las excepciones propuestas de manera f\u00edsica (\u2026)\u00bb (Fs. 315 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
El anterior recuento es fundamental para hacer ver que por lo menos hasta el 3 de marzo de 2022, el \u00fanico soporte de notificaci\u00f3n del demandado incorporado al expediente fue la diligencia de notificaci\u00f3n personal del 17 de noviembre de 2021, con fundamento en la que se entiende se comput\u00f3 el t\u00e9rmino para la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, se advierte que la accionante tuvo conocimiento del auto de 22 de febrero de 2022, y nada manifest\u00f3 respecto del mismo en la primera actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 ante el despacho y, sobre todo, no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que reprocha, ni siquiera en el escenario de la incapacidad que quiso hacer valer, como se puede ver a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3 En memorial de 28 de marzo de 2022, el apoderado de la demandante solicit\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto [la] providencia de 23 (sic) de febrero del presente a\u00f1o (\u2026). Su despacho en la referida providencia decide tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026) sin que se hubiese tenido la oportunidad de controvertir su providencia teniendo en cuenta que el suscrito se encontraba enfermo e incapacitado por el t\u00e9rmino de (21) d\u00edas mes contados a partir del 7 de febrero de 2022 al 7 de marzo del 2022, sin que el suscrito hubiese tenido la oportunidad para adjuntar las certificaciones, junto con el citatorio y aviso judicial debidamente cotejados por haberme encontrado incapacitado\u00bb (Fl. 329 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
Para ese efecto sostuvo \u00abla sociedad demandada ya hab\u00eda sido notificada conforme al art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, y por aviso judicial el cual le hab\u00eda sido enviado mediante notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, cuyo correo fue abierto por el representante legal de la sociedad demandada el d\u00eda 2 de noviembre del a\u00f1o 2021, es decir que cuando acudi\u00f3 el representante legal de la sociedad demandada a la secretar\u00eda del Juzgado a notificarse personalmente los t\u00e9rminos ya estaban corriendo\u00bb (Fls. 330 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00absi bien el suscrito no aport\u00f3 en su momento el citatorio, junto con las certificaciones del aviso judicial debidamente cotejadas donde dan cuenta que dichas notificaciones fueron positivas, encuentra el suscrito que el acta mediante la cual fue notificado el representante legal del auto admisorio de la demanda es totalmente ilegal; al igual que la providencia de fecha 23 de febrero del a\u00f1o 2022, mediante el cual su despacho tuvo por contestada la demanda\u00bb (Fls. 330 09 Continuaci\u00f3n Cuaderno Principal pdf). <\/p>\n
Como puede apreciarse, el apoderado judicial de la parte accionante solicit\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto [la] providencia de 23 (sic) de febrero del presente a\u00f1o\u00bb, con fundamento en que se encontraba enfermo e incapacitado desde el 7 de febrero de 2022, hasta el 7 de marzo siguiente, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 impugnar esa decisi\u00f3n, sin reparar que durante ese periodo de tiempo -3 de marzo de 2022-, actu\u00f3 en el proceso. <\/p>\n
Ahora, mediante auto de 29 de julio de 2022, el Juzgado accionado neg\u00f3 esa solicitud, con fundamento en los siguiente, i) el auto cuestionado se encontraba ejecutoriado; ii) la decisi\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho; iii) contra esa providencia solo proced\u00edan recursos ordinarios (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n); iv) a pesar de la incapacidad alegada, no constituye causal de interrupci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n que revela que se neg\u00f3 invalidar la actuaci\u00f3n por no haberse configurado interrupci\u00f3n procesal. <\/p>\n
De igual manera sostuvo i) de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 ibidem, las irregularidades no alegadas oportunamente se entienden saneadas; ii) en el expediente no se inform\u00f3 la direcci\u00f3n a la que se remitieron las comunicaciones; y iii) no se puede tener notificado por aviso el demandado de conformidad con el art\u00edculo 291 y 292 del Estatuto Procesal porque solo se remiti\u00f3 el citatorio (fl. 346 12 Continuaci\u00f3nC1pdf.). <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la parte accionante solo interpuso recurso de reposici\u00f3n en el que aleg\u00f3, i) los autos ilegales no atan al juez o a las partes; ii) insisti\u00f3 en que el demandado qued\u00f3 notificado con anterioridad (fl. 348 12 Continuaci\u00f3nC1pdf), recurso que fue despachado desfavorablemente en providencia de 18 de agosto de 2022 (fl. 370 12 Continuaci\u00f3nC1pdf), actuaci\u00f3n que revela incuria de la parte accionante, puesto que la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Debe tenerse presente que esta acci\u00f3n se centr\u00f3 en dejar sin efecto las actuaciones que apuntaron tener por contestada en tiempo la demanda, y con fundamento en que no se puedo impugnar por enfermedad del apoderado judicial, t\u00edpica alegaci\u00f3n de nulidad procesal por haberse adelantado el tr\u00e1mite despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n (numeral 3 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 2 del art\u00edculo 159 de la misma Codificaci\u00f3n), cuya negativa era pasible de recurso de apelaci\u00f3n, a la luz del numeral 6 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, camino que no tom\u00f3 la accionante y que traduce una raz\u00f3n m\u00e1s para cerrar el paso a esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. De esa manera, si la accionante no agot\u00f3 oportunamente los medios procesales que le brindaba el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de un tema que correspond\u00eda gestionar en el curso del proceso para que se dirimiera ante la autoridad competente, acontecer que trasluce la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin el cual el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Debe reiterarse, la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
Las circunstancias descritas, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15459-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15459-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}