STC15462-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00171-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cecilia Cuadrado viuda de Pardo frente a la sentencia de 26 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de S\u00e1chica y Tercero (3\u00ba) Civil del Circuito de Tunja, extensiva a las partes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b0 15638-40-89-001-2013-00066-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 la nulidad del auto admisorio de la demanda del proceso de pertenencia arriba citado, as\u00ed como la nulidad de la sentencia de segunda instancia que decidi\u00f3 acceder a la reivindicaci\u00f3n en el mismo proceso. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Antonio Castro y ella fueron poseedores del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 070-70717 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja. Transcurrido el t\u00e9rmino legal de prescripci\u00f3n extraordinario, interpusieron demanda declarativa de pertenencia ante el Juzgado Promiscuo Municipal de S\u00e1chica, en el cual se profiri\u00f3 auto admisorio que incluy\u00f3 como demandados al representante legal de la sociedad Inversiones Mineras y Agroindustriales S.A.S., a Carlos Alberto Mej\u00eda G\u00f3mez y a los herederos determinados e indeterminados de Mario Usid Ferro; quienes, seg\u00fan los accionantes no ten\u00edan la calidad de poseedores, por tanto no ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. As\u00ed mismo, dentro del proceso, se promovi\u00f3 demanda reivindicatoria ante el mismo juez, sin embargo, considera el demandante, dicha autoridad judicial carec\u00eda de competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Dichos actos, considera, vulneraron su derecho al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y a la doble instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto los Juzgados accionados, as\u00ed como las herederas del se\u00f1or Carlos Mej\u00eda G\u00f3mez se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Los representantes de los despachos judiciales coincidieron en que el amparo deb\u00eda negarse por falta del presupuesto de inmediatez, subsidiariedad y cosa juzgada constitucional; adicionalmente, las se\u00f1oras Mar\u00eda Paulina Mej\u00eda V\u00e9lez y Mar\u00eda del Pilar Mej\u00eda V\u00e9lez (herederas del se\u00f1or Carlos Mej\u00eda G\u00f3mez) a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicitaron la denegaci\u00f3n la acci\u00f3n por pretender utilizar la acci\u00f3n constitucional como una tercera instancia y por falta de lealtad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir el incumplimiento del requisito de subsidiariedad frente al auto admisorio de la demanda; as\u00ed como incumplimiento del presupuesto de inmediatez frente a la sentencia que decidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n. Finalmente, agreg\u00f3 que deb\u00eda negarse por temeridad, ya que, por esta misma causa, la parte ya hab\u00eda interpuesto la acci\u00f3n constitucional n. 2022 – 0178. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n, la accionante aleg\u00f3 que las falencias cometidas se presentaron por falta de defensa t\u00e9cnica, en concreto por negligencia y errores de su abogado poderdante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se confirmar\u00e1, ya que existe Cosa Juzgada Constitucional, en la medida en que la parte accionante impetr\u00f3 la acci\u00f3n con el radicado n. 2022-00178, que tuvo las mismas partes, las mismas pretensiones y se vali\u00f3 de los mismos argumentos y medios de prueba. Por tanto, se evidencia una actuaci\u00f3n temeraria de la parte demandante que pretende formular sucesivas demandas de tutela con miras a subsanar faltas cometidas en el proceso civil, as\u00ed como pretender usar esta acci\u00f3n excepcional como una nueva instancia. <\/p>\n
De all\u00ed que, seg\u00fan lo expuesto, emerja ostensible la multiplicidad de auxilios supra legales y la subsunci\u00f3n f\u00e1ctica de este asunto en el supuesto contemplado en el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[c]uando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Evento sobre el cual esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), (\u2026) [con esto] se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, (\u2026) pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00, ATC1961-2018, rese\u00f1adas en STC14908-2021). <\/p>\n
Establecido ese panorama, no queda opci\u00f3n distinta a desestimar el amparo presentado por Cecilia Cuadrado viuda de Pardo; pues su caso ya fue estudiado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja bajo el radicado 2022-00178, y contra esa decisi\u00f3n la actora no promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n alguna. Ahora, en lo que respecta al eventual correctivo dispuesto por el legislador para casos de temeridad, valga reiterar lo dicho por esta Sala en un caso de similar contexto: <\/p>\n
Pese a la evidente duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al accionante o a su abogado, en consideraci\u00f3n a que la promoci\u00f3n de esta nueva demanda constitucional podr\u00eda obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que consideraron como hechos y pretensiones nuevos. (CSJ ATC1961-2018, citada en STC3542-2022). <\/p>\n
En definitiva, dado que las quejas del actor fueron atendidas en pret\u00e9rita oportunidad, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15462-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15462-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00171-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cecilia Cuadrado viuda de Pardo frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}