STC15463-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15463-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 19 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Helvia de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda, Caridad Eugenia y Piedad Victoria de F\u00e1tima Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez formularon contra el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de rehacimiento de la partici\u00f3n -partici\u00f3n adicional- con radicado 2021-000356-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, buena fe e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En compendio expusieron que, ante el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, Orlando Augusto Uribe Ram\u00edrez en calidad de hijo extramatrimonial reconocido mediante sentencia de 13 de septiembre de 2019, promovi\u00f3 demanda de partici\u00f3n adicional en la sucesi\u00f3n del causante Orlando de Jes\u00fas Valencia, que se admiti\u00f3 en auto del 22 de septiembre de 2021, ordenando citar a todos los interesados en el citado juicio. <\/p>\n
Agregaron que una vez notificadas, el apoderado por ellas designado procedi\u00f3 a contestar la demanda se opuso a las pretensiones, expres\u00f3 su posici\u00f3n sobre los aval\u00faos presentados, la necesidad de incluir un inmueble que nunca fue inventariado, y se dedujeran \u00ablos dineros que fueron gastados por la se\u00f1ora ROSA ELENA GONZALEZ GONZALEZ, y que tal como tenemos constancia fue por el pago de un seguro de vida adjudicado por el tomador a su esposa en un 100% y pagado por CAVIPETROL\u00bb. <\/p>\n
Explicaron que el Juzgado de conocimiento, \u00abpese a darle el tr\u00e1mite de ley a los recursos presentados, resuelve el de reposici\u00f3n, absteni\u00e9ndose de enviar ante el superior inmediato el expediente para que este desate el recurso de apelaci\u00f3n y muy especialmente no le ha tenido en cuenta sus respuestas, recursos y solicitud de inventarios y aval\u00faos rendidos ante el despacho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron ordenar al Juzgado accionado que proceda a remitir al superior inmediato, el expediente 2021-00356 a fin de que resuelva la apelaci\u00f3n y, que, \u00abantes de ordenar la partici\u00f3n se sirva celebrar la audiencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que en efecto se est\u00e1 adelantando el tr\u00e1mite de rehechura de la partici\u00f3n \u2013 partici\u00f3n adicional respecto de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Orlando de Jes\u00fas Valencia, la cual se liquid\u00f3 junto con la sociedad conyugal conformada por el causante y la se\u00f1ora Rosa Elena Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1.885 de 29 de junio de 2018, protocolizada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Medell\u00edn. <\/p>\n
Luego de efectuar un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso referido, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n en tanto que, no ha vulnerado los derechos invocados por las accionantes. <\/p>\n
2. Orlando Augusto Uribe Ram\u00edrez, mediante apoderada judicial, solicit\u00f3 negar el amparo al considerar que, el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn ha actuado cumpliendo el procedimiento previsto para este tipo de procesos y que las inconformidades de las accionantes que son las mismas invocadas en el proceso, no tienen asidero porque no se les ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
3. El curador ad litem del heredero Alejandro Betancur Gonz\u00e1lez, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela por improcedente en la medida que no se agotaron todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios para salvaguardarlos, antes de acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abfrente a esa decisi\u00f3n del juzgado de negarle el recurso de apelaci\u00f3n por improcedente en el auto del 09 de agosto de los corrientes, las peticionarias desaprovecharon las herramientas con que contaban en la contienda para ventilar el descontento que traen a este escenario especial. Afirmaci\u00f3n que resulta, por cuanto que auscultado el paginario acusado se observ\u00f3 que, no refutaron a trav\u00e9s del recurso de queja el comentado prove\u00eddo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Las accionantes inconformes con el fallo de primer grado lo impugnaron, tras afirmar que el demandante en el proceso objeto de queja constitucional \u00abhab\u00eda dejado unos bienes propios provenientes de la herencia de su finada madre, los cuales en estos momentos producen algunos c\u00e1nones de arrendamiento y se encuentran administrados por una agencia de arrendamiento, dineros que no ha incluido la parte demandante y bienes que no se han separado de esta liquidaci\u00f3n sucesoral, otra raz\u00f3n que se suma para que se tenga que programar una diligencia de inventarios y aval\u00faos de acuerdo a las normas vigentes, por parte de la accionada, pues en caso contrario continua violando derechos fundamentales a todos los herederos de ROSA ELENA GONZALEZ GONZALEZ\u00bb <\/p>\n
Afirman que el Juzgado accionado est\u00e1 impartiendo un tr\u00e1mite diferente para el tipo de proceso, pues se debi\u00f3 fijar fecha para la diligencia de inventarios y aval\u00faos \u00abdiligencia en la que las partes en igual de condiciones pueden exponer las razones por las cuales no est\u00e1n de acuerdo con esos inventarios que luego ser\u00e1n objetos de partici\u00f3n a la que se adelant\u00f3 autorizando a las partes para que designaran partidor o que en caso contrario ser\u00eda el despacho el que lo nombrar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, y, en caso de no hacerlo, la acci\u00f3n se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisadas las piezas digitales allegadas, se advierte la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, pues no se evidencia el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, como pasa a explicarse, <\/p>\n
2.1 El se\u00f1or Orlando Augusto Uribe Ram\u00edrez, promovi\u00f3 proceso de rehechura de la partici\u00f3n -partici\u00f3n adicional- respecto de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Orlando de Jes\u00fas Valencia, la cual se liquid\u00f3 junto con la sociedad conyugal conformada por el causante y la se\u00f1ora Rosa Elena Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica No. 1.885 del 29 de junio de 2018, protocolizada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, lo admiti\u00f3 en auto de 22 de septiembre de 2021, aplicando el tr\u00e1mite del art\u00edculo 518, en concordancia, con los art\u00edculos 82 y 487 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado Expediente digital. Archivo 06 2021-00356. Rehacimiento partici\u00f3n. Admite.pdf] <\/p>\n
2.3 Notificados los herederos de la causante Rosa Elena Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, mediante apoderada judicial, interpusieron recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, contra el auto que admiti\u00f3 la demanda, y en providencia de 9 de agosto de 2022 el Juzgado de conocimiento mantuvo la determinaci\u00f3n y neg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado Expediente digital. Archivo 26 2021-00356. Rehacimiento partici\u00f3n. Resuelve recurso de reposici\u00f3n.pdf] <\/p>\n
2.4 La decisi\u00f3n anterior fue apelada por las accionantes, recurso que fue declarado improcedente al considerar que \u00abpues adem\u00e1s de que no se encuentra enlistado en las providencias de que trata el art\u00edculo 321 ib\u00eddem, tampoco se cumpli\u00f3 con el rito procesal contenido en el citado art\u00edculo 353 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
[Derivado Expediente digital. Archivo 28 2021-00356. Niega apelaci\u00f3n.pdf] <\/p>\n
2.5 El 26 de septiembre de 2022, el Juzgado de conocimiento decret\u00f3 la partici\u00f3n en consideraci\u00f3n a que no se present\u00f3 objeci\u00f3n alguna y concedi\u00f3 a los interesados un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, para que nombren partidor, determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria por la apoderada de las aqu\u00ed accionantes, mecanismos que se encuentran pendientes por resolver. <\/p>\n
[Derivado Expediente digital. Archivo 30 2021-00356. Memorial recurso.28092022.pdf] <\/p>\n
3. El anterior recuento permite observar la improcedencia de la protecci\u00f3n implorada, al no satisfacerse el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, de una parte, las accionantes no formularon el recurso de queja que ten\u00edan a su alcance, frente a la decisi\u00f3n de negar la apelaci\u00f3n contenida en el auto del 9 de agosto de 2022, pues tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abEl recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria\u00bb, oportunidad procesal que desaprovecharon para exponer las inconformidades que plantean a trav\u00e9s de este mecanismo, lo que imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, se resalta que a la fecha se encuentran pendientes por resolver, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados por las aqu\u00ed accionantes contra el auto que decreto la partici\u00f3n [26 de septiembre de 2022], los que se fundamentaron en similares hechos a los expuestos en el escrito de tutela e impugnaci\u00f3n, lo que torna este mecanismo excepcional prematuro. <\/p>\n
5. Lo expuesto, pone en evidencia que el tema controvertido se encuentra en curso, y el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn corri\u00f3 traslado de los recursos formulados por las aqu\u00ed accionantes para decidirlos de fondo, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15463-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15463-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}