STC15465-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15465-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Humberto William Yepes Ruiz contra el fallo de 7 de octubre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Comisar\u00eda 1\u00ba de Familia y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso para el decreto de medida de protecci\u00f3n No. 20001-31-10-001-2022-00098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que revoque la providencia proferida por el Juzgado accionado (22 agosto 2022), mediante la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia (14 marzo 2022), proferida por la Comisaria Primera de Familia de Valledupar, para que, en consecuencia, se le permita ejercer su derecho de defensa en la audiencia de fallo. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en su contra fue instaurado un proceso administrativo para imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n, el cual fue promovido por Aida \u00c1vila Nieto. El asunto le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda 1\u00ba de Familia de Valledupar quien al decidir el asunto le prohibi\u00f3 al aqu\u00ed actor el ingreso a la casa de habitaci\u00f3n y residencia de la se\u00f1ora Nieto (14 marzo 2022), situaci\u00f3n que le genera un grave perjuicio, toda vez que all\u00ed tiene arrendados dos inmuebles y no ha podido ir a ejercer su calidad de arrendado. El afectado promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, pero el Juzgado 1\u00ba de Familia de Valledupar confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (22 agosto 2022). <\/p>\n
El actor relat\u00f3 que quien ejerce las funciones de vigilancia en la Comisar\u00eda 1\u00ba de Familia de Valledupar, no le permiti\u00f3 ingresar al lugar en que funciona dicha dependencia para aportar, a tiempo, la excusa m\u00e9dica que justificaba su inasistencia a la audiencia en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, lo que condujo a que la autoridad realizara la diligencia, sin la presencia del demandado, por lo que no pudo ejercer su derecho de defensa y participar de la conciliaci\u00f3n que deb\u00eda efectuarse. Precis\u00f3 que, a pesar de lo anterior, present\u00f3 su excusa dentro de los tres d\u00edas siguientes a la audiencia (17 marzo 2022) pero, todo lo actuado qued\u00f3 en firme. Se\u00f1al\u00f3 que en otros procesos iniciados por su hija mayor de edad, la citaci\u00f3n a las audiencias se realiza tres veces y como as\u00ed no sucedi\u00f3 en el litigio en comento, estima lesionado su derecho fundamental a la igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba de Familia de Valledupar defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
El Procurador 29 de Familia de Valledupar adujo que la decisi\u00f3n objeto de censura no est\u00e1 viciada por alg\u00fan defecto. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado accionado tuvo por extempor\u00e1nea la justificaci\u00f3n de la inasistencia a la audiencia es razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela, ni al derecho impetrado y deprecado, por error de hecho y de derecho. Destac\u00f3 que es una persona de la tercera edad que necesita administrar el bien inmueble de su propiedad del cual fue despojado abruptamente por la Comisaria 1\u00ba de Familia de Valledupar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de nulidad es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el recurso de apelaci\u00f3n promovido por el actor contra la decisi\u00f3n en la cual la Comisar\u00eda accedi\u00f3 a la medida de protecci\u00f3n solicitada por Aida \u00c1vila fue soportado en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, a saber: la imposibilidad que tuvo para ingresar a la Comisar\u00eda antes de la audiencia a aportar las documentales que justificaban su inasistencia a la audiencia de fallo, lo que condujo que no pudiera ejercer su derecho de defensa y su queja porque la excusa que present\u00f3 dentro de los tres d\u00edas siguientes fue desestimada por extempor\u00e1nea. Respecto de la inasistencia a la audiencia la autoridad judicial precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn primer orden, se debe aclarar que el procedimiento adoptado para la imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar, se rige por lo dispuesto en la Ley 294 de 1996, que es norma especial y, por lo tanto, de aplicaci\u00f3n obligatoria y preferente frente a normas de car\u00e1cter general. En tal virtud, el enunciado normativo aplicable en el evento de que una parte pretenda excusar su inasistencia, es el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 15 de la Ley 294 de 1996, el cual se\u00f1ala que: \u201c(\u2026) las partes podr\u00e1n excusarse de la inasistencia por una sola vez antes de la audiencia o dentro de la misma, siempre que medie justa causa. El funcionario evaluar\u00e1 la excusa y, si la encuentra procedente, fijar\u00e1 fecha para celebrar la nueva audiencia dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes.\u201d, m\u00e1s no el art\u00edculo 22 de la Ley 640 de 2001. No obstante, en el expediente digital existe constancia de que el se\u00f1or Humberto William present\u00f3 su excusa m\u00e9dica ante la Comisar\u00eda Primera de Familia de Valledupar, solo hasta el 17 de marzo de 2022, es decir, tres (03) d\u00edas despu\u00e9s de que se celebr\u00f3 la diligencia que estaba programada para el 14 de marzo del mismo a\u00f1o. En consecuencia, se advierte que el denunciado justific\u00f3 su inasistencia a la diligencia de manera extempor\u00e1nea, en vista de que no la remiti\u00f3 antes o dentro de la misma diligencia, como lo exige el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 15 de la Ley 294 de 1996. Aunado a lo anterior, no son de recibo los argumentos esgrimidos por el apelante cuando afirma que se present\u00f3 ante el portero de la Comisar\u00eda de Familia para exhibir su excusa antes de la audiencia, pero que no se la recibieron; por cu\u00e1nto, no encontraba ning\u00fan funcionario y que debido a su padecimiento se retir\u00f3 de inmediato, y pens\u00f3 que una vez se mejorara, podr\u00eda llevar la excusa dentro de los tres (03) d\u00edas siguientes a la audiencia, ya que primero era su salud f\u00edsica y mental, as\u00ed mismo, no conoce de leyes ni decretos.\u201d. Por dos sencillas razones; i) la incapacidad m\u00e9dica aparece signada con fecha 13 de marzo de 2022, lo cual quiere significar que el se\u00f1or Yepes Ruiz tuvo la oportunidad de enviarla a la Comisar\u00eda de Familia antes de la audiencia, no necesariamente de manera personal, pues pudo acudir a una tercera persona (familiar, mensajero, etc.) o a los canales de atenci\u00f3n virtual de la Comisar\u00eda (correo electr\u00f3nico, tel\u00e9fono, etc.) y, ii) la ignorancia de las leyes no sirve de excusa, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, sobre el derecho de defensa del actor, la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe igual forma, es de anotar que antes de la audiencia, el presunto agresor tiene la facultad de presentar descargos, proponer f\u00f3rmulas de arreglo de avenimiento con la v\u00edctima y solicitar pruebas que se practicar\u00e1n durante la audiencia, en atenci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 13 de la Ley 294 de 1996. Empero, a pesar de que el denunciado recibi\u00f3 con anticipaci\u00f3n el oficio por medio del cual se le comunic\u00f3 la fecha y hora en que se realizar\u00eda la audiencia (documento que no fue objetado ni cuestionado por el recurrente), no present\u00f3 descargos, ni mucho menos solicit\u00f3 pruebas para que estas fueran practicadas en la audiencia. En efecto, se avizora que el se\u00f1or Humberto William tuvo un gran margen para referirse y criticar las pruebas aportadas con la solicitud que present\u00f3 la se\u00f1ora Aida \u00c1vila Nieto, esto a trav\u00e9s de la figura de los descargos que pudo haber presentado antes de la audiencia, como se deline\u00f3 en antecedencia. Con todo lo esbozado, se derriba igualmente el tercer argumento de inconformidad planteado por el recurrente, consistente en que \u201cnunca tuvo oportunidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en unas pruebas y hechos que sucedieron hace m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os.\u201d. Pues, se reitera que el denunciado s\u00ed tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y de defensa, como se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores, y dej\u00f3 precluir injustificadamente\u00bb. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que, para resolver las cr\u00edticas del gestor, la autoridad judicial tuvo como base lo previsto en la ley 294 de 1996. Compendio normativo que establece, en su art\u00edculo 15, que la inasistencia a la audiencia debe excusarse con antelaci\u00f3n o durante la misma, lo cual explica que no se hubiera aceptado la justificaci\u00f3n que el aqu\u00ed solicitante present\u00f3 dentro de los tres d\u00edas siguientes a la realizaci\u00f3n de la audiencia, circunstancia que no merm\u00f3 su derecho de defensa, toda vez que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 con todas las etapas legales en las que tuvo la oportunidad de presentar descargos. <\/p>\n
A partir de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada y que, por el contrario, acoge los postulados de la ley por medio de la cual se dictan normas para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el promotor del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15465-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15465-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-004-2022-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Humberto William Yepes Ruiz contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}