STC15469-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54518-22-08-000-2022-00050-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en la tutela que Omaira Isabel Jaimes Miranda y Hugo Solano Santiago le instauraron a los Juzgados Segundo Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de la misma ciudad y Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2020-00114. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, exigieron la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al primero de los estrados mencionados \u00abdej[ar] sin efecto y valor la providencia que confirm\u00f3 la primera instancia y las actuaciones que de ella pendan\u00bb y, consecuencialmente, que \u00abproceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n [interpuesto por ellos contra el fallo de primer grado], de acuerdo con lo que demuestran las pruebas practicadas\u00bb en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujeron que en su condici\u00f3n de \u00abpeque\u00f1os comerciantes\u00bb, pues tienen una peque\u00f1a cafeter\u00eda en el municipio de Chin\u00e1cota, los esposos Sa\u00fal Leal Parada y Gladys Cecilia Mendoza G\u00f3mez les hicieron tres pr\u00e9stamos de dinero; los dos primeros de \u00ab$10.000.000\u00bb y el \u00faltimo por \u00ab$18.500.000\u00bb, con una tasa de inter\u00e9s del \u00ab6% mensual\u00bb, cr\u00e9ditos respaldados con igual n\u00famero de \u00abletras de cambio\u00bb, suscritas el 20 de abril y 8 de diciembre de 2018 y 23 de marzo de 2019, respectivamente, \u00abintereses que pagaban cumplidamente (\u2026) hasta que se present\u00f3 la pandemia\u00bb, dado que esta les hizo \u00abcerrar\u00bb el negocio. <\/p>\n
Indicaron que sus acreedores no \u00abconsideraron\u00bb su situaci\u00f3n econ\u00f3mica ni aceptaron restablecer los pagos una vez pudieran reabrir el establecimiento de comercio, por lo que los demandaron ejecutivamente (rad. 2020-00114), asunto en el que el Juzgado Promiscuo Municipal de dicha localidad libr\u00f3 \u00aborden\u00bb de apremio en su contra (31 ag. 2020). <\/p>\n
Formularon en tiempo excepciones de m\u00e9rito (pago, usura, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, acci\u00f3n temeraria y mala fe), para cuya demostraci\u00f3n aportaron una \u00abgrabaci\u00f3n hecha a los prestamistas donde aceptaban que cobraban intereses al 6% y que los demandados pagaban mensualmente\u00bb y solicitaron la pr\u00e1ctica de los testimonios de \u00abla persona que realiz\u00f3 la grabaci\u00f3n y que a su vez es testigo directo del pago de los intereses y [la de su consorte quien tambi\u00e9n fue] testigo presencial [de dicho] pago\u00bb, esto es, su hija Zulay Andrea Solano Jaimes y su yerno Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Valderrama. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el despacho \u00abno decret\u00f3 la grabaci\u00f3n en raz\u00f3n de ser ilegal por no haber sido autorizada por los prestamistas demandantes\u00bb (2 mar. 2021), determinaci\u00f3n que apelaron, sin suerte, ya que el superior la ratific\u00f3 (13 abr.); no obstante, en el auto manifest\u00f3 que \u00abese hecho se pod\u00eda probar con la persona que grab\u00f3 o con testigos del pago de intereses\u00bb. <\/p>\n
Arguyeron que en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de la convocante Mendoza G\u00f3mez, \u00abquien manifest\u00f3 que ellos cobraban intereses pero legales pero sin manifestar el porcentaje, tambi\u00e9n (\u2026) que a los demandados le prestaba dinero porque eran cumplidos en el pago de intereses\u00bb, as\u00ed como los \u00abtestimonios de descargos, quienes afirmaron el pago de intereses a los prestamistas mensualmente, por parte de los demandados, [los cuales] unas veces iban a pagar a la casa de [aquellos], [y] cuando iban [\u00e9stos] hasta la cafeter\u00eda ah\u00ed se les pagaba, pero sin entregar recibo\u00bb, por lo que recibidos los alegatos de conclusi\u00f3n, la iudex \u00abdeclar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas, en raz\u00f3n a que el apoderado de [la parte] demandante tacho de sospechosos a los testigos [del extremo pasivo] por ser familia\u00bb y, por tanto, dispuso seguir adelante el cobro (26 may.). <\/p>\n
Combatieron dicha directriz a trav\u00e9s del remedio vertical, pero el ad quem la respald\u00f3, \u00abcon el mismo argumento en cuanto a la tacha de los testigos de los demandados\u00bb (9 may. 2022). <\/p>\n
Sostuvieron que las jueces accionadas incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, al no valorar \u00ablas pruebas presentadas por [ellos] en su conjunto y no individualmente como lo hicieron, no teniendo en cuenta que (\u2026) son la parte d\u00e9bil del negocio jur\u00eddico que dio origen a la firma de los t\u00edtulos valores, que el demandante se aprovech\u00f3 de su condici\u00f3n dominante en esa relaci\u00f3n, (\u2026) que entre un pr\u00e9stamo y el siguiente trascurri\u00f3 un tiempo considerable, [por lo que] no puede ser posible que esta clase de prestamistas sigan haciendo un pr\u00e9stamo tras otro a personas que seg\u00fan ellos no hab\u00edan pagado los intereses del pr\u00e9stamo inmediatamente anterior, [como tampoco] la declaraci\u00f3n de los testigos solo por el hecho de haberlos tachado de sospechosos, siendo que su declaraci\u00f3n concuerda con lo dicho en la grabaci\u00f3n, con las reglas de la experiencia en esta clase de negocio\u00bb. <\/p>\n
Sa\u00fal Leal Parada y Gladys Cecilia Mendoza G\u00f3mez se opusieron al auxilio, \u00abpor AUSENCIA DE VULNERACI\u00d3N o AUSENCIA DE QUEBRANTAMIENTO A DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pamplona deneg\u00f3 el ruego, con fundamento en que \u00aben la providencia atacada la funcionaria judicial [acusada] efectu\u00f3 un razonamiento consecuente, l\u00f3gico y suficiente de los medios de convicci\u00f3n -para lo que interesa en este evento, de las aportadas por los demandados por ser \u00e9stas las cuestionadas\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abno se incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico que de la lectura del escrito de tutela se infiere\u00bb, comoquiera que \u00abla Juez de segundo grado expuso los fundamentos sobre los que soporta su apreciaci\u00f3n de los hechos, las pruebas y las normas jur\u00eddicas aplicables que edificaron el fallo cuestionado, a trav\u00e9s del cual determin\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada\u00bb. <\/p>\n
2.- Discreparon los precursores reafirm\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque la sentencia expedida el 9 de mayo de 2022 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de Pamplona en el pleito n\u00b0 2020-00114, que refrend\u00f3 la dictada el 26 de mayo de 2021 por el Juzgado Promiscuo Municipal del Chin\u00e1cota, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar el mentado veredicto, se aprecia que el juzgado reprochado estudi\u00f3 las inconformidades esgrimidas a la luz de las disposiciones que disciplinan el asunto, con apoyo en los medios de persuasi\u00f3n recaudados legal y oportunamente en el litigio, de los cuales infiri\u00f3 que los deudores no acreditaron la \u00abusura\u00bb y los \u00abpagos de intereses\u00bb que anunciaron, dado que los \u00abtestimonios\u00bb de Zulay Andrea Solano Jaimes y Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Valderrama fueron \u00abd\u00e9biles\u00bb, \u00abcontradictorios\u00bb y \u00absospechosos\u00bb, aunado a que \u00e9ste \u00faltimo fue m\u00e1s un \u00abtestimoniante\u00bb de o\u00eddas, advirtiendo que la \u00abgrabaci\u00f3n\u00bb adosada por los ejecutados no pod\u00eda ser estimada, en tanto fue excluida en la etapa probatoria por \u00abil\u00edcita\u00bb, motivo por el cual deb\u00eda secundar lo dictaminado en la primera instancia. <\/p>\n
Para ello, cavil\u00f3, en lo que toca con la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb denunciada en la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, que: <\/p>\n
(\u2026) desde ya, quiere hacer claridad el Despacho que, con fundamento en lo anterior, no resulta cierto lo arg\u00fcido por el apelante que \u201c\u2026 por lo tanto se debe declarar como probado lo que se pretend\u00eda con la grabaci\u00f3n, tras entender que el superior hab\u00eda manifestado que, no se tiene como prueba la grabaci\u00f3n pero la persona que la hizo puede declarar, como se hizo; pero advierte que la se\u00f1ora Juez de instancia, en su parecer, erradamente consider\u00f3 que no se hab\u00edan probado\u2026.\u201d; pues en ning\u00fan momento \u00e9ste Juzgado con la decisi\u00f3n emitida el 13 de abril de 2021, dijo lo que aduce el apelante, esto es, que se ten\u00eda que tener por probado lo que se pretend\u00eda con la grabaci\u00f3n que se neg\u00f3 tener como prueba por haber sido obtenida de forma il\u00edcita; pues a lo que aludi\u00f3 \u00e9ste Despacho en aquella oportunidad era que el recurrente contaba con otros medios de prueba, para demostrar el cobro excesivo de intereses, lo que podr\u00eda hacer a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial de Andrea Solado que se hab\u00eda solicitado como testigo en la contestaci\u00f3n de la demanda, y de la que se dec\u00eda hab\u00eda participado en la citada grabaci\u00f3n, tal y como as\u00ed, incluso lo indicaba la \u201c\u2026la apelante dentro de los argumentos con los cuales fundament\u00f3 el presente recurso\u2026\u201d; pero ello l\u00f3gicamente bajo el contexto esbozado en el auto del 13 de abril de 2021, de que la grabaci\u00f3n que se ordenaba no tener como prueba por haberse obtenido de forma il\u00edcita, no era la \u00fanica prueba que solicitaba la parte ejecutada para acreditar el pago de intereses y la usura alegada, sino que tambi\u00e9n hab\u00eda solicitado prueba testimonial, precisamente con alguien que hab\u00eda participado en la misma; pero en manera alguna ello generaba per se que se tuviera por probado lo dicho por \u00e9sta testigo, con su s\u00f3lo dicho, m\u00e1xime cuando su testimonio as\u00ed como el de su compa\u00f1ero permanente JOS\u00c9 LUIS RODR\u00cdGUEZ VALDERRAMA fueron tachados por sospechosos, con ocasi\u00f3n de la relaci\u00f3n de parentesco y\/o por tener un inter\u00e9s con la parte accionada; sumado a que el dicho de \u00e9stos no se puede apreciar en conjunto con ning\u00fan otro medio de prueba a su favor, que respalde su dicho; m\u00e1xime cuando la mayor\u00eda de la informaci\u00f3n rendida por el testigo RODR\u00cdGUEZ VALDERRAMA, fue contada por su compa\u00f1era, esto es la hija de los ejecutados; y adem\u00e1s no se encontraba permanentemente viviendo en Chin\u00e1cota , sino que ten\u00eda descanso un fin de semana cada 15 d\u00edas, y cuando no descansaba sub\u00eda a Chin\u00e1cota despu\u00e9s de la Jornada Laboral; lo que hace que el testimonio de \u00e9stos resulte bastante d\u00e9bil para lo pretendido por la parte ejecutada; y es por \u00e9stas razones, que pese a que lo del pago excesivo de inter\u00e9s lo podr\u00eda probar con prueba testimonial, \u00e9sta no result\u00f3 suficiente, dada la tacha que pesa sobre los mismos, y la carencia de otro medio de prueba que respalde sus aseveraciones; frente a la contundente literalidad de los t\u00edtulos valores materia de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Acot\u00f3, en relaci\u00f3n con el \u00abpago de intereses\u00bb, que <\/p>\n
(\u2026) se debe cumplir con lo preceptuado por los art\u00edculos 624 y 877 del C\u00f3digo de Comercio, como los son acreditar dicha cancelaci\u00f3n a trav\u00e9s de recibos de pago o anotar en el t\u00edtulo el pago parcial; lo cual obviamente impide que la prueba del pago se pueda tener por acreditada, con el s\u00f3lo dicho de los ejecutados, as\u00ed como de su hija y yerno; por tener todos \u00e9stos inter\u00e9s en la tesis aducida por los accionados; sin que, ins\u00edstase, exista ning\u00fan otro medio probatorio que apoyara el dicho de \u00e9stos; m\u00e1xime cuando la ley comercial es clara en cuanto a la demostraci\u00f3n del pago; y en gracia de discusi\u00f3n, la ignorancia de la ley no sirve de excusa, bajo el argumento de que no se solicitaba ni se exped\u00eda recibo de pago, por la amistad, y porque llevaban a\u00f1os haci\u00e9ndose pr\u00e9stamos, no pensaron que se fuera a presentar ning\u00fan problema; lo cual no basta, ya que como se vio la propia ley exige dichos medios de prueba. <\/p>\n
(\u2026) les compet\u00eda a los deudores Omaira Isabel Jaimes y Hugo Solano Santiago, probar de manera fehaciente haber pagado al acreedor, el valor de los intereses que afirman haber cancelado y en el porcentaje alegado; circunstancia que como se consign\u00f3, no se logr\u00f3 evidenciar, ni siquiera a partir de los presuntos indicios que reclama el recurrente, a saber, \u201cel hecho que el demandante al preguntarle por los intereses cobrados evade la respuesta, no manifiesta una cifra exacta del porcentaje mensual cobrado y, su esposa revela que cobraban un inter\u00e9s legal pero sin decir el valor exacto del mismo\u201d; en el entendido que s\u00ed bien, bajo los presupuestos del art\u00edculo 165 del C\u00f3digo General del Proceso, los indicios son medios de prueba, tambi\u00e9n lo es que, \u201cPara que un hecho pueda considerarse como indicio deber\u00e1 estar debidamente probado en el proceso.\u201d 15; y aun cuando \u201c El juez podr\u00e1 deducir indicios de la conducta procesal de las partes\u201d, se trata de aquella conducta atentatoria de la lealtad procesal, a la inobediencia de lo ordenado por la ley o por el juez, y que a la postre implique la convicci\u00f3n o deducci\u00f3n de los hechos imputados al desobediente. <\/p>\n
Exigencias que no re\u00fanen los postulados considerados por el recurrente como indicios, en tanto, (\u2026) no parten de un hecho cierto y probado, sino de meras conjeturas; toda vez que contrario a lo afirmado por el apelante; el ejecutante en el interrogatorio de parte, s\u00f3lo contest\u00f3 frente a que si les hab\u00eda cobrado el 6% de intereses a los ejecutados por las letras bases de ejecuci\u00f3n, a lo que respondi\u00f3 que \u201c\u2026 en ning\u00fan momento\u2026\u201d; y por su parte, la esposa de \u00e9ste dijo al respecto en su declaraci\u00f3n que: \u201c\u2026 se cobraba lo que la ley dice, no se cobraba m\u00e1s, el inter\u00e9s que \u00e9l nos dio de los primeros 10 millones que prestaron el 20 de abril hasta el 9 de diciembre, nos pagaba $150.000\u2026\u201d; lo que para nada denota indicio alguno en contra del demandante, en cuanto al pago de los intereses cobrados por \u00e9sta v\u00eda, y menos a\u00fan que se hicieron con usura; pues tanto uno como el otro, en ning\u00fan momento reconocieron el dicho de los accionados de que se le cobraban y hab\u00edan pagado un intereses del 6% mensual por la obligaci\u00f3n de cada letra hasta antes de pandemia, esto es hasta febrero de 2020; sino por el contrario \u00e9stos (el dte y su esposa) se ratificaron en afirmar que en ning\u00fan momento se le hab\u00eda cobrado el inter\u00e9s del 6% mensual, especificando la Sra. Gladys Cecilia Mendoza, que les hab\u00edan cancelado por intereses de la 1\u00aa letra (20 de abril al 9 de diciembre de 2018) la suma de $150.000; que dar\u00eda un inter\u00e9s de 1,5 mensual; y seg\u00fan la tabla del hist\u00f3rico del inter\u00e9s bancario corriente de la Superfinanciera19 de abril a diciembre de 2018, la tasa de inter\u00e9s m\u00e1s bajo lo fue 19.40 anual, que ser\u00eda un inter\u00e9s mensual de 1,6, esto es, inferior a lo que dice la esposa del ejecutante que se pag\u00f3 por intereses de la primera letra. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, dedujo que: <\/p>\n
(\u2026) la Juez de instancia no se equivoc\u00f3 en el an\u00e1lisis probatorio que realiz\u00f3 a la prueba testimonial arrimada a cargo de los demandados, y en la misma medida se verifica que, no existen elementos que den cuenta que el demandante cobrar\u00e1 a sus deudores intereses a la tasa del 6% mensual y menos a\u00fan que estos los hubieren pagado. Por lo tanto, los Se\u00f1ores Omaira Isabel Jaimes y Hugo Solano Santiago, no cumplieron con la carga probatoria que asumieron al reclamar a su favor la configuraci\u00f3n de excepciones frente a la obligaci\u00f3n dineraria que ejecuta el Se\u00f1or Sa\u00fal Leal Parada; en esas circunstancias, a la Juez de instancia no le quedaba m\u00e1s que atenerse al principio de literalidad que demandan los t\u00edtulos valores que respaldan la misma, y en ese sentido ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n en la forma como lo dispuso en el mandamiento de pago. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, para la Corte no emerge yerro alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como buscan los querellantes, ya que las pruebas arrimados por los litigantes no demostraron el \u00abcobro excesivo y el pago de intereses\u00bb excepcionados en la medida que, como pasa de verse, las atestaciones de los \u00abtestigos\u00bb tra\u00eddos por \u00e9stos exhibieron contrariedad en algunos aspectos, sumado a que uno de ellos relat\u00f3 hechos con base en lo que la otra le inform\u00f3 y por el grado de parentesco con los \u00abdemandados\u00bb en ambas instancias se les rest\u00f3 \u00abm\u00e9rito\u00bb, sin que se pueda olvidar que los \u00abdemandantes\u00bb jam\u00e1s aceptaron haber realizado lo exteriorizado por su contraparte. <\/p>\n
De suerte, que, es claro que lo anhelado por los actores es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15469-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 54518-22-08-000-2022-00050-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}