STC15470-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15470-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03855-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la tutela impulsada por Neyer Mandiver y Blanca Mireya Melo Baquero; y Johan Andr\u00e9s y Leidy Liliana Melo G\u00f3mez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial, Sala Civil-Familia-Laboral y, el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos de Villavicencio. Acci\u00f3n constitucional a la que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores deprecaron el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00ab[d]efensa\u00bb, \u00ab[i]gualdad\u00bb y \u00ab[s]eguridad [j]ur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar efecto a las m\u00e1s recientes resoluciones proferidas dentro del expediente ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2009-00138\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos importantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio se surte el descrito litigio, por demanda de Henry Var\u00f3n Feged (hoy Germ\u00e1n David G\u00f3mez Alfonso, como cesionario) contra Ram\u00f3n Armando Mari\u00f1o Rodr\u00edguez. Contienda de cuyo cauce provino, grosso modo, auto de 14 de enero de 2020, mediante el cual el despacho en cita dispuso, en ejercicio de \u00abcontrol de legalidad\u00bb, invalidar lo rituado all\u00ed desde el prove\u00eddo que hubo de someter a tr\u00e1mite \u00abla oposici\u00f3n\u00bb que sobre la diligencia de entrega del inmueble cautelado1 \u2013de 2 ag. 2019\u2013 impetraran los titulares del presente pedimento de amparo, para, por ende, \u00ab[r]echazar[la] de plano\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho interlocutorio lo confirm\u00f3 el dispensador cognoscente a trav\u00e9s de determinaci\u00f3n de 2 de septiembre del mismo a\u00f1o, en sede de reposici\u00f3n interpuesta por los pretensos opositores (ahora querellantes) e igualmente, el respectivo Tribunal Superior de Distrito Judicial, Sala Civil-Familia-Laboral, por virtud de pronunciamiento de 8 de julio de los corrientes, en v\u00eda de apelaci\u00f3n subsidiaria.<\/p>\n
3. Los tutelantes criticaron las resoluciones en comento, pues los jueces fustigados, en desmedro del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, han rehusado emprender un estudio de fondo acerca de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb por ellos invocada, con la que procuraban demostrar la calidad de \u00abposeedores\u00bb que les asiste en torno al predio a entregar, como \u00abherederos\u00bb de su difunto padre Ruperto Melo, quien a su vez se opuso de forma infructuosa a la audiencia de secuestro. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego luego de rehusar el decreto de la medida provisional suplicada y, en paralelo, opt\u00f3 por librar las comunicaciones de h\u00e1bito. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia-Laboral, enunci\u00f3 que la acudida es insubsistente, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00eddem, se mostr\u00f3 en disfavor del \u00e9xito de la clama y comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del dossier ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo comparecer como abogado de Germ\u00e1n David G\u00f3mez Alfonso esboz\u00f3 que no son de acogida los reclamos del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de activar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete auscultar en sus cimientos el auto proferido el 8 de julio postrero por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia-Laboral, dentro del paginario de ejecuci\u00f3n criticado, al ser el que defini\u00f3, en apelaci\u00f3n, lo ata\u00f1edero a la conducencia o no de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb propuesta por los ahora quejosos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[L]a soluci\u00f3n del caso pasa por el reconocimiento de la primac\u00eda de la norma especial sobre aquella de car\u00e1cter particular en la comprensi\u00f3n que la oposici\u00f3n a la entrega consagrada en el art\u00edculo 309 del estatuto adjetivo civil es diferente a la prevista en el art\u00edculo 456 \u00eddem, pues [e]sta expresamente apunta a la entrega del bien que ha sido adjudicado por cuenta de remate, escenario especial donde no es admisible oposici\u00f3n alguna por voluntad del legislador. En consecuencia, inadmisible resulta el curso a la oposici\u00f3n de un bien rematado porque este caso repugna de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 309 ibidem que los apelantes estiman operante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La tesis que defiende el tribunal ha sido pac\u00edfica en pronunciamientos emitidos en sede de tutela por parte de la Sala [de Casaci\u00f3n] Civil de la Corte Suprema de Justicia que, no obstante el car\u00e1cter especial o supralegal, resalta la imposibilidad de oponerse a la entrega del bien adjudicado al rematante: \u201c(\u2026) esta Sala estima pertinente resaltar que tampoco se vislumbra una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de la accionante, comoquiera que la oposici\u00f3n que hizo en la mencionada diligencia de entrega no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que, tal como lo indic\u00f3 el juzgado de conocimiento, \u00abse est\u00e1 dando cumplimiento al auto que aprob\u00f3 el remate, el cual se encuentra en firme por decisi\u00f3n del Superior y lo consiguiente [es] la entrega del bien al rematante\u00bb; circunstancia en la que no es viable su ejercicio. (\u2026) Ello, de acuerdo con lo estatuido en el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d[ (CSJ STC2108, 27 feb. 2020, rad. 00007-01)]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es as\u00ed como tanto las reglas normativas y el apoyo jurisprudencial en comentario respaldan la decisi\u00f3n reprochada, debido a que el predio en cuesti\u00f3n fue secuestrado en diligencias llevada[s] a cabo por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Cuarta de Villavicencio hacia el veinticuatro (24) de mayo de dos mil diez (2010) (\u2026) y veinticuatro (24) de marzo de dos mil once (2011)\u2026, (\u2026) oportunidad donde el se\u00f1or Ruperto Melo Torres present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, denegada por el comisionado, am\u00e9n de las peticiones de levantamiento de embargo y secuestro que elev\u00f3 y que desatadas en forma adversa, raz\u00f3n para que en la diligencia de dos (2) de agosto de dos mil diecinueve (2019), tampoco se permitiera a los sucesores procesales de [e]ste, revelarse contra la diligencia de entrega material a trav\u00e9s de la cual se busca ponerlo a disposici\u00f3n de quien lo adquiri\u00f3 en subasta p\u00fablica. <\/p>\n
De modo que por no ser viable la \u201coposici\u00f3n\u201d en los t\u00e9rminos propuestos por los libelistas, puesto que, el ordenamiento por anticipado la repugna cuando est\u00e9 dirigida a frustrar la \u201centrega material\u201d de un feudo rematado, inclusive, torn\u00e1ndose imposible adem\u00e1s en el marco general cuando el bien es \u201cpreviamente secuestrado\u201d, prohibici\u00f3n que por s\u00ed sola respalda jur\u00eddicamente la postura criticada, apreciando precisamente el mandato del art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso y, en su defecto, mir\u00e1ndolo de otro modo, debido a la restricci\u00f3n del precepto 308, numeral 4 \u00eddem, perspectiva donde no es necesario mayor esfuerzo para advertir la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo materia de apelaci\u00f3n que invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n de tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n y \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d esa postulaci\u00f3n\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal de Villavicencio dispuso confirmar, a la luz del art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, el rechazo de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb que ellos impetraran contra la diligencia de entrega del inmueble cautelado en la ejecuci\u00f3n, cuya posesi\u00f3n reclaman, habida cuenta que el descrito predio ya estaba rematado. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del basamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si de relieve se pone que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una [cierta] interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Secuestrado en diligencia de 24 de marzo de 2011 y adjudicado en favor del cesionario, en audiencia de remate de 15 de mayo de 2018 (subasta que tuvo aprobaci\u00f3n con auto de 12 de junio ulterior). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15470-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15470-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03855-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la tutela impulsada por Neyer Mandiver y Blanca Mireya Melo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}