STC15472-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15472-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01880-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Alberto Salcedo Montejo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2018-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su queja, manifest\u00f3 que otorg\u00f3 poder a dos abogados como apoderada principal y suplente, para que tramitaran en su representaci\u00f3n el proceso ordinario laboral contra Colpensiones, tendiente a obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
Relat\u00f3 que mediante auto de 9 de mayo de 2018 el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y reconoci\u00f3 personer\u00eda a la principal quien, posteriormente sustituy\u00f3 el poder conferido para asistir a la audiencia contemplada en el art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social programada para el 15 de marzo de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 16 de agosto de 2019 profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a sus pretensiones, decisi\u00f3n frente a la cual Colpensiones interpuso recurso de apelaci\u00f3n y, la abogada sustituta solicit\u00f3 la correcci\u00f3n, al advertir una incongruencia entre la parte considerativa y la resolutiva, por tanto, el juzgado cit\u00f3 a las partes para audiencia de correcci\u00f3n, a la cual asisti\u00f3 el abogado suplente en representaci\u00f3n de sus intereses. <\/p>\n
Sostuvo que, admitido el recurso de apelaci\u00f3n, la abogada sustituta radic\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de septiembre de 2020 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, la mencionada profesional interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, admitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con auto de 14 de julio de 2021, en el que dispuso correr traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de ley. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 17 de agosto de 2021 el apoderado suplente present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n, la cual fue admitida el 15 de septiembre siguiente, no obstante, el 3 de noviembre de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el auto de 14 de julio de 2021 por carencia de legitimidad adjetiva, para en su lugar inadmitir el recurso extraordinario. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que interpuso recurso de reposici\u00f3n contra ese pronunciamiento, no obstante, la autoridad accionada en auto de 15 de junio de 2022, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, adujo que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, al declarar la nulidad de una actuaci\u00f3n precluida y, afirmar que la abogada deb\u00eda contar con una sustituci\u00f3n de poder para actuar en el proceso con posterioridad a la sentencia de primera instancia, y para soportar su aserci\u00f3n cit\u00f3 las sentencias SU061-2018 y SU041-2022 en las que, la Corte Constitucional reiter\u00f3 la jurisprudencia sobre la definici\u00f3n del aludido defecto. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 (i) \u00abDejar sin efecto el Auto AL 5520 -2021 de 3 de noviembre de 2021 mediante el cual se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y, obrando en contra de providencias legalmente ejecutoriadas, se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto, el cual fue confirmado mediante Auto AL213 \u2013 2022 del 15 de junio de 2022\u00bb y (ii) \u00abOrdenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia pronunciarse sobre la demanda de casaci\u00f3n oportunamente presentada y admitida\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (PARISS), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo tras determinar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el reclamante. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que no puede pretender el actor que, en sede de tutela se impartan directrices diferentes a las proferidas en el proceso ordinario laboral, cuando la Sala de Casaci\u00f3n laboral actu\u00f3 en derecho y, la acci\u00f3n constitucional solo se fundament\u00f3 en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante quien afirm\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia se abstuvo de realizar el an\u00e1lisis de fondo que demandaba la solicitud de amparo. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en los argumentos iniciales y reiter\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto, al considerar que la abogada sustituta no se encontraba legitimada para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jaime Alberto Salcedo Montejo acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con las decisiones proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 3 de noviembre de 2021 y 15 de junio de 2022, a trav\u00e9s de las cuales declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el auto de 14 de julio de 2021 e inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado en el proceso ordinario laboral que inici\u00f3 contra Colpensiones con el fin de obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
La censura del actor radica, seg\u00fan expone, en el exceso ritual manifiesto en que incurri\u00f3 la Sala accionada, al considerar que la abogada sustituta no se encontraba legitimada para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el aludido proceso. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad del peticionario se confirmar\u00e1 la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, mediante providencia SL5520-2021 de 3 de noviembre de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el auto de 14 de julio de 2021, para en su lugar, inadmitir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en el proceso ordinario laboral promovido por Jaime Alberto Salcedo Montejo, luego de determinar que la abogada carec\u00eda de legitimidad adjetiva cuando interpuso dicho medio defensivo, y sobe ese particular consider\u00f3, <\/p>\n
Establecido el marco jur\u00eddico referencial que ata\u00f1e al caso, reitera la Sala, a riesgo de fatigar, que Jaime Alberto Salcedo Montejo otorg\u00f3 poder a dos abogados: Mar\u00eda Ang\u00e9lica La Rotta G\u00f3mez y Rogelio Andr\u00e9s Giraldo Gonz\u00e1lez y, seg\u00fan su voluntad, le atribuy\u00f3 a cada uno una calidad diferente, siendo la primera de las mencionadas la principal y, el segundo, el suplente. <\/p>\n
Cierto es que no se observa que exista limitaci\u00f3n alguna en cuanto a la posibilidad de sustituir el poder otorgado, raz\u00f3n por la cual la abogada Mar\u00eda Ang\u00e9lica La Rotta G\u00f3mez, quien present\u00f3 la demanda, procedi\u00f3 a efectuar la sustituci\u00f3n en la profesional Diana Inocencia Riveros Mu\u00f1oz que sigui\u00f3 actuado al amparo de tal figura a lo largo del proceso y hasta antes de la audiencia en la cual se corrigi\u00f3 la sentencia pronunciada por el juzgado de primera instancia. <\/p>\n
Lo que ocurre de all\u00ed en adelante, marca el curso procesal en lo que al apoderamiento del demandante se refiere, pues a la dicha audiencia celebrada para corregir la sentencia concurri\u00f3 Rogelio Andr\u00e9s Giraldo Gonz\u00e1lez, que cuenta con poder originalmente conferido por el demandante y, seg\u00fan lo se\u00f1alado en el documento obrante a f.\u00b0 9 del plenario, tiene la atribuci\u00f3n de ser el apoderado suplente, porque as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 el otorgante en el memorial respectivo. <\/p>\n
Como el poder termina cuando es revocado expresa o t\u00e1citamente, tal cual se mencion\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, resulta que al actuar en la referida audiencia el apoderado suplente designado directamente por el poderdante, tal fen\u00f3meno oper\u00f3 sobre la apoderada sustituta, Diana Inocencia Riveros Mu\u00f1oz, cuyas atribuciones de representaci\u00f3n judicial son delegadas, no originarias, como s\u00ed las tiene Rogelio Andr\u00e9s Giraldo Gonz\u00e1lez quien, como ya se explic\u00f3, puede actuar alternadamente con Mar\u00eda Ang\u00e9lica La Rotta G\u00f3mez, sin necesidad de sustituciones entre ellos o de que se les confiera nuevo poder, dadas las condiciones en que a los dos les fue otorgado el que inicialmente figura en el expediente. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que, para actuar la inicial apoderada sustituta requer\u00eda que de nuevo se le sustituyera el poder, lo cual no ocurri\u00f3, por tanto, la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n fue realizada por quien en ese momento carec\u00eda de legitimidad para hacerlo. <\/p>\n
3.2 Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante auto AL2913-2022 de 15 de junio de 2022, resolvi\u00f3 mantener su decisi\u00f3n, con fundamento en los siguientes argumentos: <\/p>\n
Para el recurrente, tal acto \u00abno puso fin a las facultades otorgadas en sustituci\u00f3n a la abogada DIANA INOCENCIA RIVEROS MU\u00d1OZ, pues actu\u00f3 en su calidad de apoderado suplente\u00bb, y que \u00ab[\u2026] las facultades originarias de MARIA ANGELICA LA ROTTA contin\u00faan delegadas en DIANA INOCENCIA RIVEROS hasta el d\u00eda de hoy pues no existi\u00f3 un acto procesal que de manera t\u00e1cita o expresa pudiera evidenciar que la primera reasum\u00eda la representaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, la Sala no ha considerado que la reasunci\u00f3n del poder por parte de la abogada La Rotta, sea la \u00fanica forma en que se pueda entender revocada t\u00e1citamente la sustituci\u00f3n por ella otorgada en favor de la profesional Riveros Mu\u00f1oz, como parece entenderlo el impugnante, pues su razonamiento se encamina a sostener que es la intervenci\u00f3n del abogado Giraldo Gonz\u00e1lez en la mentada audiencia de \u00abcorrecci\u00f3n de la sentencia\u00bb, la que efectivamente desplaza a la abogada sustituta. <\/p>\n
Es que nunca se ha puesto en duda que de conformidad con el art. 75 del CGP puedan coexistir varios apoderados, o que ellos puedan sustituir el poder, eso s\u00ed, con las limitaciones que imponga el poderdante, cuya voluntad prevalece en ese caso, o que Diana Riveros haya recibido sustituci\u00f3n de Ang\u00e9lica La Rotta (f.\u00b0 69) y asistiere como apoderada a las audiencias de que tratan los arts. 77 y 80 del CPTSS. <\/p>\n
Posteriormente explic\u00f3 que, contrario a lo manifestado por el recurrente, la decisi\u00f3n atacada reconoci\u00f3 que el efecto que se produc\u00eda como consecuencia de las calidades atribuidas en el mandato como apoderado principal y suplente, significaba que pod\u00edan actuar alternamente en el proceso, sin requerir sustituciones entre ellos, siempre y cuando no lo hicieran al mismo tiempo, pero en caso de otorgar poder de sustituci\u00f3n a un tercero \u2013como en efecto sucedi\u00f3 con Diana Riveros- la actuaci\u00f3n de cualquiera de ellos, desplazaba la de la sustituta, sin que tuviera incidencia quien sustituy\u00f3, si el principal o el suplente, ya que al tener ambos poderes originarios del demandante con las calidades mencionadas desplazan a cualquier sustituto, en virtud de la voluntad expresada por el poderdante. <\/p>\n
As\u00ed, destac\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n pod\u00eda ser interpuesto por la apoderada principal o por el suplente, quien ten\u00eda por vocaci\u00f3n primordial ser el suced\u00e1neo del principal designado directamente por el poderdante. Adem\u00e1s, puntualiz\u00f3 que el poder no fue otorgado a la firma de juristas, lo cual, en ese caso, habilitar\u00eda la posibilidad de actuar por medio de cualquiera de los abogados que se hubiere inscrito en su certificado de existencia y representaci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, concluy\u00f3 que esa Sala, (i) ten\u00eda la facultad para dejar sin efectos, oficiosamente, los autos ejecutoriados de admisi\u00f3n del recurso y calificaci\u00f3n de la demanda, (ii) que la irregularidad presentada afectaba la competencia funcional de la Corporaci\u00f3n, por tanto, era insanable y, (iii) que no se equivoc\u00f3 al considerar que hubo revocatoria del mandato de la apoderada sustituta. <\/p>\n
4. Tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el exceso ritual manifiesto alegado por Jaime Alberto Salcedo Montejo y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior en consideraci\u00f3n a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 sus decisiones en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, las pruebas aportadas, las actuaciones surtidas y la jurisprudencia que sobre la tem\u00e1tica tiene vigente esa Corporaci\u00f3n, determinando que la abogada inicialmente sustituta carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que al actuar en la audiencia de correcci\u00f3n de la sentencia de primera instancia el apoderado suplente designado directamente por el poderdante, revoc\u00f3 el poder a aqu\u00e9lla, cuyas atribuciones de representaci\u00f3n judicial eran delegadas y no originarias como las del suplente, quien pod\u00eda actuar alternadamente con la apoderada principal sin necesidad de sustituciones entre ellos. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Jaime Alberto Salcedo Montejo a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en las decisiones objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
6. Igualmente, se se\u00f1ala que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, se configura cuando el funcionario judicial utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por esa v\u00eda, sus actuaciones resultan en una denegaci\u00f3n de justicia, vulnerando as\u00ed el debido proceso. <\/p>\n
Sin embargo, tal defecto no se encuentra configurado en el caso concreto, habida cuenta que la gesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n accionada estuvo encaminada a velar por el cumplimiento de los requisitos para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, entre ellos, que la misma sea efectuada por quien tenga la calidad de parte y acredite la calidad de abogado o en su lugar est\u00e9 debidamente representado por apoderado. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, se destaca que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15472-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC15472-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01880-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}