STC15483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Silena Mar\u00eda V\u00e1squez Luna y Camila V\u00e1squez Luna contra el fallo de 23 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la acci\u00f3n de tutela que instauraron contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de Sincelejo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos N\u00b0 2016-00240. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las convocantes pretenden que se ordene realizar la entrega de los t\u00edtulos judiciales que se encuentren pendientes por cobrar y los que se generen en el proceso. <\/p>\n
En sustento indicaron que son demandantes en el proceso de alimentos en comento, donde presentaron petici\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos judiciales constituidos a su favor (4 de mayo de 2022). Dijeron que hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo no se hab\u00eda dado respuesta a su solicitud, lo cual pone en riesgo el estudio de sus carreras universitarias. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 de Familia de Sincelejo hizo un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que las libelistas solicitaron la entrega de los t\u00edtulos judiciales, petici\u00f3n que fue resuelta en auto de 13 de junio de 2022, donde se autoriz\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales hasta el 31 de julio de 2022, \u00abfecha en la cual las alimentarias deber\u00e1n acreditar que contin\u00faan con la calidad de estudiante (\u2026)\u00bb. Dijo que a la fecha solo se encuentra un t\u00edtulo judicial pendiente de pago del cual no ha sido posible autorizar porque las actoras no han cumplido con lo se\u00f1alado en el anterior auto. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque el accionado demostr\u00f3 que resolvi\u00f3 las peticiones de las actoras el 13 de junio de 2022, adem\u00e1s, dijo que hasta el 20 de septiembre de 2022, es decir, despu\u00e9s de interponer el amparo, enviaron los certificados correspondientes, entonces se evidencia que las gestoras no agotaron \u00abtodos los dispositivos que ten\u00edan a su disposici\u00f3n para el logro de sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
4. Las promotoras recurrieron. Manifestaron que el despacho ha limitado la entrega de los t\u00edtulos judiciales y no entienden porque les exigen los certificados de estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, comoquiera que el Juzgado dio contestaci\u00f3n a la solicitud relacionada con la autorizaci\u00f3n de la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
Encuentra la Sala que frente a la petici\u00f3n presentada por las actoras, el 4 de mayo de 2022, la autoridad judicial emiti\u00f3 un auto en el que autoriz\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales pendientes de pago y los que se constituyan por concepto de cuotas de alimentos en ese proceso hasta el 31 de julio de 2022, fecha en la cual las gestoras deb\u00edan acreditar que contin\u00faan con la calidad de estudiantes (13 junio de 2022). <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que la solicitud de las accionantes fue atendida en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela (16 septiembre 2022). Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de las tutelantes es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por otro lado, frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n, concernientes demostrar su desacuerdo con dicho prove\u00eddo porque no consideran que se les debe exigir los certificados de estudio, esta eventualidad es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia. Adem\u00e1s, no existe prueba de que se haya formulado recursos contra el prove\u00eddo de 13 de junio de 2022, lo que convierte en improcedente el estudio de esa queja. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15483-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15483-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Silena Mar\u00eda V\u00e1squez Luna y Camila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}