STC15484-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15484-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 10 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gasoducto M\u00f3vil de Colombia SAS, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Inversiones Heavy SAS, GNI Gas Natural Industrial de Colombia SAS ESP y a la Previsora SAS Compa\u00f1\u00eda de Seguros y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 2019-00263-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, adelanta proceso verbal contra Inversiones Heavy SAS tr\u00e1mite en el que fue llamado en garant\u00eda GNI Gas Industrial de Colombia SAS ESP. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 16 de septiembre de 2022, solicit\u00f3 \u00abla p\u00e9rdida de competencia, la remisi\u00f3n del proceso al juez que le sigue en turno e informar de esta situaci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura, dado que esta oper\u00f3 desde el 1 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en audiencia de 21 de septiembre de 2022 el Juzgado accionado neg\u00f3 esa solicitud, con fundamento en que ese t\u00e9rmino no estaba vencido, toda vez que GNI Gas Industrial de Colombia SAS ESP, por ser parte demandada, se notific\u00f3 el 1\u00ba de junio de 2021, y que la demora en resolver ha sido por la complejidad del asunto. <\/p>\n
Narr\u00f3 que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 en que el llamado en garant\u00eda no es parte del proceso, sino un tercero, y que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que el t\u00e9rmino se empieza a contar desde que el demandado se notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda, y en todo caso, si se tuviera en cuenta esa fecha tambi\u00e9n habr\u00eda p\u00e9rdida de la competencia. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en la misma audiencia, el Juzgado resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n, y neg\u00f3 el de apelaci\u00f3n porque no era procedente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abordenar al Juzgado Quinto (5\u00ba) Civil del Circuito de Neiva (Huila) declare su p\u00e9rdida de competencia, remita el expediente 2019-263 al juzgado que le sigue en turno e informe tal situaci\u00f3n a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. GNI Gas Natural Industrial de Colombia SAS ESP, refiri\u00f3 que fue vinculada de oficio por el despacho accionado y que su responsabilidad ya fue objeto de juzgamiento por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia de segunda instancia de 2 de noviembre de 2020, radicado 2017-00273-02, y que la realidad es se pas\u00f3 el a\u00f1o sin proferir sentencia. <\/p>\n
2. La Previsora SA Compa\u00f1\u00eda de Seguros, record\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se resolvi\u00f3 en su favor la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, y se termin\u00f3 el proceso adelantado en su contra, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Tanto el Juzgado accionado como los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela frente a la solicitud de falta de competencia prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para ese efecto, consider\u00f3 que no se satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que la accionante omiti\u00f3 interponer recurso de queja frente al auto de 21 de septiembre de 2022 que neg\u00f3 conceder recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decidi\u00f3 no declarar la falta de competencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que la accionante sane\u00f3 la nulidad, prevista en la norma referida, por cuanto con posterioridad al 1\u00ba de julio de 2021, fecha que invoc\u00f3 en conjunto con la vinculada Inversiones SAS, como vencimiento para que se profiriera la sentencia de primera instancia, adelant\u00f3 tr\u00e1mites que convalidaron la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la mora judicial, una vez revisado el expediente concluy\u00f3 que, si bien es cierto el tiempo para la soluci\u00f3n del tr\u00e1mite no ha sido inmediato, tambi\u00e9n lo es que se han presentado m\u00faltiples actuaciones de las partes que han dilatado la continuidad. <\/p>\n
Frente al registro de actuaciones, refiri\u00f3 que, hasta el 11 de marzo de 2020, fueron realizadas anotaciones en el sistema de gesti\u00f3n judicial de procesos Siglo XXI, y a partir del 9 de marzo de 2021, se continuaron registrando en el sistema Justicia XXI WEB (TYBA), fecha en la que se dej\u00f3 constancia de las actuaciones adelantadas con posterioridad al 11 de marzo de 2020, sin que figuren en los mentados sistemas, por lo que observ\u00f3, que, a su juicio el expediente digital se encuentra desorganizado e incompleto, no se dej\u00f3 constancia y soporte de la reforma a la demanda, las contestaciones, memoriales, solicitudes de pruebas, recursos y traslados, lo que dificulta su examen y vulnera la garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por la raz\u00f3n anterior, concedi\u00f3 el amparo al derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y orden\u00f3 al Juzgado accionado, \u00aborganizar el expediente electr\u00f3nico del proceso verbal No. 41001-31-03-005-2019-00263-00, registrando las actuaciones con posterioridad al 11 de marzo de 2020, en el sistema de Gesti\u00f3n Judicial Justicia XIII EB (Tyba)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, quien reproch\u00f3 la conclusi\u00f3n de primera instancia alusiva a que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad, en raz\u00f3n que el auto que resuelve sobre la p\u00e9rdida de competencia del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no es apelable, desconoci\u00e9ndose entonces que este no es id\u00f3neo y eficaz para resolver la controversia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la solicitud de p\u00e9rdida de competencia presentada no tra\u00eda consigo la intenci\u00f3n que se declarara la nulidad, y el Juez de tutela declar\u00f3 saneada la p\u00e9rdida de competencia debido a las actuaciones realizadas con posterioridad al plazo vencido, y si bien las actuaciones pueden ser saneadas esto no implica que la p\u00e9rdida de competencia tambi\u00e9n lo sea. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la sala, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados en este tr\u00e1mite, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El recurrente v\u00eda impugnaci\u00f3n reproch\u00f3 la subsidiariedad echada de menos en primera instancia y sustentada en no haber presentado recurso de queja contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En particular aleg\u00f3 que este \u00faltimo no era id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos que estim\u00f3 vulnerados, en tanto que, contra el auto que niega declarar falta de competencia, no procede el recurso de apelaci\u00f3n, argumento que en este caso concreto no puede ser acogido. <\/p>\n
3. Revisado el expediente, se observa que en el proceso verbal n\u00famero 2019-00263-00, Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva Gasoducto M\u00f3vil de Colombia SAS, aqu\u00ed accionante, mediante memorial de 16 de septiembre de 2022, presentado junto con Inversiones Heavy SAS, solicitaron al Juzgado accionado declarar la \u00abla p\u00e9rdida de competencia de su despacho debido a que el primero de julio de 2021, se venci\u00f3 el t\u00e9rmino previsto para dictar sentencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (65.2019.00263 P\u00e9rdida de Competencia pdf.). <\/p>\n
En audiencia de 21 de septiembre del a\u00f1o en curso, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva Huila, neg\u00f3 declarar la falta de competencia solicitada, en particular porque no encontr\u00f3 satisfechos los requisitos que para esa finalidad establece el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso (68.2019-00263 Acta audiencia suspende). <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente remitido se advierte, que, contra esa determinaci\u00f3n, la parte aqu\u00ed accionante solo interpuso recurso de reposici\u00f3n (68.2019-00263 Acta audiencia suspende, minuto 11:36), el cual fue despachado desfavorablemente en esa oportunidad (68.2019-00263 Acta audiencia suspende, minuto 42:40). <\/p>\n
N\u00f3tese, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n fue el apoderado de Inversiones Heavy SAS, quien no es accionante en este tr\u00e1mite (68.2019-00263 Acta audiencia suspende, minuto 23:10), el que fue negado en la misma diligencia, decisi\u00f3n contra la que se guard\u00f3 absoluto silencio (68.2019-00263 Acta audiencia suspende, minuto 44:00). <\/p>\n
El anterior recuento permite sostener que, si se mirara exclusivamente la solicitud elevada por el accionante y lo resuelto por el Juzgado accionado que niega declarar la falta de competencia, puede concluirse que conforme a las reglas generales que gobiernan este acto procesal, esa determinaci\u00f3n no era susceptible de recurso de apelaci\u00f3n como lo pretende hacer ver el recurrente. <\/p>\n
Lo anterior, de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9, \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
4. No obstante, examinada con detenimiento la solicitud del accionante, se tiene que la p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en este caso no implicaba exclusivamente la remisi\u00f3n del expediente al juez que segu\u00eda en turno, sino tambi\u00e9n la declaratoria de la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
Se advierte, que se denunci\u00f3 vencida esa oportunidad desde el 21 de julio de 2021, y de haberse acogido esa petici\u00f3n, el imperioso efecto procesal era la declaratoria de la nulidad a partir de ese momento, puesto que se formul\u00f3 el 16 de septiembre de 2022, esto es un a\u00f1o despu\u00e9s a la fecha censurada. Recu\u00e9rdese, el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra: \u00abSer\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que realice el juez que haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que, en el auto que neg\u00f3 decretar la p\u00e9rdida de competencia, tambi\u00e9n se rechaz\u00f3 decretar la consecuente nulidad procesal de lo actuado con posterioridad a su configuraci\u00f3n, y esta decisi\u00f3n s\u00ed es pasible del recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De esa manera, se impone acoger el argumento de primera instancia, relativo a que el accionante no agot\u00f3 todos los recursos que ten\u00eda a su alcance para la defensa de los derechos que denuncia vulnerados, porque, en estrictez no formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 esa petici\u00f3n y la consecuente nulidad. <\/p>\n
5. Ahora, de pasar desapercibido lo anterior y atendiendo la coadyuvancia de la solicitud de p\u00e9rdida de competencia por parte de Inversiones Heavy SAS, quien formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el resultado ser\u00eda el mismo. <\/p>\n
La parte recurrente, no formul\u00f3 recurso de queja contra el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, el cual era id\u00f3neo para que en el tr\u00e1mite ordinario se concediera el recurso de reposici\u00f3n, o se despejara los temas que el accionante expuso v\u00eda impugnaci\u00f3n en punto a la doble instancia de la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
6. De otra parte, cabe indicar que no resulta de recibo el argumento relativo a que la solicitud de p\u00e9rdida de competencia presentada no tra\u00eda consigo la intenci\u00f3n que se decretara la nulidad de lo actuado, atendiendo que corresponde a un efecto sobreviniente a esa decisi\u00f3n, y contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, regla de car\u00e1cter procesal que a la luz del art\u00edculo 11 ibidem, es de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso puede ser derogada, modificada o sustituida por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley. <\/p>\n
Por otra parte, se resalta que nada se reproch\u00f3 en esta instancia en punto al saneamiento de la nulidad encontrada en el primer grado, circunstancia que impone dejar inc\u00f3lume esa determinaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese, que se consider\u00f3 que, de haberse estructurado la p\u00e9rdida de competencia, en ese caso se sane\u00f3 porque con posterioridad al 1\u00ba de julio de 2021, el accionante adelant\u00f3 tr\u00e1mites que convalidaron esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, se tuvo en cuenta que recurri\u00f3 el auto de 6 de octubre de 2021, mediante el cual se declar\u00f3 probada una excepci\u00f3n previa (44.2019-00263 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n), el 22 de febrero (45.2019-00263 solicitud dar tr\u00e1mite a recurso), 28 de marzo (47.2019-00263 Solicitud fijar fecha de audiencia), y 23 de mayo de presente a\u00f1o (48.2019-00263 Solicitud de fijar fecha), solicit\u00f3 impulso procesal, y solo hasta el 16 septiembre siguiente pidi\u00f3 declarar la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n de lo anterior, se tiene que si la accionante no agot\u00f3 oportunamente los instrumentos procesales para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de un tema que correspond\u00eda gestionar en el curso del proceso para que se dirimiera ante la autoridad competente, acontecer que trasluce la ausencia del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, sin el cual el juez que la conoce no puede intervenir, dada la apat\u00eda del presunto afectado en la materia de su propio inter\u00e9s. <\/p>\n
Las circunstancias descritas, enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
8. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15484-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15484-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}