STC15485-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15485-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00303-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosa C\u00e1ceres Rocha -en representaci\u00f3n de su menor hija-, contra el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 54498-3184-002-2022-00165-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea su impugnaci\u00f3n contra el fallo emitido en el tr\u00e1mite cuestionado (27 jul. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el juzgado querellado se tramit\u00f3 la tutela objeto de revisi\u00f3n, en contra de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. Relat\u00f3 que el 7 de julio pasado se emiti\u00f3 fallo que deneg\u00f3 el amparo cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 ese mismo d\u00eda a las \u00ab18:10\u00bb horas, por lo que remiti\u00f3 la respectiva impugnaci\u00f3n mediante correo electr\u00f3nico de 11 de julio a las \u00ab20:07\u00bb horas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 25 de julio indag\u00f3 al juzgado sobre el estado de su opugnaci\u00f3n y este le inform\u00f3 no haber recibido tal memorial; en tal sentido se le requiri\u00f3 para que remitiera nuevamente la impugnaci\u00f3n junto con la prueba del env\u00edo (26 jul. 2022). <\/p>\n
Narr\u00f3 que ese mismo d\u00eda remiti\u00f3 lo solicitado, pero el despacho emiti\u00f3 auto en el que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n con el argumento de que la misma se remiti\u00f3 en un horario no h\u00e1bil, en el que correo electr\u00f3nico se encontraba bloqueado (27 jul. 2022). <\/p>\n
De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que la opugnaci\u00f3n fue tempestiva. <\/p>\n
2. El juzgado accionado inform\u00f3 que tom\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada porque \u00abel memorial del recurso nunca fue recibido en el buz\u00f3n electr\u00f3nico del juzgado, pues de las probanzas arrimadas por la recurrente se pudo establecer que el mensaje de datos fue remitido el 11 de julio de 2022 siendo las 20:07 horas, es decir, en una hora no h\u00e1bil, y es de conocimiento p\u00fablico que el Consejo Superior de la Judicatura dispuso el bloqueo de los correos electr\u00f3nicos institucionales por fuera del horario del horario laboral\u00bb. <\/p>\n
La Registradur\u00eda accionada en el tr\u00e1mite objeto de an\u00e1lisis pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable el auto reprochado. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente emerge con facilidad que el fallo de primera instancia proferido en la tutela cuestionada fue remitido por correo electr\u00f3nico a la hoy accionante el jueves 7 de julio de 2022 a las 18:08 horas1 y, por tanto, debe entenderse enviado el d\u00eda h\u00e1bil siguiente. En ese orden, el t\u00e9rmino con que contaba para presentar su opugnaci\u00f3n comenz\u00f3 a correr pasados dos d\u00edas, esto es, el mi\u00e9rcoles 13, jueves 14 y viernes 15 de julio. Lo anterior conforme lo reconoci\u00f3 el mismo despacho querellado2, en l\u00ednea con lo predicado por esta Sala en un caso de similares contornos en el que se precis\u00f3 que: <\/p>\n
Entonces, al haberse enviado el mensaje de correo electr\u00f3nico para notificar la sentencia de tutela el jueves 30 de septiembre de 2021, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 [hoy Ley 2213 de 2022], la notificaci\u00f3n se entiende surtida dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas viernes 1\u00ba y lunes 4 de octubre, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar transcurri\u00f3 los d\u00edas martes 5, mi\u00e9rcoles 6 y jueves 7 de octubre; luego, como la actora present\u00f3 su escrito de impugnaci\u00f3n el 5 de octubre a las 05:11 pm, es decir por fuera del horario laboral, se entiende que la misma fue radicada el d\u00eda h\u00e1bil siguiente, es decir, el 6 de octubre, data en la cual no hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino para promover la alzada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aflora del paginario que la censora remiti\u00f3 su impugnaci\u00f3n el 11 de julio de 2022 a las 20:07 horas -como pudo constatarse en el archivo \u00ab027AnexoEnvioImpugnaci\u00f3n\u00bb del expediente- y que la misma no arrib\u00f3 a su destino final dado el rechazo del correo electr\u00f3nico del juzgado destinatario, generado por bloqueo autom\u00e1tico de la bandeja de entrada dado el horario inh\u00e1bil. <\/p>\n
Igualmente, se acredit\u00f3 que la accionante en la tutela cuestionada indag\u00f3 al juzgado sobre el estado de su recurso (25 jul. 2022) y el despacho respondi\u00f3 que no ten\u00eda registro del mismo, por lo que la requiri\u00f3 para que allegara \u00abcopia del escrito de impugnaci\u00f3n junto con la prueba de su remisi\u00f3n, en la cual conste fecha y hora del env\u00edo\u00bb (26 jul. 2022). <\/p>\n
De los archivos 24 a 27 del dosier cuestionado, se constat\u00f3 que el mismo d\u00eda del requerimiento la censora ados\u00f3 tanto el escrito impugnaticio como la prueba de su env\u00edo el \u00ab11 de julio de 2022, 20:07\u00bb. <\/p>\n
Ante ello, el juzgado desech\u00f3 la inconformidad tras considerar que, en su correo electr\u00f3nico, y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, no recibi\u00f3 la rese\u00f1ada impugnaci\u00f3n (27 jul. 2022). <\/p>\n
Bajo ese panorama, es ostensible que la tutelante puso en conocimiento del juzgado accionado la situaci\u00f3n antedicha a fin de tramitar su inconformidad con el fallo de primer grado. <\/p>\n
As\u00ed, es evidente que la agencia judicial querellada conoci\u00f3 los motivos por los que no recibi\u00f3 tempestivamente la impugnaci\u00f3n en su correo electr\u00f3nico, a pesar de su oportuna interposici\u00f3n, de lo que se sigue que el juzgador debi\u00f3 apreciar integralmente el contexto espec\u00edfico para concluir que el recurso s\u00ed fue presentado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria aunque en hora inh\u00e1bil en que, por supuesto, no corr\u00edan t\u00e9rminos, situaci\u00f3n que conllevaba a entender recibido el memorial al d\u00eda h\u00e1bil siguiente del env\u00edo, esto es, el martes 12 de julio de 2022, calenda incluso anterior al que comenzaba el t\u00e9rmino para reprochar del veredicto de tutela de primer grado. <\/p>\n
Y es que la lesi\u00f3n a los derechos de la aqu\u00ed censora se materializ\u00f3 con el auto de 27 de julio pasado en el que el juzgado consider\u00f3 que el env\u00edo del escrito impugnatorio \u00abno fue efectiv[o]\u00bb, con lo cual desconoci\u00f3 el escenario aqu\u00ed recreado. <\/p>\n
Sobre la situaci\u00f3n que se pone de presente, baste recordar lo dicho por esta Sala en un caso an\u00e1logo (STC6338-2022) en el que se reiter\u00f3 -mutatis mutandis- que: <\/p>\n
(\u2026) no cabe duda de que la actuaci\u00f3n de la juez accionada comporta una violaci\u00f3n al debido proceso del tutelante, por cuanto declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que oportunamente interpuso, (\u2026) bajo el argumento de que el referido medio de impugnaci\u00f3n hab\u00eda sido presentado en forma intempestiva. <\/p>\n
En efecto, (\u2026) el t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n feneci\u00f3 el 8 de octubre \u00faltimo, fecha en la que el demandante, present\u00f3 el escrito correspondiente, con el fin de exponer los argumentos en que los que fund\u00f3 el referido recurso, memorial que dirigido a un juzgado diferente al que le correspondi\u00f3 conocer del tr\u00e1mite de la segunda instancia, no impidi\u00f3 al despacho que lo recibi\u00f3, remitirlo a su real destinatario, como en efecto ocurri\u00f3, pues a pesar del dislate cometido por el profesional del derecho, era factible determinar que el alegato estaba dirigido al Juzgado (\u2026), pues en el mismo se se\u00f1alaron de manera inequ\u00edvoca, las partes del proceso, el n\u00famero de radicaci\u00f3n y que se trataba de la \u201csustentaci\u00f3n recurso (sic) de Alzada\u201d, datos suficientes, para que a trav\u00e9s del sistema de gesti\u00f3n de la Rama Judicial, se precisara la autoridad judicial a la que iba remitido el escrito. <\/p>\n
De igual forma, es evidente que el Juzgado (\u2026) debi\u00f3 advertir, previo a recepcionar el memorial, que el mismo hac\u00eda referencia a un proceso que no se tramitaba en ese estrado judicial, por lo que esa equivocaci\u00f3n, no puede ser imputable a la parte, quien confi\u00f3 en que, si el documento hab\u00eda sido recibido, se dar\u00eda el curso normal a la segunda instancia. <\/p>\n
En ese orden, la decisi\u00f3n emitida por el juez accionado, denota excesiva rigurosidad, y desconocimiento de los principios generales del derecho, que antepone la norma sustancial, tal como lo pregona el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues es claro que el fin de los procedimientos, es la efectividad de las garant\u00edas reconocidas en el derecho sustancial, m\u00e1s a\u00fan, cuando contrario a la afirmaci\u00f3n que hace la autoridad judicial acusada, la sustentaci\u00f3n se present\u00f3 en t\u00e9rmino. <\/p>\n
Entonces, resulta indudable, que a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n que se censura, se impidi\u00f3 al demandante hacer uso de la doble instancia, principio constitucional consagrado en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, cuyo prop\u00f3sito es garantizar a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, la posibilidad de que un juzgador de mayor jerarqu\u00eda, revise la decisi\u00f3n y con ello, evitar errores judiciales. (Exp. 17001-22-13-000-2013-00027-01 de 19 abr. 2013) Resaltado original. <\/p>\n
En suma, como quiera que la censora s\u00ed interpuso oportunamente su impugnaci\u00f3n contra el fallo de primer grado emitido en la tutela objeto de observaci\u00f3n y dado que el juzgado desconoci\u00f3 tal situaci\u00f3n en desmedro de los derechos de la accionante, no queda alternativa distinta a revocar la sentencia aqu\u00ed objetada y, en su lugar, conceder el resguardo para que el despacho accionado tome las medidas necesarias para dar tr\u00e1mite a la opugnaci\u00f3n en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Rosa C\u00e1ceres Rocha -en representaci\u00f3n de su menor hija-. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efectos el auto de 27 de julio de 2022 mediante el cual el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n de la accionante y, en su lugar, se ordena a esa autoridad judicial que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, adopte las medidas necesarias para dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n presentada por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab017Confirmaci\u00f3nEntregaAccionante\u00bb del expediente de tutela cuestionado. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab028AutoRechazaImpugnaci\u00f3n\u00bb del expediente de tutela cuestionado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15485-2022_1 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15485-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00303-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}