STC15490-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15490-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01703-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 13 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ingenio Pichich\u00ed SA contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, Nilson Angulo Torres, Norberto Ferreira P\u00e9rez, Sigilfredo Ort\u00edz Fl\u00f3rez, Tulio Fabi\u00e1n Cumbal Ort\u00edz, Antonio Murillo y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2014-00191. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como sustento de su queja, relat\u00f3 que Nilson Angulo Torres, Norberto Ferreira P\u00e9rez, Sigilfredo Ort\u00edz Fl\u00f3rez, Tulio Fabi\u00e1n Cumbal Ort\u00edz y Antonio Murillo promovieron proceso ordinario laboral contra la sociedad Ingenio Pichich\u00ed SA, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre las partes y se le condenara al pago de las prestaciones sociales, cotizaciones a seguridad social e indemnizaciones. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga en sentencia de 17 de julio de 2019 la absolvi\u00f3 de todas las pretensiones formuladas en su contra, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga el 18 de marzo de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los demandantes interpusieron recurso extraordinario, el cual fue admitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 26 de enero de 2022 y el 2 de febrero siguiente, presentaron la respectiva demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en auto de 27 de abril de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n declar\u00f3 que, \u00abLa demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte Recurrente, re\u00fane los requisitos de ley\u00bb y dispuso correr traslado a la parte opositora, pronunciamiento frente al cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue rechazado por improcedente con providencia AL3116-2022 de 29 de junio de 2022. <\/p>\n
En sentir de la sociedad accionante, la Sala de casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y \u00abdesconoci\u00f3 las garant\u00edas m\u00ednimas del debido proceso y limit\u00f3 irrazonablemente los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, al rechazar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que calific\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, pues de acuerdo con la ley y la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n, el auto que califica y admite una demanda de casaci\u00f3n, s\u00ed es una decisi\u00f3n interlocutoria pasible de dicho medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el error la Sala accionada consisti\u00f3 en categorizar el auto que califica una demanda de casaci\u00f3n como una decisi\u00f3n de mero tr\u00e1mite, pues la realidad es que dicha providencia resuelve un asunto fundamental para el proceso, como lo es definir si el recurso cumple con el conjunto de formalidades que constituyen sus supuestos esenciales de racionalidad, las cuales la misma Corporaci\u00f3n ha resaltado que materializan el debido proceso y que su desconocimiento imposibilita el estudio de la acusaci\u00f3n; aserci\u00f3n que soport\u00f3 citando las sentencias SL4483-2020, Sl4596-2019, Sl4569-2015 y SL1341-2018. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que esa Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Auto AL1579-2020 \u00abreconoci\u00f3 expresamente que la decisi\u00f3n que califica y admite una demanda de casaci\u00f3n es de naturaleza interlocutoria y, por ende, pasible de recurso de reposici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos el auto AL3116-2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se resuelva de fondo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por esa sociedad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que, es evidente la intenci\u00f3n de crear, a trav\u00e9s de esta v\u00eda constitucional, una instancia adicional en la que se reval\u00faen los elementos de juicio obrantes en la decisi\u00f3n cuestionada y, de esta manera, obtener la atenci\u00f3n de los argumentos desestimados por el juez natural, lo que resulta improcedente, pues el pronunciamiento cuestionado decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley y con fundamentos jur\u00eddicos que distan de ser arbitrarios o violatorios de derechos fundamentales. <\/p>\n
De igual modo, destac\u00f3 que el sentido de las decisiones judiciales por s\u00ed solas no implica una transgresi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales y, aunque, se pueda disentir de las mismas, si lo resuelto se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico \u2013 como efectivamente sucedi\u00f3-, la acci\u00f3n de amparo no debe abrirse paso. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, argumentando que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, que pudiera endilg\u00e1rsele a la autoridad accionada. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que lo pretendido por Ingenio Pichich\u00ed SA es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que, al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente, y de igual modo, destac\u00f3 que la simple discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n, no habilitaba la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que es un mecanismo excepcional, el cual no fue dise\u00f1ado como una instancia adicional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad accionante aduciendo que el a quo constitucional err\u00f3 al considerar que, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n se estaba ventilando una simple discrepancia de criterio, cuando lo que realmente se cuestiona es que la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se alej\u00f3 de todo margen de razonabilidad, puesto que esa misma Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n anterior en auto AL1579-2020 y frente al mismo abogado, se\u00f1al\u00f3 que el auto que califica una demanda de casaci\u00f3n es interlocutorio y por tanto es susceptible del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, reiter\u00f3 que no se trataba de una simple discrepancia de criterios, sino de un manifiesto desconocimiento por parte de la autoridad accionada de la normatividad procesa laboral y de su propia jurisprudencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Ingenio Pichich\u00ed SA, acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con el auto AL3116-2022 proferido el 29 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s del cual, rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia de 27 de abril de 2022, en el que se se\u00f1al\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte recurrente reun\u00eda los requisitos de ley, en el proceso ordinario promovido por Nilson Angulo Torres y otros contra esa compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de la sociedad actora, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, mediante auto de 27 de abril de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dispuso, <\/p>\n
\u00abT\u00e9ngase en cuenta la renuncia presentada por los doctores Luis Fernando Rojas Arango, Lina Patricia Delgado Arango, Paola Andrea Garc\u00eda Cifuentes, Ver\u00f3nica Dur\u00e1n Mej\u00eda Y Alejandra L\u00f3pez Restrepo al poder otorgado por Ingenio Pichich\u00ed S.A. Lo anterior, por cuanto se dio cumplimiento a la exigencia consagrada en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte Recurrente, re\u00fane los requisitos de ley. <\/p>\n
Dese traslado de los autos a la parte Opositora, por el t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
3.2 Frente a esa determinaci\u00f3n, la sociedad Pichich\u00ed SA interpuso recurso de reposici\u00f3n y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con auto AL3116-2022 de 29 de junio de 2022, lo rechaz\u00f3 por improcedente con fundamento en los siguientes argumentos, <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos interlocutorios dentro del t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n cuando se hiciere por estados y, si fuere en audiencia se interpondr\u00e1 y decidir\u00e1 oralmente all\u00ed mismo. <\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 64 ib\u00eddem dispuso que \u00abcontra los autos de sustanciaci\u00f3n no se admitir\u00e1 recurso alguno, pero el Juez podr\u00e1 modificarlos o revocarlos de oficio, en cualquier estado del proceso\u00bb; por lo que, el de reposici\u00f3n solo procede contra autos interlocutorios y no frente a los de mero tr\u00e1mite. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como la decisi\u00f3n recurrida es un auto de mero tr\u00e1mite, pues no se est\u00e1 definiendo un asunto de fondo, se rechazar\u00e1 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n, objeto del presente pronunciamiento judicial. <\/p>\n
En un caso similar, esto es, la providencia CSJ AL1749-2022, la Sala ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en igual sentido\u00bb. <\/p>\n
4. Del anterior recuento, estima la Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta que revele el defecto procedimental absoluto alegado por Ingenio Pichich\u00ed SA y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas sustanciales aplicables al caso concreto, determinando que el auto recurrido era de mero tr\u00e1mite, toda vez que no defini\u00f3 un asunto de fondo, en consecuencia, no proced\u00eda recurso alguno frente a ese pronunciamiento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Ingenio Pichich\u00ed SA a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la decisi\u00f3n objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Ahora, en punto a lo alegado por la compa\u00f1\u00eda accionante referente a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en una ocasi\u00f3n anterior, en prove\u00eddo AL1579-2020 se\u00f1al\u00f3 que el auto que califica una demanda de casaci\u00f3n es interlocutorio y por tanto susceptible del recurso de reposici\u00f3n, debe se\u00f1alarse que, en un acto constitutivo de incuria, la accionante dej\u00f3 de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n cuestionada, esto es el auto AL3116-2022 de 29 de junio de 2022, exponiendo las discrepancias que alega a trav\u00e9s de este mecanismo, por tanto, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma. <\/p>\n
Debe reiterarse, que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15490-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC15490-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01703-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}