STC15491-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15491-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00368-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Alberto Restrepo Zapata frente al fallo proferido el 26 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el estrado acusado porque en la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 contra Jorge Alonso Echeverry Bland\u00f3n -propietario del Establecimiento de Comercio Grupo Administrativo El Lago- (rad. 2022-00295), \u00abno resuelve en t\u00e9rminos\u2026 perentorios los recursos, desconociendo [el] art 120 [del] CGP y olvidando de ra\u00edz que est\u00e1 obligado a la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb. <\/p>\n
Ello, debido a la falta de resoluci\u00f3n de la censura horizontal que formul\u00f3 frente al prove\u00eddo mediante el cual, el pasado 22 de agosto, entre otras disposiciones, el Juzgado acusado fij\u00f3 fecha \u00abpara llevar a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado encausado \u00abresolver [su] recurso\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite porque no promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular referida por el accionante ni ha participado en su desarrollo, por lo que la denuncia propuesta le es ajena, sumado a que aqu\u00e9l no le ha presentado \u00abninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo [ac\u00e1] discutido\u00bb. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Risaralda tambi\u00e9n deprecaron su exclusi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque no son las competentes para atender las pretensiones del quejoso. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas; pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n por ausencia de vulneraci\u00f3n al debido proceso e inexistencia de perjuicio irremediable alguno; destac\u00f3 tener una alta carga laboral y que en la presente anualidad ha \u00abproferido m\u00e1s de 2800 autos por escrito y aproximadamente 1400 decisiones dentro de las audiencias de pacto de cumplimiento, 219 sentencias de primera instancia y 60 de segunda, se han realizado 382 audiencias, se han emitido m\u00e1s de 3000 oficios, 154 estados y hemos hecho 20 reuniones de trabajo para capacitarnos entre nosotros y organizar y evaluar nuestra productividad (Una reuni\u00f3n semanal y una duraci\u00f3n aproximada de dos horas)\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente a\u00f1adi\u00f3 que con prove\u00eddo del pasado 24 de octubre \u00abresolvi\u00f3 sobre el recurso de reposici\u00f3n incoado por el accionante\u2026 contra el auto de fecha 22-08-2022 y sobre otras peticiones inmersas en el escrito contentivo del recurso, el cual se encontraba pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al advertir que aunque la situaci\u00f3n denunciada \u00abjustificar\u00eda acceder al amparo invocado\u00bb, lo cierto era que el 24 de octubre de 2022 el Juzgado convocado desat\u00f3 el mentado recurso de reposici\u00f3n, de donde \u00abla lesi\u00f3n que motiv\u00f3 esta tutela respecto de la mora judicial ya fue superada, al haberse decidido sobre el citado medio de impugnaci\u00f3n, por lo que no queda alternativa diferente a declarar la carencia actual de objeto, pues en el presente estado de cosas, cualquier intervenci\u00f3n extraordinaria del Tribunal carecer\u00eda de sentido pr\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el accionante aludiendo que \u00abel tutelado no cumple t[\u00e9]rminos\u2026 perentorios que [le] impone la ley 472 de 1998 y solo con tutela ha[ce] que medio cumpla\u00bb, por lo que rog\u00f3 exhortarlo para que los acate. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, circunscrita a la impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que la solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, como lo defini\u00f3 el a-quo, porque de la inspecci\u00f3n efectuada sobre el expediente contentivo del asunto fustigado se deriva que, efectivamente, el 24 de octubre de 2022 el estrado encausado desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n de cuya falta de resoluci\u00f3n se dol\u00eda el quejoso, estando cumplida as\u00ed, en \u00faltimas, su exigencia constitucional, conclusi\u00f3n que no sufre ninguna alteraci\u00f3n por la eventual tardanza en su proferimiento, comoquiera que lo cierto es que la misma se emiti\u00f3, super\u00e1ndose as\u00ed cualquier irregularidad, por lo cual carecer\u00eda de objeto impartir una orden con miras a que ello se produzca. <\/p>\n
En ese sentido, tiene por sentado esta Corte que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026[,] la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15491-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15491-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00368-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Alberto Restrepo Zapata frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}