STC15492-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15492-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad Gaviria Motor Ltda. contra el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma ciudad, a la se\u00f1ora Gina Alejandra Hern\u00e1ndez Alvarado y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-01356. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad, a la \u00abdoble instancia y correcta aplicaci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La sociedad Gaviria Motor Ltda. instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra la se\u00f1ora Gina Alejandra Hern\u00e1ndez Alvarado, con el fin de obtener el pago de una obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9 por $ 90\u00b4000.000. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que, por sentencia del 26 de mayo de 2021, declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas, dio por terminado el proceso y levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas; en la misma audiencia, la accionante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual, seg\u00fan indic\u00f3, se sustent\u00f3 de forma oral y escrita ante el a quo. <\/p>\n
2.3. El 3 de diciembre de 2021, el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la alzada y, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, corri\u00f3 traslado por 5 d\u00edas a la apelante para que sustentara el recurso. <\/p>\n
2.4. El 29 de marzo de los corrientes, la autoridad judicial accionada declar\u00f3 desierta la alzada, por no haber sido sustentada en el t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante advirti\u00f3 que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por defectos f\u00e1ctico, sustantivo y procedimental, toda vez que no le fue notificado, mediante correo electr\u00f3nico, el auto del 3 de diciembre de 2021, que orden\u00f3 correr traslado para sustentar el recurso, y por desconocer que \u00e9ste se hab\u00eda motivado ante el a quo. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque el prove\u00eddo del 29 de marzo de 2022 y, en su lugar, se tenga por sustentada la alzada y se emita la sentencia correspondiente. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que se respetaron las garant\u00edas de la accionante, dado que el tr\u00e1mite de la segunda instancia se ci\u00f1\u00f3 a la norma procesal vigente, y que la tutela no se formul\u00f3 en forma tempestiva. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de la se\u00f1ora Gina Alejandra Hern\u00e1ndez Alvarado pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada, toda vez que el auto que concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n fue notificado por estado y se adelant\u00f3 el procedimiento establecido en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues los cuestionamientos de la actora no se relacionaban con sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda invocada, tras considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues la parte accionante no recurri\u00f3 el auto censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que no pudo recurrir las decisiones adoptadas por el ad quem, porque no se notificaron en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora exige que se revoque el auto emitido el 29 de marzo de 2022 por el Juzgado accionado, que declar\u00f3 desierto \u2013por falta de sustentaci\u00f3n- el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, advierte esta Corte que la salvaguarda propuesta no puede abrirse paso, pues no satisface el requisito de la subsidiariedad, por cuanto contra el prove\u00eddo censurado no se interpuso recurso de reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que, a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, era el id\u00f3neo para cuestionar la determinaci\u00f3n en \u00e9l contenida. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver, recientemente, en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De otra parte, en cuanto a la presunta falta o indebida notificaci\u00f3n de los prove\u00eddos dictados por el Juzgado accionado, debe precisarse que dicho vicio y la eventual nulidad derivada de aqu\u00e9l debi\u00f3 ser alegada ante la autoridad judicial competente, pues no puede el juez de tutela resolver un asunto que corresponde definir al operador judicial de la causa, dada la naturaleza subsidiaria y residual de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Por lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15492-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15492-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 5 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}