STC15495-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15495-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01792-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 13 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Evelio Mora Reyes contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la sociedad Delima SA y ARL Sura, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2008-00763. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades y sociedades accionadas. <\/p>\n
Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el expediente, se extrae que Jaime Evelio Mora Reyes promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Sociedad Delima Marsh SA Corredores de Seguros con el fin de que se declarara la responsabilidad de la demandada por su p\u00e9rdida de la capacidad laboral y, en consecuencia, se le ordenara el pago de las indemnizaciones por da\u00f1os materiales, perjuicios morales, lucro cesante, entre otros. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 19 de septiembre de 2011 desestim\u00f3 las pretensiones, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2013. <\/p>\n
Inconforme, el demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia AL672-2015 de 11 de febrero de 2015 lo declar\u00f3 desierto por incumplimiento de los requisitos m\u00ednimos establecidos en la ley procesal. <\/p>\n
Adujo que las autoridades judiciales accionadas profirieron las decisiones, sin tener en cuenta su estado de salud y los perjuicios causados, as\u00ed como tampoco los documentos requeridos por la Universidad Nacional para el peritaje, ni los documentos necesarios en el proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abse declare la nulidad de la sentencia, haciendo uso del recurso de anulaci\u00f3n, en lo que tiene que ver con su demanda y exoneraci\u00f3n, con el fin de poder acceder al debido proceso, puesto que se [le] juzg\u00f3, sin poder hacer entrega de la prueba, por razones de falta en el suministro de informaci\u00f3n [por parte de las autoridades accionadas], aunque se solicit\u00f3 su env\u00edo en varias oportunidades\u00bb. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3 que se acceda a las pretensiones formuladas en la demanda y se ordene a la ARL Sura conceder la pensi\u00f3n por enfermedad profesional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que mediante auto de 11 de febrero de 2015 declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2013, en el proceso ordinario que el se\u00f1or Jaime Evelio Mora Reyes promovi\u00f3 contra Delima Marsh SA. <\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo carece del requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que, entre la fecha de notificaci\u00f3n del mencionado auto y la de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n transcurrieron m\u00e1s de 7 a\u00f1os, de modo que no existe proporcionalidad con su finalidad de protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que seg\u00fan la consulta efectuada en el sistema de la Rama Judicial Siglo XXI, el expediente contentivo del proceso cuestionado no reposa en esa Corporaci\u00f3n por cuanto fue devuelto al juzgado de origen. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, adem\u00e1s, sostuvo que la decisi\u00f3n proferida por ese Despacho se fundament\u00f3 en la normativa y precedentes jurisprudenciales vigentes en su momento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que contrario a lo manifestado por el accionante el dictamen pericial ordenado a la Universidad Nacional fue decretado en audiencia de 16 de abril de 2009 y posteriormente el 12 de septiembre de 2011 se declar\u00f3 precluida la oportunidad para la pr\u00e1ctica de esa prueba, sin que el demandante hubiese interpuesto recurso alguno frente a esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo, al estimar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, si bien el demandante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2013, lo cierto es que no ejerci\u00f3 adecuadamente el mencionado recurso extraordinario, por tanto, las insuperables falencias en la sustentaci\u00f3n llevaron a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a declararlo desierto, determinaci\u00f3n frente a la cual el demandante tampoco agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales y reiter\u00f3 su solicitud de, \u00abAnular la sentencia proferida por el Juzgado 10\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, dado que la falta de la prueba, se debe, en raz\u00f3n a que, tanto el Juzgado 10\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por error, omisi\u00f3n u otra causa, no tuvieron en cuenta el requerimiento de la Universidad Nacional (anexo soportes), para remitirle oportunamente, la documentaci\u00f3n respectiva para poder as\u00ed, ellos, emitir el peritaje correspondiente a mi p\u00e9rdida de capacidad laboral (por la sobrecarga laboral)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
3. Al respecto se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia de los presupuestos de la inmediatez y la subsidiariedad, puesto que, una vez analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que el accionante no solo no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, sino que adem\u00e1s no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
3.1 Lo anterior teniendo en cuenta que, el proceso ordinario laboral cuestionado culmin\u00f3 con la providencia AL672-2015 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 11 de febrero de 2015 mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Jaime Evelio Mora, toda vez que la demanda de sustentaci\u00f3n no cumpl\u00eda los requisitos m\u00ednimos establecidos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, mientras que la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 26 de agosto de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de 7 a\u00f1os, t\u00e9rmino que supera con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
No debe olvidar el solicitante, que en caso de considerar que una actuaci\u00f3n judicial viola o amenaza las garant\u00edas fundamentales, se debe de acudir de manera oportuna a la acci\u00f3n constitucional, porque, de no hacerlo, dicho descuido es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario cuestionado, como as\u00ed lo ha sostenido de manera reiterada esta Sala al se\u00f1alar \u00abmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor tampoco acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza que descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3.2 De otra parte, se evidencia que en un acto constitutivo de incuria, el accionante dej\u00f3 de interponer el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda en contra de la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por tanto, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala, la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, puesto que, \u00ab(\u2026) sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15495-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15495-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01792-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}