STC15498-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15498-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00251-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Florencia el 19 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Cecilia Cortes Tovar formul\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, la Presidencia de la Rep\u00fablica, el Ministerio de Industria y Comercio, Mercader\u00eda SAS Almacenes Justo y Bueno y el Agente Liquidador de Mercader\u00eda SAS, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e interesados en el proceso de intervenci\u00f3n de dicha sociedad, radicado bajo el n\u00famero 86143. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 20 de marzo de 2018, celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento con Mercader\u00eda SAS – Justo y Bueno, sobre dos (2) inmuebles de su propiedad, con un canon mensual de arrendamiento de $6\u00b4000.000, sin embargo, la arrendataria dej\u00f3 de cumplir con el pago correspondiente y le adeuda $72\u00b4000.000 por los meses de julio a diciembre de 2021 y de enero a mayo de 2022, tampoco le cancel\u00f3 el servicio p\u00fablico de energ\u00eda por un valor de $13\u00b4000.000. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, como la sociedad se someti\u00f3 a un proceso de liquidaci\u00f3n, se vio en la obligaci\u00f3n de solicitar dos pr\u00e9stamos para resolver sus necesidades b\u00e1sicas y las de su n\u00facleo familiar, ya que el referido canon era su \u00fanica fuente de ingreso. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que la Superintendencia de Sociedades el 4 de agosto del 2022, resolvi\u00f3 continuar con el proceso de liquidaci\u00f3n, y orden\u00f3 que en un t\u00e9rmino no mayor a 20 d\u00edas, se realizara la entrega de los inmuebles a los arrendadores, y, el 8 de agosto siguiente, imparti\u00f3 las pautas y el procedimiento a seguir para la constituci\u00f3n de los acreedores en el proceso de liquidaci\u00f3n, por lo que, el 23 de agosto del a\u00f1o en curso, alleg\u00f3 toda la informaci\u00f3n requerida por el agente liquidador, para obtener el pago de sus acreencias, esto es, el contrato de arrendamiento, certificado de cuenta bancaria, factura de servicio p\u00fablico y la cuenta de cobro, sin que le haya brindado ninguna respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar a las entidades accionadas dar prelaci\u00f3n al pago de su cr\u00e9dito. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades refiri\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al proceso radicado con el n\u00famero 86143, y se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, toda vez que la accionante solicit\u00f3 el reconocimiento de unas obligaciones cuyo pago se encuentra condicionado al desarrollo del citado litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mercader\u00eda SAS – Almacenes Justo y Bueno, en Liquidaci\u00f3n, manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Cecilia Cortes Tovar deb\u00eda respetar la situaci\u00f3n especial de esa sociedad y los efectos legales de la declaraci\u00f3n de liquidaci\u00f3n judicial, someti\u00e9ndose a las reglas del concurso, siendo la v\u00eda ordinaria el mecanismo id\u00f3neo para reclamar el pago de lo adeudado y no la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional, que es lo pretendido en este caso. <\/p>\n
Inform\u00f3, que el 23 de agosto de 2022, la se\u00f1ora Cortes Tovar present\u00f3, mediante correo electr\u00f3nico, su respectiva acreencia, siguiendo los lineamientos del proceso liquidatorio, es decir, tiene su posici\u00f3n como acreedora, por lo que le est\u00e1 dando un uso indebido a la acci\u00f3n, para adelantarse al resultado del tr\u00e1mite rese\u00f1ado, obtener una mejor posici\u00f3n como acreedora y exigir el cumplimiento de obligaciones contractuales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Presidencia de la Rep\u00fablica y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Florencia, neg\u00f3 el amparo por la ausencia del requisito de la subsidiaridad, en la medida en que la accionante, previamente a acudir a la tutela, esto es, el 23 de agosto de 2022, incursion\u00f3 en el proceso de intervenci\u00f3n de Mercader\u00eda SAS Almacenes Justo y Bueno, que adelanta la Superintendencia de Sociedades, y le pidi\u00f3 a dicha autoridad que le reconociera las acreencias improcedentemente solicitadas en esta acci\u00f3n, debiendo ce\u00f1irse al tr\u00e1mite dispuesto en la Ley 1116 de 2006, para obtener los resultados pretendidos. <\/p>\n
Por otra parte, advirti\u00f3 una \u00abduplicidad\u00bb de acciones, puesto que, formul\u00f3 la tutela radicada con el n\u00famero 2022-00249, \u00abcon el prop\u00f3sito de ordenar a las entidades accionadas que restituyeran el bien inmueble objeto de arrendamiento en el t\u00e9rmino de 48 horas\u00bb. (Negrilla en texto) <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones y reiterar que \u00aben ning\u00fan momento ha sido [su] intenci\u00f3n presentar duplicidad de acciones, pues [es] conocedora de las consecuencia legales que acarrea presentar dos veces la mismas acci\u00f3n constitucional\u00bb y destac\u00f3, que el mecanismo sugerido por el a quo no es el id\u00f3neo, porque no debe esperar y someterse a un proceso de liquidaci\u00f3n \u00aba ver si de pronto queda algo y sino queda pues que tenga que [\u2026] asumir de [su] patrimonio y quiz\u00e1s tenga hasta que vender la propiedad, todo porque no alcanz[\u00f3] el dinero para pagar[le] lo que se [le] adeudada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, haber agotado la totalidad de los recursos ordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para cuestionar lo que es objeto de inconformidad, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no cabe duda que la Ley 1116 de 2006, tiene contemplado un procedimiento espec\u00edfico para que, acreedores como la accionante, reclamen ante el juez natural el pago de acreencias a cargo de sociedades en estado de liquidaci\u00f3n, como lo es Mercader\u00edas SAS Almacenes Justo y Bueno. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De hecho, es evidente que la aqu\u00ed interesada, el 23 de agosto de 2022, hizo uso del derecho a solicitar ser reconocida como acreedora en el proceso, por lo que debe esperar a las resultas del proceso, para que su cr\u00e9dito sea atendido en el orden de prelaci\u00f3n establecido por el Legislador, lo que hace la acci\u00f3n de tutela prematura, e impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adem\u00e1s, las razones expuestas en el escrito inicial no son suficientes para establecer alg\u00fan tipo de priorizaci\u00f3n en el pago solicitado, si se toma en cuenta que la accionante no es la \u00fanica persona que se encuentra en similares condiciones a los m\u00e1s de 3000 interesados en el tr\u00e1mite liquidatorio cuestionado, sino que tampoco son constitutivos de alg\u00fan tipo de perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas necesarias para activar la tutela como mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. De esa manera, surge evidente que, en este caso, la pretensi\u00f3n invocada por la se\u00f1ora Cortes Tovar estaba llamada al fracaso, con independencia de que hubiera formulado una acci\u00f3n constitucional anterior. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15498-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15498-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00251-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}