STC15504-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15504-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00912-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Martha Rodr\u00edguez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad (Violeta Herrera Rodr\u00edguez), frente al fallo proferido el 22 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Once de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, petici\u00f3n, \u00aba tener una familia\u00bb, \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, igualdad, \u00abceleridad\u00bb, \u00abinmediatez\u00bb, \u00absalud mental\u00bb, buen nombre y h\u00e1beas data, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial acusada porque no ha emitido sentencia en el juicio de impugnaci\u00f3n a la paternidad que le entabl\u00f3 Carlos Herrera, reconocido padre de su hija menor de edad; asunto en el cual a ella se le tuvo por enterada, por conducta concluyente, el 18 de abril de 2022, data en que se notific\u00f3 por estado el prove\u00eddo emitido el d\u00eda 8 anterior. <\/p>\n
Destac\u00f3 que se allan\u00f3 a las pretensiones porque la ni\u00f1a \u00abno es hija biol\u00f3gica ni adoptiva del demandante\u00bb y reclam\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia anticipada; que el 21 de julio \u00faltimo solicit\u00f3 el impulso del proceso; que est\u00e1 separada de la menor de edad \u00abdesde hace casi un a\u00f1o\u00bb porque tuvo que \u00ababandonar el pa\u00eds debido a las amenazas y a la violencia intrafamiliar\u00bb de la que fue v\u00edctima de parte del padre de \u00e9sta, por lo que se le otorg\u00f3 una medida de protecci\u00f3n y, ante la falta de concesi\u00f3n de permiso de salida del pa\u00eds por dicho progenitor, debi\u00f3 dejar a su hija bajo la custodia de una t\u00eda materna. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado encausado \u00ab[d]ictar sentencia debido a qu[e] las 2 partes est\u00e1n de acuerdo respecto a la paternidad de la ni\u00f1a\u00bb y que, en ese veredicto, se disponga que la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil corrija el respectivo \u00abregistro civil de nacimiento\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
2. El abogado Felipe Asprilla, manifest\u00f3 coadyuvar la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abdespachar desfavorablemente la\u2026 acci\u00f3n de tutela\u00bb, ante la inexistencia \u00abde los defectos alegados\u00bb porque, acorde con el canon 386 del C\u00f3digo General del Proceso, especialmente su numeral 4\u00ba, \u00abel tr\u00e1mite que se ha adelantado\u2026 se est\u00e1 llevando a cabo como lo establece la norma procesal, es decir, se debe correr traslado de la prueba de ADN por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para de este modo abrir espacio o dar lugar a la divulgaci\u00f3n formal del estudio de paternidad, en el que las partes pueden presentar reparos, y solo as\u00ed, luego de ello, continuar con la cuerda procesal correspondiente, teniendo en cuenta que el proceso apenas fue ingresado al despacho con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que tal ingreso se produjo el pasado 25 de mayo, \u00abcon vencimiento del traslado para presentar contestaci\u00f3n, la cual fue presentada\u2026 el 23 de marzo de 2022\u00bb; y que \u00abjustamente se encuentra proyectada la providencia para la salida del viernes 16 de septiembre cursante, dentro de la cual se correr\u00e1 traslado de la prueba de ADN y dependiendo de si la parte interesada presenta alg\u00fan reparo o guarda silencio, se continuar\u00e1 con el tr\u00e1mite procesal correspondiente, fijando fecha para audiencia\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 152 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer indic\u00f3 que \u00abla tutela resulta [i]mprocedente respecto de [la] violaci\u00f3n al debido proceso, a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad ante la ley, a la celeridad, a la salud mental, al derecho de petici\u00f3n y al derecho a tener una familia, alegados por la peticionaria, ya que la aplicaci\u00f3n de este \u00faltimo no puede llevar al desconocimiento de la Ley (sic)\u00bb, espec\u00edficamente, de lo reglado en el precepto 386 del C\u00f3digo General del Proceso, a lo cual se ha estado el despacho enjuiciado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo porque en el curso de esta acci\u00f3n supralegal, el 16 de septiembre \u00faltimo, al disponer correr traslado a las partes de la prueba de ADN obrante en el juicio fustigado, el estrado acusado \u00able dio el impulso\u2026 pertinente\u2026, en aplicaci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual[,] en el inciso 2 del numeral 2[,] \u201cDe la prueba cient\u00edfica se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas\u201d\u00bb; acto procesal necesario para que, a continuaci\u00f3n, el fallador determine la viabilidad de la emisi\u00f3n de sentencia de plano, acorde con los numerales 3\u00ba y 4\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abes cierto que\u2026 Rodr\u00edguez\u2026 solicit\u00f3 se emita sentencia de plano acogiendo las pretensiones\u00bb, sin embargo, \u00abuna vez surtido el referido traslado de la prueba gen\u00e9tica, allegada como anexo de la demanda por parte del se\u00f1or\u2026 Herrera, el juzgado deber\u00e1 tomar las determinaciones que sean pertinentes, bajo una debida y suficiente motivaci\u00f3n, con arreglo al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la quejosa insistiendo en la concesi\u00f3n del resguardo en favor de \u00abla familia[,] la ni\u00f1ez y la dignidad humana\u00bb, atendiendo a que las accionantes son sujetos de especial protecci\u00f3n y \u00abdebe ser el [E]stado[,] en cabeza de sus organismos judiciales[,] quienes velen por los derechos de las personas m\u00e1s desprotegidas y desvalidas[,] en este caso[,] una mujer cabeza de hogar[,] v\u00edctima de violencia intrafamiliar[,] y su menor hija[,] quienes fueron separadas abruptamente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el sub examine la queja radica en la tardanza en la emisi\u00f3n de la sentencia anticipada rogada en el juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad fustigado. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, sobre la excepcional viabilidad de este resguardo por la demora de las autoridades judiciales en la definici\u00f3n de los asuntos sometidos a su conocimiento, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 2008-01138-00; reiterada, entre muchas otras, en STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01; y STC13394-2017, 30 ago., rad. 2017-00721-02). <\/p>\n
De all\u00ed que se tenga por sentado que las situaciones en las cuales es procedente la salvaguarda constitucional por la tardanza en la resoluci\u00f3n de los conflictos sometidos a la jurisdicci\u00f3n, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
2.2. Ahora, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en este diligenciamiento, anticipa la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la necesaria confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional, toda vez que no se advierte una demora injustificada en la resoluci\u00f3n del mentado asunto. <\/p>\n
En efecto, a pesar del allanamiento de la demandada frente a las pretensiones, su definici\u00f3n se ha visto prorrogada debido a que, de conformidad con lo reglado en el canon 386 del C\u00f3digo General del Proceso, especialmente en su numeral 4\u00ba, previo a resolver sobre la viabilidad de la emisi\u00f3n de sentencia anticipada, era infranqueable que a las partes se diera traslado de la prueba gen\u00e9tica allegada al plenario, evidenci\u00e1ndose que, con ocasi\u00f3n de este tr\u00e1mite tutelar, el juzgador acusado procedi\u00f3 a darle al asunto el impulso de rigor, poniendo en conocimiento de las partes el referido medio suasorio, mediante prove\u00eddo del pasado 16 de septiembre, luego de lo cual ser\u00e1 viable continuar la actuaci\u00f3n subsiguiente, de donde no puede considerarse que la actual falta de definici\u00f3n del caso derive de una injustificada tardanza judicial; sumado a ello, all\u00ed se tuvo por enterada a la accionante apenas desde el 18 de abril de 2022, por conducta concluyente, de donde el juzgador acusado se halla dentro del margen temporal con el que cuenta para emitir su veredicto, acorde con lo establecido en el precepto 121 ib\u00eddem. <\/p>\n
2.3. Al respecto, en un asunto con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, esta Colegiatura indic\u00f3: <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que se desestimar\u00e1 el amparo de la referencia, comoquiera que, de las circunstancias expuestas por el memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que, a la fecha, no se habr\u00eda definido la acci\u00f3n\u2026, pero lo cierto es que, de las pruebas documentales aportadas al tr\u00e1mite, no se advierte la incursi\u00f3n del despacho querellado en mora judicial, ni la conculcaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, por el contrario, las diligencias dan cuenta de que se est\u00e1n adelantando las etapas respectivas para finalizar\u2026 la mencionada acci\u00f3n\u2026 (CSJ STC8210-2020, 7 oct., rad. 2020-02488-00). <\/p>\n
2.4. Por lo dicho, se concluye que la tardanza aqu\u00ed denunciada obedece a circunstancias razonablemente justificadas. <\/p>\n
Sin embargo, al evidenciar que el asunto auscultado ingres\u00f3 al despacho desde el 25 de mayo de 2022 y que fue s\u00f3lo con ocasi\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal que el 16 de septiembre siguiente se le dio el impulso respectivo, con la emisi\u00f3n de un auto de tr\u00e1mite, esto es, luego de m\u00e1s de tres (3) meses, es motivo por el cual se exhortar\u00e1 al juzgador acusado para que, en acatamiento de sus deberes y en uso de las facultades legales y constitucionales que le confieren los art\u00edculos 42 a 44 del C\u00f3digo General del Proceso, conduzca tal tr\u00e1mite evitando dilaciones injustificadas y en estricto cumplimiento de las normas adjetivas y sustanciales por las que debe regirse para su pronta resoluci\u00f3n, haciendo uso, incluso, de sus poderes correctivos, en pro de las garant\u00edas prevalentes de la menor de edad aqu\u00ed involucrada. <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas imponen respaldar el fallo de tutela de primera instancia, con la salvedad efectuada a espacio. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
No obstante, se dispone exhortar al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 para que, atendiendo a los derechos involucrados en este caso, especialmente los prevalentes de la ni\u00f1a Violeta Herrera Rodr\u00edguez, en acatamiento de sus deberes y en uso de las facultades legales y constitucionales que le confieren los art\u00edculos 42 a 44 del C\u00f3digo General del Proceso, conduzca el tr\u00e1mite fustigado evitando dilaciones injustificadas y en estricto cumplimiento de las normas adjetivas y sustanciales por las que debe regirse para su pronta resoluci\u00f3n, haciendo uso, incluso, de sus poderes correctivos. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15504-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}