STC15507-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15507-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 26 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Rafael Samudio Milan\u00e9s formul\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia radicado bajo el n\u00famero 2019-00038-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que, en el mes de julio de 2011, Eduardo Enrique Molina Tirado promovi\u00f3 ante el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia en su contra y de los herederos de Carlos Espinosa Milan\u00e9s, fallecido el 4 de junio de 2010, Cl\u00edmaco y Carmelo Espinosa Milan\u00e9s. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la demanda fue admitida el 28 de julio de 2011, por lo que han pasado m\u00e1s de 11 a\u00f1os sin que el proceso se haya fallado definitivamente, pese a que ya se practicaron las pruebas y se adelantaron todas las etapas, sin que se halle actuaci\u00f3n pendiente que impida proferir sentencia. <\/p>\n
Finalmente enfatiz\u00f3 que, la \u00faltima actuaci\u00f3n conocida en el proceso es el auto de 13 de marzo de 2020, mediante el cual el Juzgado de conocimiento, avoc\u00f3 el conocimiento despu\u00e9s de resuelto el \u00faltimo impedimento y rechaz\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, contra el auto que corri\u00f3 traslado del dictamen pericial del Instituto de Medicina Legal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar la Juzgado accionado i) Proferir la sentencia en un t\u00e9rmino perentorio, ii) Compulsar copias al Consejo Superior de la Judicatura para que lo sancione disciplinariamente y, iii) Se decrete la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado puesto que, en auto de 26 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 los recursos formulados por la parte demandante y se pronunci\u00f3 frente a la declaratoria de competencia alegada por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2. La Procuradora 18 Judicial II Familia de Monter\u00eda, manifest\u00f3 que \u00abcomo Ministerio P\u00fablico nos correspondi\u00f3 hacer vigilancia y seguimiento a la toma de las muestras en Medicina Legal y efectivamente esas probanzas, desde hace mucho tiempo, fueron arrimadas al expediente, siendo llamativo que hasta la fecha actual no se hubiere proferido la decisi\u00f3n de fondo, por lo que ser\u00eda del caso solo pedir al juez demandado en tutela, que rinda el informe sobre si este hecho es veraz y de ser as\u00ed se indague por las razones que le asisten frente a esa conducta omisiva, y en el evento en que no se encuentre una justificaci\u00f3n v\u00e1lida, se acceda al tutelamiento suplicado\u00bb <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados dentro del t\u00e9rmino concedido, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda, declar\u00f3 improcedente el amparo, al encontrar configurado la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto el Juzgado accionado en auto del 26 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 los memoriales pendientes y dio impulso al proceso de la referencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante, quien afirm\u00f3 que el Juzgado accionado \u00aben lugar de exponer las razones de su incuria procede a resolver recursos y peticiones que estaban pendientes por cerca de dos a\u00f1os y entonces, sin sonrojarse, le solicita a su superior juez de tutela, que niegue el amparo porque ya la causa de la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia ha desaparecido (\u2026) El se\u00f1or Juez Fredy Puche es un moroso reincidente (\u2026) que en otras ocasiones ha evadido dictar sentencia en este negocio alegando impedimentos inexistentes que han sido rechazados por los dem\u00e1s jueces (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Sin embargo, una vez desaparecidas las causas que motivaron su interposici\u00f3n, esta debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022 y STC6738-2022).<\/p>\n
3. <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas, dan cuenta que, en el proceso objeto de queja constitucional, Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda en providencia de 26 de octubre de 2022, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1\u00ba. No reponer el auto de fecha 13 de marzo de 2020, manteniendo inapelable el prove\u00eddo del pasado 22 de abril de 2019. <\/p>\n
2\u00ba. Conc\u00e9dase el Recurso de Queja propuesto por el nuevo apoderado del demandante en contra del auto de fecha 13 de marzo de 2020, que neg\u00f3 conceder el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u00ba. Para que se resuelva la Queja, rem\u00edtase a nuestro Superior Jer\u00e1rquico, la sala Civil familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, copias de las piezas procesales enunciadas en la parte motiva precedente. <\/p>\n
4\u00ba. Ac\u00e9ptese la Revocatoria de Poder a la Dra. Mar\u00eda Claudia Solano Garc\u00eda, presentada por el demandante, Sr. Eduardo Enrique Molina Tirado. <\/p>\n
5\u00ba. Recon\u00f3zcasele Personer\u00eda Jur\u00eddica para actuar dentro del proceso al DR. JAIME C\u00c1CERES \u00c1LVAREZ, identificado con C.C. 79.323.735 de Bogot\u00e1 y T.P 134.684 del CSJ como apoderado judicial del demandante EDUARDO ENRIQUE MOLINA TIRADO y con las facultades expresas en el poder. <\/p>\n
6\u00ba.-Negar la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia por el factor temporal, por haber operado este fen\u00f3meno y ser el motivo de conocimiento actual de este proceso por \u00e9ste Juzgado\u00bb. <\/p>\n
4. Lo anterior, permite concluir que con el anterior pronunciamiento, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, pues el Juzgado de conocimiento se pronunci\u00f3 frente a los recursos que estaban pendientes de ser resueltos, dando impulso al proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, super\u00e1ndose as\u00ed la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe. <\/p>\n
5. Finalmente, de considerar el accionante que el Juez Primero de Familia de Monter\u00eda ha incurrido en alguna falta disciplinaria, como lo expone en su escrito de impugnaci\u00f3n al referir que el funcionario \u00abes un moroso reincidente\u00bb, debe colocar en conocimiento de las autoridades competentes tales irregularidades, pues sobre el punto la Corte ha explicado que quien estime, \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 0032101, citada, entre otras, en STC7756-2022). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15507-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15507-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}