STC15509-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15509-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00241-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 21 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela acumulada que Erardo Ditterich Chamarravi, Werner Ditterich Dalla Torre, Iossif Fernando Ditterich Dalla Torre y Gunther Ditterich Dalla Torre promovieron contra el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 1990-12663-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, publicidad, imparcialidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En compendio, expusieron que, el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio adelanta la sucesi\u00f3n del causante Federico Erardo Ditterich Hopfermuller, en la que se orden\u00f3 la entrega de bienes mediante despacho comisorio 025 de 2019, el que fue remitido a la alcald\u00eda de Villavicencio comisionando al alcalde para el cumplimiento de la diligencia, quien, a su vez, sub comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda. <\/p>\n
Agregaron que, iniciada la diligencia el 2 de noviembre de 2021 el subcomisionado desestim\u00f3 por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n presentada por el apoderado de los herederos de Gerardo Antonio Alvarado Parra y en consecuencia orden\u00f3 entregarles a ellos el predio denominado la Camelia. <\/p>\n
Indicaron que, una vez ordenado el desalojo de los herederos de Alvarado Parra su apoderado present\u00f3 solicitud de recusaci\u00f3n e impedimento contra el subcomisionado, as\u00ed como nulidad de la diligencia de entrega hasta ese momento adelantada y el expediente fue remitido al Juez comitente conforme a las solicitudes de impedimento, recusaci\u00f3n y nulidades para que las resolviera, raz\u00f3n por la cual la diligencia qued\u00f3 suspendida. <\/p>\n
Expusieron que, una vez recibido el despacho comisorio por el Juzgado de conocimiento, lo incorpor\u00f3 al expediente y corri\u00f3 traslado a las partes de conformidad con el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin embargo, ingres\u00f3 el proceso al despacho omitiendo descorrer el traslado frente a la solicitud de nulidad, con lo que vulner\u00f3 el debido proceso por cuanto que el apoderado que present\u00f3 la solicitud de nulidad no la envi\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos, la secretaria del despacho tampoco corri\u00f3 el traslado respectivo del art\u00edculo 108 ej\u00fasdem y tampoco el juez orden\u00f3 devolver el expediente a la secretar\u00eda para se adelantara tal actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Indicaron que, en auto de 11 de mayo de 2022 el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio resolvi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado en la diligencia de entrega, decisi\u00f3n que recurrieron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, resueltos de manera desfavorable el 30 de septiembre de 2022, pues la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y se neg\u00f3 la alzada por improcedente. <\/p>\n
Sostuvieron que el Juzgado accionado act\u00fao completamente al margen del procedimiento establecido incurriendo as\u00ed en un defecto de car\u00e1cter procedimental en las providencias proferidas, al no dar alcance al numeral 4 del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron \u00abse INVALIDE y DECRETE la nulidad de las decisiones del d\u00eda 11 de mayo de 2022, la cual fue recurrida y que para el d\u00eda 30 de septiembre del mismo a\u00f1o fue resuelto el recurso, notificado por estado No. 108 el d\u00eda 04 de octubre de 2022, decisiones las cuales declaran la nulidad de todo lo actuado en la diligencia de entrega a que se contrae el despacho comisorio 025 a partir del 02 de noviembre de 2021 en las cuales se resolvi\u00f3 declarar la nulidad de la diligencia de entrega derivada del despacho comisorio 025 de 2019\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, inform\u00f3 que, ha adelantado el proceso conforme a las normas procesales aplicables sin que haya realizado ning\u00fan tipo de actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que eluda los derechos fundamentales de los accionantes e igualmente que en el reclamo constitucional presentado no se estructura en forma objetiva ninguna de las causales taxativas establecidas por la jurisprudencia constitucional para la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Ernesto Ditterich Huertas, vinculado al presente tr\u00e1mite, solicit\u00f3 resolver favorablemente el amparo por vulneraci\u00f3n al debido proceso, puesto que, sin consideraci\u00f3n a los argumentos esgrimidos por el apoderado de los accionantes, al decretarse la nulidad de la diligencia de entrega en su totalidad y no de manera parcial en relaci\u00f3n con la oposici\u00f3n del apoderado de los herederos del se\u00f1or Gerardo Alvarado, se est\u00e1n incluyendo predios que ya fueron identificados y respecto de los cuales, en unos casos los presentes realizaron oposici\u00f3n y en otros no, de manera tal que se est\u00e1 calificando como nula la diligencia en pleno as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones desplegadas, lo que implica la necesidad de volver a realizar la entrega en sectores distintos del que hace parte la oposici\u00f3n de los herederos de Gerardo Alvarado. <\/p>\n
3. Lizeth Johanna y Jair Alvarado Rico, Miguel Eduardo Alvarado Berm\u00fadez y Gerardo Antonio Alvarado L\u00f3pez, en calidad de herederos, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se opusieron a la procedencia del amparo, por cuanto advirtieron m\u00faltiples irregularidades del Inspector de Polic\u00eda 8 de Ciudad Porf\u00eda de Villavicencio en la diligencia de entrega realizada entre los d\u00edas 2 al 5 de noviembre de 2021, que dieron lugar a declarar de plano se nulidad, como lo autoriza el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s citados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por prematura tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) Claro es que la decisi\u00f3n debatida se remite a aquella adiada 11 de mayo de 2022, por la cual, el juez de conocimiento declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en la diligencia de entrega, la que fue impugnada a trav\u00e9s del recurso procedente como es el de reposici\u00f3n, comoquiera que la apelaci\u00f3n es inviable a t\u00e9rminos del inciso 2 del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil aplicable al caso y sumado a esto, se embisti\u00f3 a trav\u00e9s de la nulidad. <\/p>\n
Lo anterior, nos permite definir que el amparo solicitado se torna prematuro, toda vez que, todav\u00eda est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso vertical por el cual se cuestiona la integridad y legalidad del prove\u00eddo del 11 de mayo de 2022, as\u00ed, siendo pertinente, resalta la Corporaci\u00f3n que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo residual y subsidiario que no puede invocarse forma paralela o complementaria a los mecanismos ordinarios, pues estando pendiente que se conceda y resuelva el recurso vertical, como en este caso, el juez natural de la causa sigue siendo el juez de la jurisdicci\u00f3n ordinaria -Juez de Familia y Tribunal Superior, respectivamente- y no el constitucional y en ese escenario son ellos los llamados a garantizar los derechos de las partes. En ese orden, se debe declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes inconformes con el fallo de primer grado lo impugnaron, tras alegar que, <\/p>\n
i) En la presente acci\u00f3n tutela se est\u00e1 atacando el auto de 11 de mayo de 2022 que decret\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega derivada del despacho comisorio 025 de 2019, decisi\u00f3n frente a la cual se le interpusieron los recursos de ley y que fueron resueltos por el Juzgado accionado el 30 de septiembre de 2022, en el que mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, lo que significa que el auto del 11 de mayo de 2022 qued\u00f3 en firme y ejecutoriado, raz\u00f3n por la cual, \u00ab(\u2026) al tribunal superior de distrito judicial de Villavicencio no le asiste la raz\u00f3n en decir que a\u00fan queda pendiente resolver el recurso de apelaci\u00f3n del incidente de nulidad planteado, pues una cosa es el incidente de nulidad y otra cosa son los autos del 11 de mayo y 30 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
ii) Se est\u00e1 ante un perjuicio irremediable, pese a que \u00abexisten otros recursos ordinarios pendientes por resolver, y que el juez natural obrando como director del proceso, aun puede resolver las irregularidades que se presentaron presuntamente en la entrega, a su vez, que la Sala Civil Familia Laboral del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, debe de resolver la alzada propuesta por el Dr. FERNANDO ACOSTA CUESTA y que no ha sido aceptada por el juez de conocimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, haber agotado la totalidad de los recursos ordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para cuestionar lo que es objeto de inconformidad, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de la lectura de los fundamentos de hecho expuestos en el escrito de tutela, se advierte que la petici\u00f3n est\u00e1 orientada a censurar las providencias de 11 de mayo y 30 de septiembre de 2022 proferidas por el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa que, en el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Federico Erardo Ditterich Hopfermuller, el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, en auto de 11 de mayo de 2022, declar\u00f3 la nulidad de la diligencia de entrega del predio conocido como finca La Camelia, derivada del despacho comisorio No. 025 de 2019 a partir del d\u00eda 2 de noviembre de 2021, inclusive, adelantada por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda N\u00b0 8 de la ciudad de Porf\u00eda, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n por el apoderado de Erardo Ditterich Chamarravi y Werner Ditterich Dalla Torre, as\u00ed como por el abogado de Iossif Fernando Ditterich, recursos resueltos en providencia de 30 de septiembre de 2022 que mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente los accionantes Erardo Ditterich Chamarravi y Werner Ditterich Dalla Torre, mediante su apoderado, solicitaron declarar la nulidad del auto del 11 de mayo de 2022 por violaci\u00f3n del derecho al debido proceso, incidente que fue negado en providencia de 30 de septiembre de 2022, condenando en costas a los incidentantes, determinaci\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por los aqu\u00ed accionantes, recurso concedido en el efecto devolutivo el 4 de noviembre de 2022, tal como se observa de la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, raz\u00f3n por la cual, el medio impugnaci\u00f3n interpuesto se encuentra pendiente por ser resuelto por el Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 02.Pruebas.pdf] <\/p>\n
4. Lo expuesto, pone en evidencia que el asunto controvertido se encuentra en curso, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (Ver CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00able es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un mecanismo del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022 entre otras). <\/p>\n
5. Se reitera que, contrario a lo expuesto en sede de impugnaci\u00f3n por los inconformes, no se han agotado los mecanismos que tienen a su alcance, en tanto que, la nulidad pretendida por este medio excepcional [del auto del 11 de mayo de 2022], es objeto del recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido y que corresponde para el caso resolver al Tribunal Superior de Villavicencio, situaci\u00f3n que enmarca esta acci\u00f3n de tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades <\/p>\n
6. Finalmente, no se observa la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el tiempo que tarde en resolverse el recurso de apelaci\u00f3n en el citado juicio, implique la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, pues no se allegaron las pruebas que soporte su dicho. <\/p>\n
7. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15509-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15509-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}