STC15512-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15512-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 50001-22-14-000-2022-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 27 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Rubiela Prieto de Aguill\u00f3n promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado 2006-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Sostuvo que, en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Manuel Prieto Mora que se tramita en el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio y en el que fue reconocida como heredera, el 20 de octubre de 2021 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro por parte de la Corregidora Cuarta de Pompeya, a un predio rural ubicado en el municipio de Pompeya, en la que se present\u00f3 oposici\u00f3n la heredera Maritza Prieto Mart\u00ednez, raz\u00f3n por la cual las diligencias fueron devueltas al Juzgado de conocimiento para que la resolviera. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, rechazada de plano la oposici\u00f3n por haber sido presentada por una de las herederas reconocidas en el proceso, se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los Despachos Comisorios a la Corregidora, para que continuara con la diligencia, decisi\u00f3n que fue apelada y el recurso fue concedido en el efecto devolutivo el 24 de marzo de 2022. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, su apoderado solicit\u00f3 dar tr\u00e1mite a los oficios en los que solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del despacho comisorio, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 14 de marzo, 23 de junio y 21 de julio de 2022, sin obtener respuesta, porque \u00ablo que hizo el Despacho, fue enviar a mi apoderado los Despachos Comisorios que Devolvi\u00f3 la Corregidora de Pompeya\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, el proceso entra y sale del despacho sin haberse resuelto las peticiones, en lo referente al requerimiento y relevo del secuestre y a la solicitud de tramitar los oficios para la Corregidora de Pompeya, para que reprograme la diligencia de secuestro <\/p>\n
Expuso que, el 7 de octubre de 2022, se publicaron en la p\u00e1gina de consulta de procesos dos autos de tr\u00e1mite, los cuales se notificar\u00edan en los estados del d\u00eda 10 de octubre de 2022, sin embargo, al momento de revisarlos, solo logr\u00f3 abrir el link de una de las providencias, y observ\u00f3 que sus peticiones tampoco fueron resueltas en esta oportunidad. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, tampoco se ha dado traslado de la petici\u00f3n que elev\u00f3 otra heredera en la que solicit\u00f3 \u00abmediante memorial del 07 de octubre de 2.022, la exclusi\u00f3n de un bien de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00abal Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio, explicar las razones de su tardanza en proferir las decisiones de las peticiones realizadas por mi apoderado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio, comunic\u00f3 que, en el juicio sucesorio objeto de tutela en el que la accionante Rubiela Prieto de Aguil\u00f3n fue reconocida como heredera, \u00aby se encuentra en tr\u00e1mite, suspendida la partici\u00f3n por la existencia del proceso de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho, Constituci\u00f3n, Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de Sociedad patrimonial entre Compa\u00f1eros Permanentes, siendo demandante ALIX RAMIREZ (q.e.p.d.), actualmente sus sucesores procesales, de radicaci\u00f3n 500013110002-2006-00288, en la que la accionante tiene la calidad de demandada\u00bb, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada en la diligencia de secuestro, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n atendida en auto de 24 de marzo de 2022 en el que la concedi\u00f3 en el efecto devolutivo, y aunque se interpuso reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n fue negada el 5 de julio de 2022, misma fecha en la que por secretar\u00eda y al canal digital del abogado de la accionante (pulido0512@hotmail.com), le fueron remitidos los despachos comisorios Nos. 009 de 11 de marzo de 2021 y 017 de 21 de mayo de 2021, para que, siendo una carga procesal en cabeza del interesado, adelantara las gestiones respectivas para su tr\u00e1mite ante la Corregidora comisionada, actos que, seg\u00fan se infiere de lo expuesto en el escrito de tutela, no han llevado a cabo. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que en autos de 7 de octubre de 2022 dispuso que por la secretar\u00eda fueran remitidos los despachos comisorios antes mencionados al comisionado Corregimiento Cuarto de Pompeya, y, as\u00ed mismo, requiri\u00f3 al auxiliar de la justicia para que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, rindiera cuentas comprobadas de la administraci\u00f3n del bien y acerca del relevo del mismo, advirti\u00f3 que una vez vencido el t\u00e9rmino concedido se decidir\u00eda lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abConforme a lo informado por Secretar\u00eda, debido a problemas que present\u00f3 la plataforma web de la Rama Judicial los d\u00edas 10 y 11 de octubre de 2022, fue imposible que oportunamente subieran al micrositio de estrados electr\u00f3nicos los autos calendados 7 de octubre del a\u00f1o en curso, circunstancia que no depende de esta operadora judicial, empero, en v\u00eda de subsanar las afectaciones provocadas y ante la reiterada insistencia con la que act\u00faa el abogado (\u2026) , el martes 11 del presente mes y a\u00f1o, a su correo electr\u00f3nico le fue enviado copia de todo lo actuado en este juicio sucesoral\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado de Jos\u00e9 Armando y Luisa Fernanda Prieto Ram\u00edrez, manifestaron coadyuvar la demanda de tutela tras se\u00f1alar que el Juzgado accionado vulnera constantemente los derechos de los interesados en el juicio de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s citados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, \u00abescrutando los medios de prueba obrantes en el expediente resulta palmario que el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Villavicencio (Meta), remiti\u00f3 a la Corregidora de Pompeya los despachos comisorios No. 009 y 017, contexto donde la Corte Constitucional ha precisado que el fen\u00f3meno jur\u00eddico del hecho superado tiene lugar cuando \u201c(\u2026) desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza al derecho fundamental invocado. Concretamente, la hip\u00f3tesis del hecho superado se configura \u201ccuando entre la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo (\u2026), se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela, es decir que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, desaparece la causa que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del peticionario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, aduciendo que no se puede tener como un hecho superado, habida cuenta que, i) El requerimiento al secuestre no se ha realizado, ii) Desconoce el auto de fecha 7 de octubre de 2022, mediante el cual, la Juez Segunda de Familia de Villavicencio, manifiesta requerir al secuestre, iii) No se puede consultar el estado de 10 de octubre, donde debe aparecer la publicaci\u00f3n del auto de 7 de octubre referente a la devoluci\u00f3n de los despachos comisorios a la Corregidora de Pompeya y, iv) Tampoco se ha dado tr\u00e1mite al memorial radicado por la heredera Maritza Prieto Mart\u00ednez, referente a una solicitud de exclusi\u00f3n de un bien de la sucesi\u00f3n que se tramita igualmente en el Juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad se\u00f1alada por la se\u00f1ora Rubiela Prieto de Aguill\u00f3n radica en que, el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio no ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes presentadas por su apoderado judicial, referentes a la devoluci\u00f3n de los despachos comisorios a la Corregidora Cuarta de Pompeya y el requerimiento al secuestre dentro del juicio sucesorio 2006-00091. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 En el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Manuel Prieto Mora, el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio comision\u00f3 para llevar a cabo la diligencia de secuestro del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-48256 a la Corregidora Cuatro de Pompeya, autoridad que el 20 octubre de 2021 dio inici\u00f3 a la misma, sin embargo, al presentar oposici\u00f3n la heredera Maritza Prieto Mart\u00ednez, fue devuelto el comisorio para que el comitente resolviera lo pertinente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02.Medidas Cautelares. Archivo 040. Devoluci\u00f3n despacho comisorio 291121.pdf] <\/p>\n
3.2 En auto de 20 de enero de 2022, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n y dispuso devolver los despachos comisorios Nos. 009 y 017 a la comisionada para que los diligenciara debidamente, determinaci\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por la opositora, recurso que fue resuelto en providencia de 24 de marzo de 2022, en el que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02.Medidas Cautelares. Archivo 048. Auto tr\u00e1mite. pdf] <\/p>\n
3.3 El citado auto fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por el apoderado de la accionante, que fue negado el 5 de julio de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02.Medidas Cautelares. Archivo 053. Auto decide recurso. pdf] <\/p>\n
3.4. En la misma fecha -5 de julio de 2022-, el Juzgado accionado remiti\u00f3 al correo del apoderado de la accionante, los despachos comisorios para su diligenciamiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02.Medidas Cautelares. Archivo 054. Env\u00edo devoluci\u00f3n comisorios 2006-0091. pdf] <\/p>\n
3.5 Ante la solicitud elevada al Juzgado por el apoderado de la peticionaria, referente a requerir y relevar al secuestre designado, en auto del 7 de octubre de 2022, dispuso \u00absolicitar al secuestre se\u00f1or JORGE ENRIQUE HERNANDEZ LINAREZ del bien inmueble ubicado en la Calle 23 No. 35-40, barrio San Benito de esta ciudad, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-49435, rinda cuentas comprobadas de la administraci\u00f3n del bien desde el 24 de agosto de 2021 a esta fecha, pues es informado que recibe de arriendo la suma de $2.500.000.oo, dineros que no aparecen consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del juzgado, para lo cual se le concede el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas\u00bb, y as\u00ed mismo, \u00abse dispone nuevamente la remisi\u00f3n de los despachos comisorios Nos. 009 y 017 a la comisionada Corregidora de Pompeya para su diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02.Medidas Cautelares. Archivo 061. Auto medidas cautelares.pdf] <\/p>\n
3.6 Las anteriores ordenes se hicieron efectivas, mediante correo electr\u00f3nico de 14 de octubre de 2022 [env\u00edo de despachos comisorios] y en oficio N\u00b0 2228 de la misma fecha [requerimiento al secuestre]. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02.Medidas Cautelares. Archivos 062 y 063. pdf] <\/p>\n
3.7. Finalmente, se advierte que, atendiendo la solicitud del apoderado de la peticionaria, mediante correo electr\u00f3nico de 11 de octubre de 2022, se le remiti\u00f3 el enlace contentivo del proceso de sucesi\u00f3n 2006-00091, con las actuaciones adelantadas hasta esa fecha. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08. Rendici\u00f3n de cuentas. Archivo 033.Env\u00edo link del proceso 2006-091. pdf] <\/p>\n
4. El anterior recuento, permite a la Sala concluir, que, con las providencias proferidas por el Juzgado accionado, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto, se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de requerimiento al secuestre designado, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la rendici\u00f3n de cuentas y se orden\u00f3 el env\u00edo de los despachos comisorios a la Corregidora de Pompeya para adelantar la diligencia de secuestro de la que se queja la actora, super\u00e1ndose la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada STC1124- 2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, los reparos de la impugnante carecen de asidero, pues como qued\u00f3 demostrado, la autoridad judicial accionada, se pronunci\u00f3 frente a los requerimientos formulados por el apoderado de la accionante, y es que si bien, alega que tales decisiones no aparecen en el estado electr\u00f3nico del Juzgado, lo cierto es que, el funcionario expuso los inconvenientes tecnol\u00f3gicos presentados para el cargue de tales documentos en el micrositio durante los d\u00edas 10 y 11 de octubre, no obstante, para subsanar tal situaci\u00f3n y garantizar el derecho de publicidad, procedi\u00f3 a remitir el enlace del expediente objeto de queja constitucional, el pasado 11 de octubre, raz\u00f3n por la cual no puede alegar el desconocimiento de las providencias de 7 de octubre de 2022, las que adem\u00e1s, no le fueron adversas, pues atend\u00edan los requerimientos que su apoderado elev\u00f3. <\/p>\n
6. Finalmente frente al inconformismo referente a que el Juzgado de conocimiento no ha dado tr\u00e1mite a la solicitud de exclusi\u00f3n de un bien de la sucesi\u00f3n presentado por la heredera Maritza Prieto Mart\u00ednez, ha de se\u00f1alarse que la peticionaria como heredera, tiene a su alcance en el proceso los instrumentos para reclamar lo pretendido por este medio excepcional, requerimiento debe ser elevado ante el juez natural. <\/p>\n
7. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15512-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15512-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 50001-22-14-000-2022-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}