STC15514-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15514-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 25 de octubre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Fabio Andr\u00e9s Castillo Torres promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la Procuradur\u00eda Delegada para la Infancia, la Adolescencia y la Familia, todos de Armenia y Yuegni Alexandra Moreno Gallego y citados los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2015-00393-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que, de la relaci\u00f3n sostenida con Yuegni Alexandra Moreno Gallego tuvieron un hijo, que a la fecha es menor de edad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en el Juzgado Primero de Familia de Armenia el 25 de mayo de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, en la que se acord\u00f3 como cuota de manutenci\u00f3n del menor de edad la suma de $400.000 mensuales, que ser\u00eda incrementada anualmente de acuerdo al IPC, obligaci\u00f3n que manifest\u00f3, ha cumplido a cabalidad. <\/p>\n
Expuso que el 19 abril de 2021 la se\u00f1ora Moreno Gallego radic\u00f3 ante el Juzgado nombrado, demanda ejecutiva de alimentos en su contra, con hechos contrarios a la realidad, pues no es cierto que haya incumplido con los pagos mensuales de la cuota de alimentos. <\/p>\n
Aludi\u00f3 que, en auto de 23 de junio de 2021, se libr\u00f3 mandamiento de pago y en providencias posteriores, se decretaron las medidas cautelares sobre el establecimiento de comercio denominado EBENEZER y sobre el veh\u00edculo identificado con placa KBS 433 Clase Camioneta Marca Toyota Modelo 2010. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a la fecha \u00abno me hab\u00eda llegado notificaci\u00f3n sobre ning\u00fan proceso a mi direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica y solicit\u00f3 de manera respetuosa a la accionada que me informe si existe alg\u00fan proceso en mi contra y que de ser as\u00ed env\u00ede el expediente de manera digital, a la cual el juzgado primero de familia del c\u00edrculo de armenia me env\u00eda carpeta compartida del proceso que se adelanta en mi contra el d\u00eda 27 de septiembre del presente a\u00f1o con las actuaciones mencionadas y con los t\u00e9rminos vencidos para dar la debida contestaci\u00f3n, vulnerando mi derecho al debido proceso y el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente sostuvo que, despu\u00e9s de revisar el expediente observ\u00f3 varias inconsistencias que atentan contra su derecho fundamental al debido proceso, pues en la notificaci\u00f3n que se realiz\u00f3 el 23 de septiembre de 2021 por el correo electr\u00f3nico juridicaintegral894@gmail.com con asunto de notificaci\u00f3n personal demanda ejecutiva de alimentos proceso 2015-003939-00 Demandante: Yuegni Alexandra Moreno Gallego Demandado: Fabio Andr\u00e9s Castillo Torres, con destinatario fabioandrescastillo_2016@outlook.com, este correo se encuentra inactivo y el correo andresevenezer@gmail.com si estaba en uso pero no recibi\u00f3 el correo y tampoco la demandante tiene constancia de que el correo electr\u00f3nico fue recibido de manera exitosa para que el t\u00e9rmino para efectuar el pago o presentar las excepciones empezar\u00e1n a contabilizarse. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no tiene \u00abbuen uso\u00bb de los medios electr\u00f3nicos o redes, hecho que era de conocimiento de la demandante, quien debi\u00f3 efectuar la notificaci\u00f3n f\u00edsica en su residencia, y que, adem\u00e1s la que aparecen la demanda esta errada, ya que en el escrito se menciona calle 30 # 29-25 barrio San Jos\u00e9 de Armenia, Quind\u00edo, y nunca ha vivido en ese lugar. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) se sirva ordenar a la entidad accionada que me notifique desde la primera actuaci\u00f3n de la demanda ejecutiva de alimentos en mi contra y se me conceda los t\u00e9rminos de ley para presentar excepciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradora Cuarta Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, Delegada para Asuntos de Familia, refiri\u00f3 que el amparo resulta improcedente, pues lo que pretende el accionante es que el juez de tutela act\u00fae como una jurisdicci\u00f3n paralela, y suplante al juez natural en su labor de establecer si se configura una causal de nulidad en el proceso por la indebida notificaci\u00f3n del demandado, adoptando una decisi\u00f3n que es propia del juzgado de conocimiento. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia adscrita al ICBF- Centro Zonal Armenia Norte, sostuvo que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues el accionante quien tiene conocimiento del proceso, lo que debe hacer es acercarse al Juzgado de conocimiento para contestar la demanda, proponer excepciones o las nulidades que considere y no desgastar la jurisdicci\u00f3n constitucional para que accedan de manera m\u00e1s r\u00e1pida a sus pretensiones. <\/p>\n
3. El centro de servicios judiciales para los juzgados civiles y de familia de Armenia, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante, y solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del amparo constitucional. <\/p>\n
Adicionalmente inform\u00f3, \u00abobra a folios 23 y 24 del expediente digital constancias de notificaci\u00f3n aportadas por la parte demandante, con la aclaraci\u00f3n que el centro de servicios fue quien comparti\u00f3 el expediente el 27 de septiembre de 2022, a solicitud de la parte actora quien adem\u00e1s de forma confusa remiti\u00f3 dos solicitudes, la primera el 26 de septiembre de 2022 a las 16:02 foliada con el n\u00famero 44, donde en el escrito solicit\u00f3 copia simple del proceso citando, 12 hechos, radicado y partes con la indicaci\u00f3n de que las notificaciones se realizaran en el correo jorge.hernanguerrero@hotmail.com de su apoderado, la segunda en la misma data (26 de septiembre de 2022) a las 16:12 escrito m\u00e1s sencillo, requiriendo las copias del expediente le fueran enviadas al correo Karolyulianaalvarezgarcia267@gmail.com, oficio paginado con n\u00famero 42, ambos en el expediente digital\u00bb. <\/p>\n
4. Yuegni Alexandra Moreno Gallego, demandante en el proceso ejecutivo de alimentos, solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que el accionante no utiliz\u00f3 los recursos de ley \u00abni actuaciones jur\u00eddicas del caso que busquen en todo momento resolver de fondo la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, m\u00e1s a\u00fan si recordamos que su actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo del cual pretende obtener la medida de cautela, fue puesto en su conocimiento desde hace m\u00e1s de DIECISIETE (17) MESES (\u2026)\u00bb <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, el solicitante no ha agotado los recursos ordinarios de defensa judicial con los que contaba y cuenta en el proceso ejecutivo que se le adelanta ante el Juzgado accionado, situaci\u00f3n que tiene como secuela el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Lo anterior, porque las presuntas irregularidades procesales en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto de apremio no fueron cuestionadas en el interior del proceso, a fin de obtener por los canales ordinarios de defensa, su reconsideraci\u00f3n o la invalidez de lo actuado, y, a contrario sensu, su intervenci\u00f3n en el asunto se limit\u00f3 a exigir la remisi\u00f3n del correspondiente link del expediente digital, sin que emprendiera ninguna protesta frente a las determinaciones que all\u00ed se han adoptado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante inconforme con el fallo de primer grado lo impugn\u00f3, bajo los siguientes argumentos: i) La accionada guard\u00f3 silencio y solo remiti\u00f3 el link configur\u00e1ndose que todos los hechos que se consagran en la tutela son ciertos, ii) El centro de servicios judiciales le manifest\u00f3 a la honorable magistrada que efectivamente hab\u00eda enviado el expediente en la fecha estipulada en la tutela lo que quiere decir que anteriormente no se hab\u00eda podido notificar ni hacer el traslado de la demanda para que pudiera ejercer el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n judicial y iii) La demandante en el proceso ejecutivo objeto de esta acci\u00f3n constitucional, mencion\u00f3 que \u201ctuvimos una reuni\u00f3n donde me notificaron\u201d pero no allegaron prueba alguna conforme lo estipula el C\u00f3digo General del Proceso o la ley 2213 para las notificaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, advierte la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al no evidenciarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, se observan las siguientes actuaciones como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 En el Juzgado Primero de Familia de Armenia, se adelanta proceso ejecutivo de alimentos promovido por Yuegni Alexandra Moreno Gallego en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad contra Fabio Andr\u00e9s Castillo Torres, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 23 de junio de 2021 y se decret\u00f3 la medida de embargo del establecimiento de comercio de propiedad del ejecutado DISTRIBUCIONES EVENZER. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Ejecutivo de alimentos-99. Archivo 03.-AUTO LIBRA MANDAMIENTO.pdf.] <\/p>\n
2.2 Allegada la constancia de env\u00edo de la notificaci\u00f3n al demandado de la orden de apremio, mediante correo electr\u00f3nico de 22 de septiembre de 2021, sin que dentro del t\u00e9rmino de traslado contestara la demanda o propusiera excepciones de m\u00e9rito, el 22 de octubre de 2021, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Ejecutivo de alimentos-99. Archivo 26.-AUTO ORDENA SEGUIR ADELANTE EJECUC.pdf.] <\/p>\n
2.3 En auto del 6 de mayo de 2022, previa solicitud de la ejecutante, se decret\u00f3 la medida cautelar de embargo y posterior secuestro, \u00absi y solo s\u00ed en el entendido que el se\u00f1or FABIO ANDR\u00c9S CASTILLO TORRES sea el propietario del veh\u00edculo Camioneta Toyota Modelo 2010, placa KBS 43\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Ejecutivo de alimentos-99. Archivo 33.-AUTO decreta medida y requiere.pdf.] <\/p>\n
2.4 Allegada la liquidaci\u00f3n actualizaci\u00f3n de cr\u00e9dito por el apoderado de la demandante, en providencia de 27 de septiembre de 2022, se declar\u00f3 en firme, conforme el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Ejecutivo de alimentos-99. Archivo 45.-AUTO deja en firme liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito.pdf.] <\/p>\n
3. Ante tal panorama, es evidente la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad, toda vez que, del recuento efectuado, se observa que el ejecutado, no refut\u00f3 las providencias proferidas en el proceso ejecutivo, por lo que no se abre paso a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no puede pretender v\u00e1lidamente que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se examine una tem\u00e1tica que, por principio, compete solucionar al fallador natural, circunstancia que enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15514-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15514-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}