STC15516-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15516-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00220-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 22 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que \u00c1ngela Patricia Uma\u00f1a Murgueitio en calidad de agente oficiosa de \u00c1ngela Murgueitio, formul\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples y Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, ambos igualmente de Cali, la EPS Sanitas SA y Mejorar en Casa SAS IPS, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional de radicado n.\u00b0 007-2022-00244-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La agente oficiosa invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, salud y vida digna de su representada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra Salud Total EPS y Mejorar en Casa SAS IPS, tr\u00e1mite en el que el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cali concedi\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que en impugnaci\u00f3n revoc\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tras corroborar que ya se hab\u00eda interpuesto una acci\u00f3n similar en virtud de la cual, el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali hab\u00eda tutelado los mismos derechos y hab\u00eda concedido tratamiento integral para las dolencias, por lo que contaba con el incidente de desacato para el cumplimiento de las ordenes m\u00e9dicas que denunci\u00f3 desconocidas. <\/p>\n
Asever\u00f3, que la sentencia proferida por el Juzgado accionado contiene una \u00abfalsa motivaci\u00f3n\u00bb, en tanto que no existi\u00f3 continuidad en el servicio de salud cuya protecci\u00f3n solicit\u00f3, porque la Superintendencia de Salud traslad\u00f3 de manera masiva los usuarios de Coomeva EPS -entidad a la que se encontraba afiliada- a Salud Total EPS, a la vez que la IPS asignada y la referida EPS le han puesto m\u00faltiples barreras para el acceso a la prestaci\u00f3n de los servicios requeridos, y que aunque inici\u00f3 el aludido incidente, la EPS no cumpli\u00f3 con su mandato constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, la revocatoria del fallo de tutela \u00abNo.72 de junio 6 de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La IPS Amanecer M\u00e9dico SAS, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES, la Alcald\u00eda de Santiago de Cali y la EPS Salud Total, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cali present\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite puesto en su conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en \u00abque la acci\u00f3n se dirig[i\u00f3] contra una sentencia de tutela, la accionante [hizo] uso de ella a completo despecho del escenario de la revisi\u00f3n eventual de la decisi\u00f3n que rebate, obviando que puede acudir directamente ante la Corte Constitucional a reclamar el estudio de la mentada acci\u00f3n [\u2026] sin que en este asunto sea viable aplicar [la excepci\u00f3n establecida por la jurisprudencia] toda vez que no se indic[\u00f3] la configuraci\u00f3n de alguna de las circunstancias [\u2026] que abra al paso a la tutela, pues la queja de la petente se contra[jo] a advertir divergencias ajenas a tales eventualidades.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante sin realizar argumentaci\u00f3n alguna, ya que, en escrito posterior, tan solo se limit\u00f3 a relacionar los servicios m\u00e9dicos que la EPS le ha concedido a la paciente agenciada, y a los que, supuestamente, no ha accedido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la accionante \u00c1ngela Patricia Uma\u00f1a Murgueitio quien act\u00faa como como agente oficiosa de \u00c1ngela Murgueitio, dirige reclamo constitucional contra la sentencia proferida el 6 de junio de 2022 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali que revoc\u00f3 la del Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Cali que hab\u00eda concedido el amparo, sin embargo, no se observa que se est\u00e9 en presencia de ninguna de las excepciones para la procedencia de las acciones de tutela respecto de otras de igual linaje, por cuanto no se halla acreditado el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, ni demostrado un proceder ilegal del Juzgado accionado, lo que pone de manifiesto que su \u00fanico objetivo es atacar el sentido de la decisi\u00f3n constitucional proferida en otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza que no comparte. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo precedente, nada obsta para que la acci\u00f3n de tutela sea seleccionada para su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, frente a la cual, en caso de ser necesario, la interesada puede hacer uso de la facultad de insistencia, mecanismos sobre los cuales esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abno se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021 y STC15452-2021, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Igualmente, debe tenerse en cuenta, que concomitantemente con este amparo, la accionante se encontraba adelantando un incidente de desacato en la acci\u00f3n de tutela originaria, esto es, la n\u00famero 76001-40-88-018-2018-00152 que promovi\u00f3 ante el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, en la que, mediante providencia de 8 de septiembre de 2022, se sancion\u00f3 al representante legal de Salud Total EPS por incumplir el fallo de tutela de 15 de octubre de 2018, con el que se le otorg\u00f3 a la paciente varias veces mencionada \u00abatenci\u00f3n integral\u00bb para sus enfermedades, debido, entre otros, a su avanzada edad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15516-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC15516-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2022-00220-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}