STC15517-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15517-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03809-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Luc\u00eda Orozco Fuentes contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, mediante apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abcorregir el numeral 7 de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 13 de octubre de 2021\u2026, excluyendo los siguientes bienes inmuebles que no hacen parte de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n: 50C-1250253 50C-1250252, 50N-842576, 50C-748169 y 050-20181025\u2026\u00bb; y se ordene \u00aboficiar la correcci\u00f3n de la sentencia al Juzgado 24 de Familia de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad, filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia contra Mar\u00eda Nancy del Rocio Portilla, Soe Liliana y Jairo Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila, como herederos de Servio Efra\u00edn Portilla Fl\u00f3rez, los herederos indeterminados, Jose Luis Pinz\u00f3n Orozco y Luis Alirio Pinz\u00f3n Camacho como herederos determinados de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, los indeterminados y Martha Luc\u00eda Orozco Fuentes. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 11 de agosto de 2021, en la que declar\u00f3 que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila no era hija de Servio Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila, que era hija extramatrimonial de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, tuvo por probada la excepci\u00f3n de caducidad, por lo que no produc\u00eda efectos patrimoniales con relaci\u00f3n a Martha Luc\u00eda Orozco Fuentes y Jose Luis Pinz\u00f3n Orozco. Esta decisi\u00f3n fue apelada. <\/p>\n
2.3. La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 en fallo de 13 de octubre de 2021 revoc\u00f3 y adicion\u00f3 la decisi\u00f3n, en la que declar\u00f3 que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila no era hija de Servio Efra\u00edn Portilla D\u00e1vila, que era hija de Luis Rub\u00e9n Pinz\u00f3n Corredor, tuvo por no probada la excepci\u00f3n de caducidad, que Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila al tener vocaci\u00f3n hereditaria para suceder en primer orden al causante Pinz\u00f3n Corredor y ten\u00eda derecho a participar en la liquidaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de la herencia de este, declar\u00f3 la ineficacia del trabajo de partici\u00f3n y la adjudicaci\u00f3n de la herencia del causante efectuada en escritura de 11 de marzo de 2016, dispuso la cancelaci\u00f3n del registro del trabajo de partici\u00f3n, que se rehiciera la partici\u00f3n de la herencia, a fin de que se adjudiquen a Claudia Patricia Portilla D\u00e1vila las cuotas que le correspond\u00edan como hija, orden\u00f3 que Jose Luis Pinz\u00f3n Orozco restituyera los frutos producidos y conden\u00f3 en costas a los demandados. Martha Luc\u00eda Orozco Fuentes y Jose Luis Pinz\u00f3n Orozco interpusieron casaci\u00f3n <\/p>\n
2.4. La Corte Suprema de Justicia el 25 de noviembre de 2021 declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento del Tribunal al conceder el recurso, por lo que le devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n; luego esta \u00faltima Colegiatura volvi\u00f3 a concederlo, sin embargo, en auto de 12 de mayo de 2022 se declar\u00f3 nuevamente prematuro; el 24 de junio siguiente el Tribunal acusado no concedi\u00f3 la casaci\u00f3n; y en providencia de 8 de septiembre deneg\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n deprecada por la ahora accionante con miras a que se excluyeran unos bienes. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 la gestora que la interpretaci\u00f3n efectuada para denegar la correcci\u00f3n de la sentencia no era coherente, pues aunque se indicaba que no se pod\u00edan afectar sus derechos, se deb\u00eda rehacer la partici\u00f3n de la herencia como la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, pese a que solo se declar\u00f3 ineficaz el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Se\u00f1al\u00f3 que dicha liquidaci\u00f3n de la sociedad quedaba inc\u00f3lume, lo que dej\u00f3 claro la Corte Suprema de Justicia; y que lo que se orden\u00f3 fue rehacer la herencia de Jos\u00e9 Luis Pinz\u00f3n Orozco, de tal manera que su hijuela se disminuir\u00eda a la mitad, pero no se pod\u00eda afectar lo que le correspond\u00eda a ella. <\/p>\n
2.7. Adujo que se configuraban los defectos procedimental absoluto y sustantivo; que la correcci\u00f3n era procedente; que se entend\u00eda que los efectos de la ineficacia declarada cobijaban la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal; y que se le impon\u00edan mayores cargas. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticuatro de Familia de esta ciudad remitieron el expediente criticado. <\/p>\n
2. Claudia Patricia Pinz\u00f3n D\u00e1vila, antes Portilla D\u00e1vila, adujo que las decisiones adoptadas por el Tribunal querellado eran producto del an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta en su conocimiento y de la valoraci\u00f3n del acervo probatorio; que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho; que la gestora cont\u00f3 con las garant\u00edas procesales; que la tutela no era una instancia adicional; que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad; y que las afirmaciones realizadas eran totalmente infundadas. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en el fallo de segundo grado criticado, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026demostrada como se encuentra la vocaci\u00f3n hereditaria de do\u00f1a CLAUDIA para suceder a su padre LUIS RUB\u00c9N PINZ\u00d3N CORREDOR, hay lugar a ordenar que se rehaga la partici\u00f3n, porque ella tiene igual derecho que el que le asiste al demandado JOS\u00c9 LUIS PINZ\u00d3N OROZCO, quien tambi\u00e9n es hijo del aludido causante, a pesar de lo cual no fue incluida en la distribuci\u00f3n que, del acervo hereditario, se hizo en la partici\u00f3n notarial de la herencia, contenida en la escritura p\u00fablica No. 521 de 11 de marzo de 2016, mediante la cual se protocoliz\u00f3 aquella\u2026 <\/p>\n
De lo anterior, se desprende la prosperidad de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia que inco\u00f3 la actora y la consiguiente condena al pago de los frutos civiles que, eventualmente, hayan producido los bienes hereditarios, pero el monto de los mismos, necesariamente, debe discutirse durante la rehechura de la partici\u00f3n (cons. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 27 de marzo de 2001, expediente No. 6365, M.P.: doctor JORGE SANTOS BALLESTEROS), habida cuenta de que, mientras no tenga lugar la refacci\u00f3n, no se tiene certeza, tampoco, de cu\u00e1les son los que deben justipreciarse y restituirse (cons. sentencia de la misma alta Corporaci\u00f3n de 13 de enero de 2003, expediente No. 5656, M.P.: doctor JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES). <\/p>\n
Tal posici\u00f3n jurisprudencial ha sido ratificada por la citada alta Corte, en sentencias de 30 de noviembre de 2006 (expediente No. 00024-01, M.P.: doctor PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA) y de 16 de agosto de 2017 (expediente No. 1995-03366- 01, M.P.: doctor AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO). En la \u00faltima de las providencias antes relacionadas, se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, en lo que tiene que ver con la restituci\u00f3n de los frutos, en el art\u00edculo 1323 del C.C. se establece que en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia se aplicar\u00e1n las mismas reglas previstas para el caso de la acci\u00f3n reivindicatoria, las que, una vez revisadas, conducen a la conclusi\u00f3n de que la extensi\u00f3n de la condena depende de la buena o mala fe con la que haya obrado el poseedor o, en el evento de la acci\u00f3n aqu\u00ed ejercida, la persona que ocup\u00f3 indebidamente la herencia, como lo prescribe el art\u00edculo 964 del C.C\u2026 <\/p>\n
En atenci\u00f3n a todo lo anteriormente sentado, se revocar\u00e1 parcialmente y se adicionar\u00e1 en lo pertinente la sentencia impugnada, sin m\u00e1s consideraciones, por no ser ellas necesarias. <\/p>\n
Y posteriormente, tras ser denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, en prove\u00eddo de 8 de septiembre de 2022 se desestim\u00f3 la correcci\u00f3n del fallo, tras estimarse que: <\/p>\n
\u2026Al respecto, se advierte que no les asiste raz\u00f3n a los apelantes, porque en la sentencia lo que se declar\u00f3 fue la ineficacia del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia del causante LUIS RUB\u00c9N PINZ\u00d3N CORREDOR, es decir, el que se efectu\u00f3 mediante la escritura p\u00fablica No. 521 de 11 de marzo de 2016, otorgada en la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, de modo que resulta claro que deben ingresar todos los bienes del causante, sean propios o de la masa social, para que se haga la redistribuci\u00f3n de los mismos, sin que se afecten los derechos de la c\u00f3nyuge sobreviviente, pues no de otra manera pueden satisfacerse, a cabalidad, los del demandante en este proceso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto y el auto que desestim\u00f3 la correcci\u00f3n solicitada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15517-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15517-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03809-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Luc\u00eda Orozco Fuentes contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}