STC15520-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15520-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2022-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 4 de octubre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia-Laboral, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Luis Alfredo S\u00e1nchez S\u00e1nchez contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 pronto patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. Y, en concreto, se brinde la respuesta echada de menos.<\/p>\n
2. Como sustento adujo que elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb dentro del expediente de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos n.\u00b0 \u00ab2011-00645\u00bb \u2013por correo electr\u00f3nico\u2013, el 18 de enero de la anualidad en curso, con reiteraci\u00f3n el 29 de junio, y 1\u00b0 y 13 de julio siguientes. Litigio surtido ante el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, por demanda que en contra de \u00e9l instauraran sus hijos Miguel \u00c1ngel S\u00e1nchez Cruz y otro. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, la falta de resoluci\u00f3n, por el despacho en comento, sobre la descrita solicitud, por cuya virtud quiso procurar la \u00absuspensi\u00f3n y\/o exoneraci\u00f3n\u00bb de la cuota alimentaria all\u00ed fijada en favor de Miguel \u00c1ngel y a cargo suyo (asignaci\u00f3n que le es imposible continuar asumiendo por \u00abcompromisos\u00bb con otros descendientes), m\u00e1xime si ya este tiene \u00ab25 a\u00f1os de edad\u00bb, habr\u00eda culminado los estudios universitarios y ejerce diversos \u00aboficios\u00bb como forma de trabajo. <\/p>\n
Y en escrito separado se doli\u00f3 del supuesto incumplimiento de ese ente judicial, en cuanto a la orden de consignaci\u00f3n impartida en auto de febrero de 2019, en cuenta directa del alimentario Miguel \u00c1ngel S\u00e1nchez Cruz. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El estamento dispensador de justicia confutado se opuso al \u00e9xito de la clama por ausencia de vulneraci\u00f3n y, adem\u00e1s, porque ya satisfizo el ruego del tutelante. <\/p>\n
Ados\u00f3 copia del dossier disentido. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues, al margen de la pauta de inviabilidad contra petitorios impetrados en decursos judiciales, el del ac\u00e1 inicialista fue atendido por conducto de providencia. De ah\u00ed que no existiera la conculcaci\u00f3n endilgada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, quien persisti\u00f3 en inferir en la falta de absoluci\u00f3n de su petitorio exonerativo, as\u00ed como que el mismo es viable dada la mayor\u00eda de edad de su hijo Miguel \u00c1ngel, la terminaci\u00f3n de la carrera universitaria que estudiaba y en vista del acuerdo entre ambos para el efecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un implemento jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente de afectaci\u00f3n por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite desplazar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora. Tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3. CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bajo el prenotado contexto, circunscrito el debate a los reparos impugnatorios, se tiene que la solicitud elevada por el ahora quejoso desde el 18 de enero de los corrientes, a diferencia de lo que \u00e9l infiriera, fue resuelta por el despacho judicial recriminado, en \u00faltimas, mediante auto de 9 de septiembre pasado, \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (proceso de alimentos n.\u00b0 \u00ab2011-00645\u00bb). <\/p>\n
Providencia en la que, en lo medular, se previno: <\/p>\n
(\u2026)En relaci\u00f3n con (sic) las solicitudes efectuadas por el se\u00f1or Luis Alfredo S\u00e1nchez [S\u00e1nchez], se le pone de presente que debe intervenir dentro del presente proceso por conducto de apoderado judicial debidamente constituido[,] de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Raciocinio que, por dem\u00e1s, escapa de la arbitrariedad o el antojo, si de relieve se pone que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711-2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y de cara al debido proceso, como la trasgresi\u00f3n atribuida se torna superada \u2013toda vez que en el interregno del rito tutelar se produjo la contestaci\u00f3n echada de menos\u2013, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida; acerca de lo que esta Sala tiene delineado: <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, ergo, ratificar el veredicto del tribunal a-quo, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15520-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15520-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2022-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}