STC15526-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene \u00abla informaci\u00f3n ficticia\u00bb. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15526-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2022-00510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodrigo V\u00e9lez Almeida contra el Juzgado Primero de Familia de Cartagena, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, se ordene \u00abrevo[car] y dej[ar] sin efecto el fallo atacado, es decir, el de fecha 24 de junio de 2022 dictado por el\u00bb Juzgado Primero de Familia del Circuito de Cartagena y en consecuencia \u00abdictar una nueva providencia que desate la controversia ordenando a la parte demandante presentar la demanda correspondiente, siendo \u00e9sta la de incremento de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En contra del gestor, Mar\u00eda \u00c1ngela Romero Chac\u00f3n promovi\u00f3 demanda para fijaci\u00f3n de alimentos a favor de la menor hija de ambos, Susana V\u00e9lez Roemro, proceso dentro del cual el Juzgado Primero de Familia de Cartagena dict\u00f3 sentencia el 24 de junio del presente a\u00f1o, con que accedi\u00f3 a las pretensiones, sin tener en cuenta que la mesada ya hab\u00eda sido acordada mediante escritura p\u00fablica, en el tr\u00e1mite de divorcio con la progenitora de la ni\u00f1a, momento desde el cual el alimentante, dice, cumpli\u00f3 plenamente con su obligaci\u00f3n, sin que se probara un cambio en su situaci\u00f3n econ\u00f3mica ni en las necesidades de la alimentada. <\/p>\n
2.2. Expone el accionante que dicho fallo fue proferido en uso de las facultades ultra y extra petita del juzgador, con lo cual vari\u00f3 su estrategia de defensa, y pas\u00f3 por alto que la v\u00eda procesal adecuada consist\u00eda en la formulaci\u00f3n de demanda de incremento de cuota alimentaria, o en su defecto de ejecuci\u00f3n de los alimentos ya pactados. <\/p>\n
2.3. Finalmente sostiene que el argumento del estrado accionado para dejar de lado los alimentos pactados, consisti\u00f3 en un supuesto vicio del consentimiento, que no estaba probado y que en todo caso debi\u00f3 ser propuesto mediante demanda de nulidad del acto; que no era cierto que al momento de fijarse de com\u00fan acuerdo los alimentos, no se tuvieron en cuenta sus ingresos reales y en cambio al se\u00f1alarlos judicialmente no se sopesaron sus gastos; que la mesada fue pactada en la escritura p\u00fablica con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda, por lo que no pod\u00eda entenderse, como lo hizo el juzgado accionado en su fallo, que el prop\u00f3sito del proceso era la revisi\u00f3n de la misma. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Procurador 10 Judicial II de Familia se\u00f1al\u00f3 que el accionante cont\u00f3 con suficientes oportunidades de defensa dentro del proceso cuestionado, y de otro lado, el acuerdo a que hab\u00eda llegado el actor extra procesalmente, no es inmodificable, porque no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda de Familia consider\u00f3 que con la sentencia de 24 de junio del presente a\u00f1o el estrado convocado protegi\u00f3 los derechos fundamentales de la menor involucrada, adem\u00e1s de que se constat\u00f3 que el gestor tiene los ingresos para cubrir la cuota alimentaria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero de Familia de Cartagena hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado resalt\u00f3 que dentro del mismo quedaron probadas las necesidades de la menor y la capacidad econ\u00f3mica del aqu\u00ed inconforme, de ah\u00ed que, en uso de las facultades ultra y extra petita que el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso confiere al juez de familia, se declararon no probadas las excepciones y se dict\u00f3 sentencia con que se fij\u00f3 la cuota alimentaria. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Mar\u00eda \u00c1ngela Romero Chac\u00f3n, progenitora de la ni\u00f1a beneficiaria de los alimentos, resalt\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; que el actor incumpli\u00f3 reiteradamente con la mesada acordada; que nunca estuvo conforme con la cuota alimentara se\u00f1alada en el acuerdo de divorcio, pero suscribi\u00f3 \u00e9ste para garantizar un m\u00ednimo de sustento para la ni\u00f1a, mientras el tema se defin\u00eda judicialmente y que; el accionante siempre le minti\u00f3 sobre sus reales ingresos y dentro del proceso fue renuente a allegar sus comprobantes de n\u00f3mina. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras analizar el contenido de la sentencia censurada y encontrar que es razonable y atendi\u00f3 a que la fijaci\u00f3n de alimentos no tiene car\u00e1cter definitivo, porque las condiciones y necesidades del menor pueden variar y dar paso a un reajuste. Agreg\u00f3 que, si el gestor consideraba que a la demanda debi\u00f3 d\u00e1rsele un tr\u00e1mite distinto, debi\u00f3 alegarlo en el curso del proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en similares argumentos a los que expuso en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Rodrigo V\u00e9lez Almeida se duele de la sentencia emitida en audiencia de 24 de junio de 2022 por el Juzgado Primero de Familia de Cartagena, dentro del proceso para fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que en su contra promovi\u00f3 Mar\u00eda \u00c1ngela Romero Chac\u00f3n, en representaci\u00f3n de la menor Susana V\u00e9lez Romero, pues, en su criterio lo decidido desconoci\u00f3 que los alimentos ya hab\u00edan sido tasados de com\u00fan acuerdo dentro del acuerdo de divorcio celebrado con la progenitora de la menor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia cuestionada, la autoridad jurisdiccional accionada cit\u00f3 la facultad legal que tiene el juez de familia para fallar ultra o extra petita, en favor del menor de edad y buscando precaver litigios futuros, al tenor del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, para en seguida considerar de cara a la existencia del acuerdo notarial previo donde se acord\u00f3 la cuota alimentaria, que, lo ajustado se dio en un escenario que no era el m\u00e1s id\u00f3neo, adem\u00e1s de que no permiti\u00f3 constatar el real monto de los ingresos del alimentante, los que s\u00ed se pod\u00edan probar en el escenario judicial, adem\u00e1s de que la decisi\u00f3n que se tome no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino formal. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la demandante actu\u00f3 con sustento en la ley que permite revisar la cuant\u00eda de los alimentos, adem\u00e1s de que result\u00f3 probado que la tasaci\u00f3n de la mesada no hab\u00eda resultado acorde con los ingresos del alimentante, lo cual emergi\u00f3 de la certificaci\u00f3n laboral de \u00e9ste, que arroj\u00f3 un ingreso b\u00e1sico de por lo menos $4\u00b4740.648,oo, a la par que las necesidades alimentarias de la menor ascienden a $3\u00b4000.000,oo. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la juzgadora del caso concluy\u00f3 que, <\/p>\n
habiendo hecho la exposici\u00f3n de todos estos argumentos y teniendo que el v\u00ednculo legal entre el padre alimentante y la menor alimentaria Susana est\u00e1 acreditada buena parte de las necesidades de la menor y encontr\u00e1ndose ese desequilibrio de esa suma que por acuerdo se hizo, con la real necesidad de la menor, y como se reitera haciendo uso de las facultades ultra y extra petita que el derecho de familia concede para los menores en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho finalmente dispondr\u00e1 declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito de nexistencia de incumplimiento de la obligaci\u00f3n de existencia de acuerdo notarial previo, cosa juzgada, mala fe, habida cuenta que aqu\u00ed se ha precisado en el tema de cosa juzgada que gravita en alimentos, el tema de que son maleables, que son modificables, cuando quiera que la parte interesada lo considere y m\u00e1s a\u00fan el 423 del C.G.P. que permite que el juez entre a hacer una revisi\u00f3n, una consideraci\u00f3n ya en el escenario judicial de la realidad que gravita sobre esa obligaci\u00f3n alimentaria, y m\u00e1s espec\u00edficamente las facultades de proceder ultra y extra petita, para declararlas no probadas, as\u00ed como la mala fe de la que se tild\u00f3 a la se\u00f1ora demandante, se reitera, privilegiando el inter\u00e9s superior que le asiste a ni\u00f1as, ni\u00f1os, adolescente y j\u00f3venes en nuestra legislaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo cual se conden\u00f3 al aqu\u00ed interesado a, <\/p>\n
Suministrar alimentos definitivos en cuant\u00eda equivalente al 35% de lo percibido por salarios y dem\u00e1s prestaciones sociales legales y extralegales, suma que se incrementar\u00e1 anualmente, de acuerdo al porcentaje establecido por el gobierno nacional para el incremento salarial de cada anualidad. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15526-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-68976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}